АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-20376/2022

г. Иркутск

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Лонгиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАЛЬ-СИБИРЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ПИСАРЕВА, Д. 32, ОФИС 67) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЫБОВСКОГО, Д.8/13, КВ.106) 

о взыскании 1 240 735 рублей  80 копеек,  

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;            

от ответчика: ФИО2 по доверенности, участвовал при использовании веб-конференции; ФИО3 по доверенности; 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАЛЬ-СИБИРЬ"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ"  о взыскании задолженности в размере 895 435 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 656 рублей 37 копеек.

Определением суда от 24.04.2023 дело приостановлено производства по делу до рассмотрения дела А19-21126/2022.

Определением суда от 31.07.2024 производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены – окончательный судебный акт по гражданскому  делу № А19-21126/2022, вступил в законную силу.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере  в размере 895 435 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 300 рублей 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судом принимается.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения, возражения на отзыв ответчика с заявлением об уточнении исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил итоговый отзыв.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

При предъявлении иска в суд, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам № 195 от 21.10.2019, № 226 от 19.11.2019, № 246 от 03.12.2019, № 178 от 14.10.2019, № 192 от 30.09.2019 на общую сумму 895 435 рублей.

Данный товар получен ответчиком без каких-либо претензий, о чем свидетельствует согласование универсальных передаточных документов со стороны ответчика. В дальнейшем товар был передан ответчиком третьим лицам в рамках взятых ответчиком обязательств.

Истец указывает, что до настоящего времени данный товар ответчиком не оплачен.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств оплате поставленного товара, истец обратился к ответчику  с претензией  от 22.08.2022 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности.

Ответчик в дополнениях к итоговому отзыву от 23.09.2024 которых указал следующее. Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по октябрь 2022 года на начало периода ответчик имел задолженность в размере 40 933 520 рублей. 12.02.2019 размер задолженности составил 41 914 420 рублей - в связи с реализацией в пользу ответчика на сумму 980 900 рублей, в тот же день ответчик произвел оплату 1 445 179 рублей 90 копеек,  сумма долга уменьшается до 40 469 240 рублей 10 копеек. В связи с реализациями в пользу ответчика 13.03.2019 и 04.04.2019 года на суммы 30 000 и 80 000 рублей сумма задолженности ответчика увеличилась до 40 579 240 рублей 10 копеек.04.04.2019 и  18.04.2019 года ответчик произвел оплаты на сумму 936 000 рублей и 702 000 рублей, уменьшив сумму долга до 38 941 240 рублей 10 копеек. 19.04.2019 года в связи с реализацией в пользу ответчика на сумму 65 000 рублей сумма долга увеличилась до 39 006 240 рублей 10 копеек. В период с 25.04.2019 по 23.09.2019 года реализаций в пользу ответчика не было, однако за указанный период ответчик произвел оплаты на сумму 28 615 000 рублей, уменьшим сумму долга до 10 391 240 рублей 10 копеек. 30.09.2019 года сумма задолженности увеличилась на 133 058 рублей (спорная задолженность) в связи с реализацией в пользу ответчика, то есть общая задолженность имела следующий состав: 10 391 240 рублей 10 копеек – ранняя задолженность; 133 058 рублей – новая задолженность. За период со 02.10.2019 по 08.10.2019 года ответчик произвел оплаты на сумму 8 205 000 рублей – указанная сумма по правилам пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть направлена на погашения задолженности, образовавшейся ранее. Таим образом, общая сумма задолженности ответчика имела следующий состав:

-  2 186 240 рублей 10 копеек (10 391 240 рублей 10 копеек – 8 205 000 рублей) – ранняя задолженность; 

- 133 058 рублей – новая задолженность.

14.10.2019 года сумма задолженности увеличилась на 243 085 рублей (спорная задолженность) в связи с реализацией в пользу ответчика, то есть общая задолженность имела следующий состав: 2 186 240 рублей 10 копеек – ранняя задолженность; 133 058 рублей  – новая задолженность; 243 085 рублей – новая задолженность).

14.10.2019 года ответчик произвел оплату 990 000 рублей – указанная сумма по правилам пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  должна была быть направлена на погашения задолженности, образовавшейся ранее.

Таим образом, общая сумма задолженности ответчика имела следующий состав:

- 1 196 240 рублей 10 копеек (2 186 240 рублей 10 копеек – 990 000 рублей) – ранняя задолженность;

- 133 058 рублей – новая задолженность;

- 243 085 рублей – новая задолженность.

21.10.2019 года сумма задолженности увеличилась на 236 118 рублей (спорная задолженность) в связи с реализацией в пользу ответчика, то есть общая задолженность имела следующий состав:

- 1 196 240 рублей 10 копеек – ранняя задолженность;

- 133 058 рублей – новая задолженность;

- 243 085 рублей – новая задолженность;

- 236 118 рублей – новая задолженность.

24.10.2019 и 06.11.2019 года ответчик произвел оплаты на сумму 800 000 рублей – указанная сумма по правилам пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации   должна была быть направлена на погашения задолженности, образовавшейся ранее.

Таим образом, общая сумма задолженности ответчика имела следующий состав:

- 296 240 рублей 10 копеек (1 196 240 рублей 10 копеек – 800 000 рублей) – ранняя задолженность;

- 133 058 рублей – новая задолженность;

- 243 085 рублей – новая задолженность;

- 236 118 рублей – новая задолженность.

За период с 19.11.2019 по 03.12.2019 года сумма задолженности увеличилась на 3 045 856 рублей (69 800 рублей + 2 762 480 рублей + 213 576 рублей) (спорная задолженность) в связи с тремя реализациями в пользу ответчика, то есть общая задолженность имела следующий состав:

- 296 240 рублей 10 копеек – ранняя задолженность;

- 133 058 рублей – новая задолженность;

- 243 085 рублей – новая задолженность;

- 236 118 рублей – новая задолженность;

- 69 800 рублей – новая задолженность;

- 2 762 480 рублей – новая задолженность (не является предметом спора);

- 213 576 рублей – новая задолженность.

Итого: 3 954 357 рублей 10 копеек.

Указанная задолженность увеличилась к 26.12.2019 года в связи с дополнительными реализациями в пользу ответчика, однако это не имеет правового значения, так как любая последующая оплата от ответчика без конкретизированного назначения платежа должна была быть зачтена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, то есть задолженности на сумму 3 954 357 рублей 10 копеек.

26.12.2019 года ответчик произвел оплату на сумму 10 000 000 рублей, тем самым погасив задолженность, имевшуюся на 03.12.2019 года, то есть в том числе задолженность по спорным поставкам. Оставшаяся часть платежа  была зачтена в счет погашения долга, образовавшегося после 03.12.2019 года  данная задолженность не является предметом спора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, совершение конклюдентных действий в виде получения товара, учитывая изложенные выше нормы права, может свидетельствовать о совершении сторонами разовых сделок поставки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАЛЬ-СИБИРЬ" (поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ"  (покупатель) сложились правоотношения по поставке товара.

Как указал истец в исковом заявлении, истцом ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАЛЬ-СИБИРЬ" в том числе, поставлен товар по универсальным передаточным документам № 195 от 21.10.2019, № 226 от 19.11.2019, № 246 от 03.12.2019, № 178 от 14.10.2019, № 192 от 30.09.2019 на общую сумму 895 435 рублей.

Истец ранее обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивировав свои требования ссылками на акты сверок взаимных расчетов - дело № А19-19084/2021.

В рамках дела № А19-19084/2021 Арбитражным судом Иркутской области рассматривались исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАЛЬ-СИБИРЬ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ"  о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 3 078 900 рублей, задолженности за полученный товар в размере 968 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 798 рублей 21 копейки за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, а также встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ"  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАЛЬ-СИБИРЬ"  о взыскании                   5 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.22 по делу № А19-19084/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» удовлетворены.  С общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» (ОГРН 

<

***>) взыскано 4 047 700 рублей основного долга, 203 798 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 683 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а всего –4 295 181 рубль 21 копейка. В удовлетворении встречного иска отказано.

Свои требования в рамках дела № А19-20376/2022 истец основывает на неоплате ответчиком поставленной продукции по конкретным универсальным передаточным документам.

Оплаты ответчиком в рамках имеющихся правоотношений производились с назначением в качестве оплаты задолженности по актам сверок, без указания  конкретного назначения платежа.

На  вопрос суда, каким конкретно платежным поручением погашена задолженность ответчика перед истцом, взыскиваемая истцом по настоящему делу, ответчик пояснил, что задолженность погашена платежным поручением № 425 от 26.12.2019 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа: частичная оплата задолженности по акту сверки на 16.12.2019 за изделия медицинского назначения.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правила применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  разъяснены в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской 10 Федерации об обязательствах и их исполнении".

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 9423/12).

Ответчиком в дополнениях к итоговому отзыву представлен подробный расчет сумм по  поставкам и оплатам, который истцом по существу не оспорен.

При рассмотрении дела № А19-19084/2021 судом не установлено, что платежным поручением № 425 от 26.12.2019 на сумму 10 000 000 рублей погашена иная задолженность ответчика перед истцом. Истец при рассмотрении настоящего дела также не указал,  какая конкретно задолженность погашена указанным платежным поручением.

Таким образом, у истца не имелось оснований не применять порядок погашения требований поставщика, установленных пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы ответчика в части отсутствия задолженности по спорным универсальным передаточным документам, в связи с их оплатой по платежному поручению № 425 от 26.12.2019. 

Кроме того, при рассмотрении дела № А19-19084/2021 и подведении итогового сальдо по разовым поставкам, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнил исковые требования  по универсальным передаточным документам № 195 от 21.10.2019, № 226 от 19.11.2019, № 246 от 03.12.2019, № 178 от 14.10.2019, № 192 от 30.09.2019 на общую сумму 895 435 рублей.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исковые  требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком были исполнены обязательства по оплате положенных истцом в обоснование иска универсальных передаточных документов.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга. Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным и следует судьбе основного долга, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере                       22 922 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2142 от 27.09.2022; с уточненных требований уплате подлежит государственная пошлина в сумме 25 407 рублей 36 копеек.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 485 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.      

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАЛЬ-СИБИРЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ПИСАРЕВА, Д. 32, ОФИС 67)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 485 рублей 36 копеек.

  Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     С. Н. Швидко