ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260203/2022

24 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Городской супермаркет» - ФИО1, доверенность от 04.10.2023;

от ответчика – ООО «Уникальные технологии» - ФИО2, приказ от 30.01.2018;  ФИО3, доверенность от 05.02.2023,

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Городской супермаркет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года

по иску ООО «Городской супермаркет»

к ООО «Уникальные технологии»

об обязании передать оборудование 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» (далее по тексту также – покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Уникальные технологии» (далее по тексту также – поставщик (продавец), ответчик) об обязании передать оборудование. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО «Городской супермаркет» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соглашению сторон и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

       Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Уникальные технологии" (ответчик) 26.07.2017 заключен договор N АВ/ФК/Р-01 (далее - договор), в соответствии с договором ответчик обязался произвести поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, приведенного в спецификации к договору (далее оборудование), а также провести обучение персонала истца работе на новом оборудовании.

Согласно п. 4.1 договора поставка оборудования осуществляется ответчиком на объект истца, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>.

Во исполнение договора истец произвел частичную оплату в размере 854 161, 17 Евро.

31.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение). Дополнительным соглашением была изменена общая сумма договора, которая составила 1 693 001, 97 Евро (п. 1 дополнительного соглашения). Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изменили порядок оплаты оставшейся суммы договора: один платеж - после подписания акта готовности объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ; окончательный платеж - после подписания сторонами накладных ТОРГ-12.

Платежным поручением от 09.11.2018 N 8937 истец дополнительно перечислил ответчику оплату по договору в размере 3 509 651,55 руб.

Согласно иску, в процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия относительно поставки оборудования, оборудование поставлено на сумму 326 425,36 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (дело N А40-328798/19). Указанное судебное дело было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом по иску ответчика о взыскании по договору долга в размере 40 323 3651,27 руб., промежуточного платежа в размере 1 000 967,26 Евро и процентов.

По результатам рассмотрения арбитражными судами дела N А40-328798/19 в удовлетворении первоначальных исковых требований истца отказано; встречные исковые требования ответчика были удовлетворены: с истца в пользу ответчика взысканы по договору долг в размере 40 340 847,06 руб., в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты долг в размере 1 000 967,26 Евро, проценты в размере 5 173 811,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие закупку оборудования, а также направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела N А40-328798/19 судом принято решение о взыскании с истца оставшейся стоимости договора в полном объеме.

В целях исполнения судебных актов по делу N А40-328798/19 истец оплатил ответчику оставшуюся стоимость оборудования. В связи с оплатой оборудования истец 28.06.2022 обратился к ответчику с просьбой о поставке оборудования. Однако ответчик указал на отсутствие оснований поставки.

16.08.2022 истец обратился к ответчику с просьбой о поставке оборудования, отметив, в числе прочего, готовность самостоятельной выборки оборудования со склада ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора (пункты 11.1 и 11.2 договора) истец 25.10.2022 направил ответчику претензию о передаче оборудования, которая получена ответчиком 09.11.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что обусловило предъявление покупателем настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец основывает свои требования на договоре и дополнительном соглашении N 1, тем самым признавая действующим указанный договор в редакции дополнительного соглашения N 1.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали, что дата передачи покупателем объекта продавцу для монтажа оборудования - не позднее 03.12.2018 включительно, при условии получения заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию, передача объекта осуществляется по соответствующему акту. Продавец обязуется принять объект и подписать акт готовности объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ не позднее одного рабочего дня от даты получения соответствующего уведомления от покупателя посредством электронной почты, в противном случае объект считается принятым продавцом с даты, указанной в уведомлении покупателя на основании одностороннего акта покупателя.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали срок поставки оборудования и материалов в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта готовности объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно условиям договора (п. 4.2.) доставка оборудования и монтаж осуществляется в соответствии с графиком (приложение N 5 к договору), утвержденным сторонами.

В графике установлено, что доставка производится в течение 45 дней со дня подписания сторонами акта готовности объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

Указанные пункты договора и дополнительного соглашения N 1 не были признаны судом недействительными (ничтожными), либо измененными. То есть правоотношения сторон по поставке оборудования определяются указанными положениями договора и дополнительного соглашения N 1.

Согласно условиям действующего договора в редакции дополнительного соглашения, поставка покупателю оборудования производится в течение 45 дней с момента подписания сторонами акта готовности объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ (далее - акт готовности объекта).

Указанный акт готовности объекта подписывается сторонами после получения ответчиком (продавцом) соответствующего уведомления от истца (покупателя).

Вместе с тем, предусмотренное договором уведомление от истца не поступило, акт готовности объекта не подписан сторонами.

Таким образом, установленный п. 7 дополнительного соглашения N 1 срок для поставки (45 дней) не наступил, что исключает возможность обязать ответчика поставить оборудование.

Доводы истца о том, что решением по делу N А40-328798/19 ответчик обязан поставить оборудование и что указанным решением отменены сроки, предусмотренные п. 7 Дополнительного соглашения N 1, признаны судом несостоятельными, поскольку судебными актами по указанному делу не меняется срок, установленный п. 7 дополнительного соглашения N 1, а требование о поставке оборудования не являлось предметом спора.

Решение суда об изменении положений договора о сроке поставки (доставке) оборудования, истцом в материалы дела не представлено.

Сроки поставки определены положениями договора и дополнительного соглашения N 1, которые не признаны недействительными или незаключенными, договор не расторгнут и не прекращен по иным основаниям.

Ссылки истца на односторонний отказ от монтажа оборудования отклонены, поскольку законом не предусмотрен односторонний отказ от части договора, как основание для изменения его условий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику, формулируя его в исковом заявлении.

В настоящем деле истец как покупатель предъявил требование к ответчику как поставщику об обязании передать оплаченный товар, поскольку товар не был передан покупателю.

Судами установлено, что истец (покупатель) товар оплатил полностью, платеж принят ответчиком (поставщиком) и до настоящего времени не возвращен, в силу чего ответчик принял на себя обязательство по поставке товара (статьи 307, 309, 328, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивируя отказ в исковых требованиях, суды указали на то, что срок поставки не наступил ввиду несоблюдения истцом условий договора о подготовке объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

Вместе с тем, суды не учли, что 28.06.2022 истец в соответствии с пунктом 12.2 договора в одностороннем порядке отказался от договора в части монтажа и пуско-наладки оборудования.

Вывод судов о недопустимости частичного отказа от договора противоречит пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от договора в части монтажа и пуско-наладки оборудования, соответствующие условия договора об обязанности истца подготовить объект к указанным работам и необходимости составления акта готовности объекта к работам исполнению сторонами не подлежат.

Следовательно, при определении срока исполнения обязательства ответчика о передаче товара истцу подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, в настоящем деле покупатель правомерно воспользовался своим правом, предъявив продавцу требование об обязании передать оплаченный товар.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ООО «Городской супермаркет» не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неполно установили фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе связанные с фактическим наличием у ответчика спорного товара, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-260203/2022,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова