﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112889/2019

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой  М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Пращенко К.А. – доверенность от 08.10.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13566/2020)  СПИ Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Бровкина С.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-112889/2019(судья  Соколова Н.Г.), принятое 

по иску ООО "Инжиниринг Геотехнических систем"

к  СПИ Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Бровкину С.В.

3-е лицо: СПИ Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Гиреев З.С.; УФССП по Санкт-Петербургу; МИФНС № 26 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Об оспаривании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Геотехнических Систем» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Бровкина Сергея Васильевича (далее – судебный пристав) по наложению 25.09.2019 ареста на следующее имущество, принадлежащее Обществу: нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Гребного канала, дом 1, помещения 22-Н, 95-ММ, 96- ММ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Гиреев Зелимхан Салангиреевич; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу

Решением суда от 12.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Судебный пристав, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав указывает на то, что процессуальное решение о наложении ареста на имущества, принадлежащего организации-должнику, принято судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Гиреевым Зелимханов Салангиреевичем, о чем вынесено соответствующее постановление о наложение ареста, также постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 23.09.2019.

Определением суда от 03.06.2020 во исполнение Указа от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 года» суд изменил дату судебного заседания с 24.06.2020 на 29.06.2020.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Гиреев Зелимхан Салангиреевич, рассмотрев материалы исполнительного производства № 77677/19/78024-ИП от 28.06.2019, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу по делу № 29048 от 25.06.2019 (предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 69 800 306,24 руб.), установил, что по состоянию на 18.09.2019 задолженность по исполнительному производству составила 47 137 879, 55 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Гиреевым Зелимханом Салангиреевичем в адрес Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было направлено постановление о поручении от 18.09.2019, согласно которому судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поручено совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес и ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Согласно акту о наложении ареста от 25.09.2019 судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Бровкин Сергей Васильевич, рассмотрев поручение № 873771/19/78014 от 23.09.2019 и материалы исполнительного производства № 77677/19/78024-ИП от 28.06.2019, произвел арест имущества Общества: 1. нежилое помещение, 484,4 кв.м., кадастровый номер: 78:07:0003190:2980, адрес: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 45, пом. 13-Н (стоимость имущества по предварительной оценке без учета НДС 40 000 000 руб.).

 Актом о наложении ареста от 25.09.2019 аресту также подвергнуты следующие объекты недвижимого имущества: 

1. нежилое помещение, 165,8 кв.м., кадастровый номер: 78:07:0003286:1248, адрес: Санкт-Петербург, наб. Гребного канала, д. 1, пом. 48-Н (стоимость имущества по предварительной оценке без учета НДС 40 000 000 руб.); 

2. нежилое помещение, 101.8 кв.м., кадастровый номер: 78:07:0003286:1222, адрес: Санкт-Петербург, наб. Гребного канала, д. 1, пом. 22-Н (стоимость имущества по предварительной оценке без учета НДС 30 000 000 руб.); 

3. нежилое помещение, 13.8 кв.м., кадастровый номер: 78:07:0003286:1450, адрес: Санкт-Петербург, наб. Гребного канала, д. 1, пом. 96-ММ (стоимость имущества по предварительной оценке без учета НДС 2 000 000 руб.); 

4. нежилое помещение, 13.8 кв.м., кадастровый номер: 78:07:0003286:1449, адрес: Санкт-Петербург, наб. Гребного канала, д. 1, пом. 95-ММ (стоимость имущества по предварительной оценке без учета НДС 2 000 000 руб.). 

Общая стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем 25.09.2019 недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, составила 114 000 000 руб. Оценка предварительная. 

Полагая, что арест имущества на общую сумму 114 000 000 руб., при задолженности по исполнительному производству в размере 47 137 879,55 руб. является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения. 

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоразмерности стоимости подвергнутого аресту имущества должника сумме долга, подлежащей взысканию в пользу взыскателя, чем нарушен баланс интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вместе с тем, вынося оспариваемое решение, судом первой инстанции не принято во внимание следующее. 

Судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Бровкин С.В. принял поручение по совершению     отдельных     исполнительных     действий,     в     рамках исполнительного производства № 77677/19/78024-ИП от 28.06.2019, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу.

Процессуальное решение о наложении ареста на имущества, принадлежащего организации-должнику, принято судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Гиреевым Зелимханов Салангиреевичем, о чем вынесено соответствующее постановление о наложение ареста, также постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 23.09.2019.

Судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Бровкиным С.В. произведены действия по фактическому составлению акта описи и ареста имущества.

Указанные выше обстоятельства указывают на факт невозможности самостоятельно судебным приставом-исполнителем Бровкиным С.В. осуществлять иные меры и исполнительные действия, кроме тех, которые указаны в поручении. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку должностное лицо Бровкин С.В. не выносило постановление о наложении ареста имущества должника, законность/незаконность действий судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Гиреева З.С. судом первой инстанции не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2019 по делу №  А56-112889/2019  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева