АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4193/24 

Екатеринбург

04 июля 2024 г.

 

Дело № А60-12083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвест»  (далее – ООО «Элвест», общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу № А60-12083/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2023, диплом).

Ходатайство общества об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции («Онлайн-заседание») судом округа оставлено без удовлетворения ввиду поступления соответствующего ходатайства незаблаговременно (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Элвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 09.09.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При принятии к производству заявления общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2022 № 4 суд по ходатайству общества (определением от 23.03.2023) принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, обществу отказано в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Инспекция, ссылаясь на часть 5 статьи 96 АПК РФ, обратилась в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 обеспечительные меры, принятые определением от 23.03.2023, отменены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционный суд, заявив одновременно ходатайство о приостановлении обжалуемого судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба общества принята к производству, в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области об отмене обеспечительных мер от 26.04.2024 отказано. 

Общество 07.06.2024 вновь обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 об отмене обеспечительных мер до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на данное определение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области об отмене обеспечительных мер от 26.04.2024 отказано. 

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда от 07.06.2024 отменить, приостановить исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 об отмене обеспечительных мер до рассмотрения по существу данной кассационной жалобы.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которому, в случае поступления жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер, указывая на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер. Кроме того, заявитель ссылается на то, что им было предоставлено финансовое обеспечение для приостановлении судебного акта, а также приводит доводы относительно невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда по делу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного  суда, который при его вынесении правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Учитывая, что судебный акт (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023), которым обществу полностью отказано в удовлетворении заявленных требований, вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления определения суда об отмене обеспечительных мер от 26.04.2024. 

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявляя о приостановлении исполнения определения суда от 26.04.2024, общество не указало, на основании какой правовой нормы арбитражный суд в данном случае (при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований) мог сохранить действие ранее принятых обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. 

Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Ссылка общества на пункт 38 постановления № 15 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции на том основании, что данные разъяснения (о том, что в случае поступления жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер) касаются тех случаев, когда обеспечительные меры отменены судом в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Как разъяснено в пункте 34 постановления № 15, содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. 

При отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта. 

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. 

Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 постановления № 15). Наличие у стороны права на обжалование определения суда об отмене обеспечительных мер не может нарушать право иной стороны (в том числе публичные интересы) исполнять свое решение, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, заявитель, обжаловав решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по рассматриваемому делу в кассационном порядке, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 09.09.2022 № 4, которое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2024 удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до вынесения судом округа постановления по результатам рассмотрения жалобы общества по существу спора.

        Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу № А60-12083/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

 

                                                                                             В.А. Лукьянов