АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6875/2024

17 мая 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ - ГРУПП" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>), к акционерному обществу "СИГНАЛ" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 842 871 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2023 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №53 от 19.03.2024 года, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ - ГРУПП" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) 29.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу "СИГНАЛ" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору поставки № 9/258-23 от 27.07.2023 в размере 3 842 871 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением  от 21.04.2024 истец уточнил требования, просил взыскать задолженность в размере 3 842 871 рублей, неустойку в размере 77 961,15 рублей за период с 16.11.2023 по 28.02.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения требований приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИС-групп» (далее – Истец, Поставщик) и АО «Сигнал» (далее – Ответчик,     Покупатель)   заключен      договор          поставки № 9/258-23 от 27.07.2023 (далее – Договор) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.08.2023, № 2 от 25.08.2023.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик (Истец) обязуется поставить Товар (Система пневмотранспорта и циклон) в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а Покупатель (Ответчик) – принять и оплатить Товар.

Общая стоимость Товара по Договору (Цена Договора) в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 7 424 871 (семь миллионов четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Во исполнение Договора Истец поставил в адрес Ответчика Товар 08.11.2023, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 22 от 08.11.2023 (далее – УПД), в соответствии с п. 5.6 Договора. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается отметками на УПД: штампом организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с п. 2.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2) оплата по Договору осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

-  аванс в размере 3 582 000,00 (три миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек) в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания Договора, соответствующих приложений к Договору обеими Сторонами и предоставления подлинного (оригинального) экземпляра независимой гарантии;

-  аванс в размере 872 922,60 (восемьсот семьдесят две тысячи девятьсот двадцать два рубля 60 копеек) в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания дополнительного соглашения к Соглашению о предоставлении субсидии от 29.05.2023 № 23412.4462572.16.030, заключенного АО «Сигнал» с Минпромторгом России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.10.2022 № 1867, об увеличении финансирования на 2023 год.

-  окончательный расчет в размере 2 969 948,40 (два миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок восемь рублей 40 копеек) в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки Товара и подписания товарных накладных (форма ТОРГ-12) или универсальных передаточных документов обеими Сторонами.

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата по Договору производится в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

В нарушение п. 2.4 Договора Ответчиком оплачен только аванс в размере 3 582 000,00 (три миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек).

Таким образом, задолженность АО «Сигнал» перед ООО «МИС-групп» составляет 3 842 871 (три миллиона восемьсот сорок две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 00 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 28.02.2024

Согласно п. 7.10 Договора споры и разногласия, возникающие между Сторонами, разрешаются путем переговоров, путем направления Сторонами письменной претензии. Срок ответа на претензию - 10 (десять) дней с момента получения претензии. В случае не урегулирования возникших разногласий мирным путем, разрешение споров будет проводиться в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Истец направил в адрес Ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности по Договору исх. № 323 от 07.12.2023. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком в отзыве требования о взыскании долга не оспорены.

На основании изложенного следует, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 3 842 871 руб. . подлежит удовлетворению.

-                    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 77 961,15 руб., согласно следующему расчету

7 424 871,00 ? 105 ? 0.01%=77 961,15

Общая стоимость договора: 7 424 871,00 руб.

Период начисления неустойки: 16.11.2023 - 28.02.2024 (105 дней)

Согласно п. 7.6 Договора в случае необоснованной задержки Покупателем срока оплаты за поставленные товары по Договору, указанного в разделе 2 Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от стоимости поставленных товаров по Договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. Обязательства по оплате указанной неустойки должны быть исполнены Покупателем в течение 10 (десяти) календарных. дней с момента предъявления Поставщиком соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению не на всю сумму договора, а на оставшуюся сумму задолженности судом отклонен как противоречащий условиям п. 7.6 договора, согласованным сторонами при заключении договора.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, исходя из периода просрочки и размера договорной неустойки (0,01%).

В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным и отклоняется судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме в сумме 77 961,15 руб. за период с 16.11.2023 по 28.02.2024

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонен судом как противоречащий представленным истцом в материалы дела доказательствам, подтверждающим направление претензии ответчику.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 42 604 руб.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины в сумме 42604 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СИГНАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ - ГРУПП" по договору поставки № 9/258/23 от 27.07.2023  долг в сумме  3 842 871 руб., неустойку в сумме 77 961,15 руб. за период с 16.11.2023 по 28.02.2024, неустойку с 29.02.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 3 842 871  руб., исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 7 424 871 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 42 604 руб..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                  Н.А.Кунышева