СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1755/2019-АК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело № А60-33850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО «Энергостройкомплект» (ИНН 7718183138, ОГРН 1157746456867) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО Торговый Дом «АНТ-Пром» (ИНН 6658369849, ОГРН 1106658017223) – Каликин Д.Е., паспорт, доверенность от 19.09.2018;

от третьего лица ООО «Энергоремстройсервис» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Энергостройкомплект» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года 

по делу № А60-33850/2018,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО «Энергостройкомплект»

к ООО Торговый Дом «АНТ-Пром»,

третье лицо: ООО «Энергоремстройсервис»,

о взыскании 5 659 224,06 руб.,

установил:

ООО «Энергостройкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО Торговый Дом «АНТ-Пром» (далее – ответчик) 5 659 224,06 руб., в том числе 4 788 698,88 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 13.04.2016 № 24,  и 870 525,72 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 51 296 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

До начала судебного заседания апелляционного суда от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, что в силу частей  3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возразил, оставил вопрос на усмотрение апелляционного суда.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска подписан уполномоченным лицом истца Шпеньковым А.А. по действующей доверенности от 02.11.2018, выданной директором ООО «Энергостройкомплект» Новопашиной Е.А. предоставляющей право, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела № А40-10330/2018 определением от 26.02.2019 в отношении истца введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Постановление № 35) поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне должника.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Ни руководителем ООО «Энергостройкомплект», ни его представителем при принятии апелляционной жалобы к производству не заявлялось ходатайств о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 43 на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Однако временным управляющим, обладающим в силу положений пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве сведениями обо всех судебных  разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник, также соответствующее ходатайство не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Предусмотренные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должником без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (информационное письмо Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате отказа от иска было отчуждено имущество, стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов ООО «Энергостройкомплект» на дату введения наблюдения.

При изложенных обстоятельствах отказ от настоящего иска признается судом не противоречащим  закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду принятия отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба истца рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска  истцом государственная пошлина не уплачена, в связи с отсрочкой от ее уплате решением суда первой инстанции взыскана с истца в доход федерального бюджета, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 27.02.2019).

 С учетом изложенного государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ  ООО «Энергостройкомплект» от исковых требований по делу № А60-33850/2018.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года  по делу № А60-33850/2018 отменить.

Производство по делу № А60-33850/2018 прекратить.

Возвратить ООО «Энергостройкомплект» (ИНН 7718183138, ОГРН 1157746456867) из федерального  госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысяч) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева