ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-6041/2023

г. Воронеж

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии:

от Министерства природных ресурсов Курской области: ФИО1 – представитель по доверенности №130 от 31.05.2024 сроком до 31.12.2024; ФИО2 – представитель по доверенности №118 от 15.04.2024 сроком до 31.12.2024;

от открытого акционерного общества «Локня», от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Локня» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 по делу №А35-6041/2023 по заявлению открытого акционерного общества «Локня» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в согласовании передачи прав арендатора в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью по договору аренды лесного участка, об обязании устранить нарушение прав заявителя, путем выдачи согласия на внесение арендных прав в качестве вклада в уставный капитал, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Локня» (далее – ОАО «Локня», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Курской области (далее – Минприроды Курской области, Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 18.05.2023 №11-06-23/4701 об отказе в согласовании передачи прав арендатора в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью по договору аренды лесного участка от 31.12.2009 (№46-46-24/005/2010-076 от 27.04.2010), о возложении обязанности устранить в полном объеме нарушение прав заявителя, путем выдачи согласия Минприроды Курской области на внесение арендных прав в качестве вклада в уставный капитал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 по делу №А35-6041/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.         

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Локня» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе с учетом письменного дополнения ее заявитель приводит отличную от суда области оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие оснований для внесения права аренды на спорный земельный участок в уставный капитал создаваемого юридического лица, указывая в том числе, что  данный участок является ранее учтенным.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела с учетом представления доказательств его направления в адрес заявителя, Минприроды Курской области оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В свою очередь, ОАО «Локня» представлены возражения на отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции в целях более полного и всестороннего разрешения спора, с учетом доводов и ходатайств заявителя жалобы, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела по ходатайству ОАО «Локня» приобщены копия письма Прокуратуры Курской области от 25.06.2024 №7-613-2024 и образец таблицы сведений о лесных участках. В удовлетворении необоснованного (статьи 64, 65, часть 4 статьи 66, статья 68 АПК РФ) ходатайства ОАО «Локня» об истребовании у Минприроды Курской области доказательств судебной коллегией было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.08.2024, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судебной коллегией ходатайство ОАО «Локня» о фальсификации и исключении из числа доказательств выписки из Единого государственного лесного реестра от 03.05.2024 оставлено без рассмотрения, поскольку в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Представители Минприроды Курской области полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Локня» и Управление Росреестра по Курской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с              учетом предоставления Обществом возражений на отзыв на апелляционную жалобу, поступившее ходатайство Управления, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений и отзыва на жалобу, заслушав правовую позицию представителей заинтересованного лица, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности Российской Федерации находится земельный участок, поставленный на кадастровый учет 22.03.2004, с кадастровым номером 46:23:000000:4 площадью 82376290 кв.м из земель лесного фонда с видом разрешенного использования «для нужд лесного хозяйства», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (Суджанский лесхоз) по адресу: Курская обл., Суджанский р-н, обремененный правом аренды, в том числе в пользу ОАО «Локня» (государственная регистрация обременения 27.04.2010 №46-46-24/005/2010-076 сроком действия с 31.12.2009 по 31.12.2058). Также данный земельный участок с кадастровым номером 46:23:000000:4 обременен правом аренды и иных юридических лиц (по 12.02.2053 и по 06.05.2058 соответственно) (т.1 л.д.78-82).

Обременение ОАО «Локня» зарегистрировано на основании договора аренды лесного участка от 31.12.2009 в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2019, от 22.09.2021, заключенного по результатам аукциона между Комитетом лесного хозяйства Курской области (арендодатель) и ОАО «Локня» (арендатор) (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, Суджанский район, Суджанское лесничество, Суджанское участковое лесничество, квартала 92, 95-102, 111-136, 163-178, 181-184, площадью 2388 га, входящий в состав лесных участков с кадастровыми номерами 46:23:000000:4, 46:23:000000:841 (был выделен согласно дополнительного соглашения от 22.09.2021), с определением схемы расположения и характеристик земельного участка в приложениях №№1,2 к договору, для использования в целях заготовки древесины и для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, на срок до 31.12.2058; земельный участок передан по акту приема-передачи от 31.12.2009; номер учетной записи лесного участка, предоставленного в аренду, в государственном лесном реестре 46-2009-12 (т.1 л.д.8-21,60-77,83-86).

       Подпунктом «г» пункта 10 Договора аренды предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

21.04.2023 ОАО «Локня» обратилось в Минприроды Курской области с заявлением о получении согласия на внесение права аренды по Договору аренды в уставный капитал во вновь создаваемое дочернее общество с ограниченной ответственностью «СуджаЛес», 100% доля которого будет принадлежать Обществу (т.1 л.д.24).

Письмом от 18.05.2023 №11-06-23/4701 Минприроды Курской области со ссылкой на пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» сообщило ОАО «Локня»  об отсутствии правовых оснований на выдачу согласия на передачу арендных прав в качестве вклада в уставный капитал общества по Договору аренды, поскольку лесные участки, предоставленные по данному Договору аренды, не поставлены на кадастровый учет, а входят в состав лесного участка с кадастровым номером 46:23:000000:4 (единое землепользование) (т.1 л.д.23).

Полагая данное решение об отказе в согласовании передачи прав арендатора в качестве вклада в уставной капитал общества незаконным, ОАО «Локня» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что предоставленный по Договору аренды спорный земельный участок, является частью земельного участка с кадастровым номером 46:23:000000:4 из земель         лесного фонда, который  был поставлен на кадастровый учет до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации. 

Согласно сведениям, представленным Минприроды Курской области, спорный земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, Суджанский район, Суджанское лесничество, Суджанское участковое лесничество, квартала 92, 95-102, 111-136, 163-178, 181-184, площадью 2388 га, значится в Государственном лесном реестре (ГЛР) (материалы электронного дела от 06.05.2024). 

        В соответствии со сведениями, представленными Управлением Росреестра по Курской области, спорный земельный участок (предоставленный в аренду Обществу) не поставлен  на кадастровый учет, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (статья  92 Лесного кодекса Российской Федерации,                    части 1,7 статьи 1, статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  часть 2 статьи 36, статья 37 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности») (т.2 л.д.100-102).

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №201-ФЗ) предусмотрено, что для приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не требуется проведение государственного кадастрового учета лесных участков.

В соответствии со статьей 4.2 Закона №201-ФЗ лесные участки в составе земель лесного фонда и участки лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу статьи 5 Закона №201-ФЗ арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе: 1) сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду; 2) передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); 3) отдавать арендные права в залог; 4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

При этом в части приведения земельного участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации указанная норма отсылает к части 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, в силу которой объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Часть 6 стать 47  Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусматривает, что участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

В этой связи с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств по делу суд области верно указал, что данная норма права распространяет свое действия на участки лесного фонда, а не на кварталы, в данном случае ранее учтенным лесным участком фонда является участок кадастровый номером  46:23:000000:0004, а не лесные кварталы 92, 95-102, 11-136, 163-178, 181-184.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 46:23:000000:4 обременен правом аренды, кроме заявителя и иных юридических лиц (по 12.02.2053 и по 06.05.2058), что усматривается из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку спорный земельный участок, арендуемый ОАО «Локня» по Договору аренды, не прошел государственный кадастровый учет, в силу прямого запрета, установленного подпунктом 4 статьи 5 Закона №201-ФЗ, право аренды Общества на таковой не может быть внесено в уставный капитал вновь создаваемого дочернего общества с ограниченной ответственностью «СуджаЛес».

Приведенный правовой подход согласуется с правовой позицией, поддержанной в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 №308-КГ15-4396 по делу №А32-17264/2014.

Доводы заявителя о том, что спорный земельный участок ранее учтенный, ему присвоен номер в государственном лесном реестре 46-2009-12 и соответственно по данному номеру можно идентифицировать лесной участок, о наличии плана лесного участка, в рассматриваемом случае применительно к требованиям заявителя ошибочны, поскольку не свидетельствуют о факте постановки земельного участка на кадастровый учет в установленном Законом №201-ФЗ и Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке. Доводы Общества основаны на неверном отождествлении факта, что сведения о земельном участке, переданном в аренду заявителю, содержатся в ГЛР, с фактом кадастрового учета данного земельного участка, которые друг другу не тождественны.

При этом Минприроды Курской области неоднократно поясняло, что информация в виде выписки из ГЛР предоставляется на конкретное лесничество, квартал, выдел (согласно приложению №4 административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды от 31.10.2007 №282), а   не на номер учетной записи лесного участка в государственном лесном реестре; выписка из ГЛР предоставляется на основании действующих материалов лесоустройства; по номеру учетной записи лесного участка, предоставляемого в аренду, в государственном лесном реестре 46-2009-12 невозможно идентифицировать лесной участок, данный номер присваивался Комитетом лесного хозяйства Курской области (в настоящий момент Минприроды Курской области) для идентификации договора аренды лесного участка в лесном реестре. Подготовка же материалов лесоустройства в отношении земельного участка также не подменяет собой процедуру государственного кадастрового учета земельного участка.

Таким образом, у Минприроды Курской области отсутствовали правовые основания на выдачу согласия на передачу права аренды по Договору аренды в качестве вклада в уставный капитал во вновь создаваемое ОАО «Локня» дочернее общество с ограниченной ответственностью «СуджаЛес». 

При этом материалы дела не содержат актуальных сведений о создании общества с ограниченной ответственностью «СуджаЛес», в связи с чем               ОАО «Локня» не доказано намерение реализовать право, которое, по его мнению, было нарушено оспариваемым решением Министерства.

При указанных обстоятельствах нарушения прав заявителя оспариваемым решением заинтересованного лица суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом подробного исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. 

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения возлагаются на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №47452 от 16.06.2024 государственная пошлина подлежит возврату ОАО «Локня» из дохода федерального бюджета в  размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 по делу №А35-6041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Локня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    Л.М. Мокроусова