Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19721/2018

17 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (197349, 

<

...>,  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ХАНПЕР» (187340, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 12.01.2015 № 53/01 в размере 52 800 руб., штраф в размере 57 499 руб. 20 коп.

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен  

от ответчика: не явился, извещен   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХАНПЕР» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 52 800 руб. задолженности и 57 499 руб. 20 коп. штрафа по договору от 12.01.2015 № 53/01 (далее – Договор).   

Определением от 26.02.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.04.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявление в общем порядке.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 05.07.2018 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика отзыв на исковое заявление не представил.

Возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и  рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика не поступили, что подтверждается заверенными судом скрин-шотами страниц систем АИС «Судопроизводство» и «Мой арбитр».

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 12.01.2015 заключили Договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и передаче отходов на размещение и/или использование, обезвреживание, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по сбору, транспортированию, размещению и/или обезвреживанию, использованию, переработке отходов заказчика. Исполнитель действует от своего имени в интересах предприятий, осуществляющих размещение и/или обезвреживание, использование, переработку отходов и имеющих соответствующие разрешения и лицензии на данный вид деятельности.

Согласно пункту 4.1 Договора в соответствии с действующим законодательством плату за негативное воздействие на окружающую среду заказчик осуществляет самостоятельно. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по сбору, транспортированию и передаче отходов на размещение и/или использование, обезвреживание, переработку отходов в соответствии с приложением № 2 «Адресная программа» по 100% предоплате на основании счетов, выставленных в соответствии с заявкой и/или н основании актов выполненных работ, счетов фактур, выставленных в соответствии с пунктом 3.2.5 Договора.

Пунктом 3.2.5 Договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ и счет-фактуру двумя периодами: с 1 – 15 числа и с 16-го по последнее число каждого месяца.

Счета выставляются на основании заявки заказчика перед фактом осуществления вызова в течение 1 рабочего дня с момента поступления заявки. Исполнитель имеет право выставлять счет по факту оказания услуг. В данном случае заказчик обязан произвести оплату по счету в течение 3 рабочих дней с момента оказания услуг (пункт 4.4 Договора).

Адресной программой № 1 – Протоколом согласования договорной цены № 1 (Приложением № 2 к Договору) установлено, что стоимость услуги «Организация оказания транспортных услуг (минимум 2 маш/час) составляет 13 200 руб.

В подтверждении выполнения обязательств по договору Общество представило в материалы дела пописанные в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 01.01.2018 на сумму 52 800 руб., счета на оплату № 30/06-21 от 30.06.2015 на сумму 13 200 руб., № 30/09-19 от 30.09.2015 на сумму 26 400 руб.,                     № 31/12-13 от 31.12.2015 на сумму 13 200 руб., акты № 30/06-38 от 30.06.2015 на сумму 13 200 руб., № 30/09-34 от 30.09.2015 на сумму 26 400 руб., № 31/12-47 от 31.12.2015 на сумму 13 200 руб.

Компания оказанные услуги не оплатила, общая сумма задолженности составила 52 800 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию за исх. № 22/П от 15.04.2016 о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанных в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору Общество представило счета на оплату № 30/06-21 от 30.06.2015 на сумму 13 200 руб., № 30/09-19 от 30.09.2015 на сумму 26 400 руб. и № 31/12-13 от 31.12.2015 на сумму 13 200 руб., акты № 30/06-38 от 30.06.2015 на сумму 13 200 руб., № 30/09-34 от 30.09.2015 на сумму 26 400 руб. и № 31/12-47 от 31.12.2015 на сумму 13 200 руб., подписанные им в одностороннем порядке, и почтовые документы о направлении актов и счетов ответчику. Поскольку Компания не подписала данные акты и не направила истцу мотивированны отказ от их подписания, услуги считаются принятыми.

Доказательства оплаты услуг не представлены; в ходе судебного разбирательства возражения по их объему и/или качеству не поступили.

При таком положении услуги подлежат оплате.

            Общество также заявило требование о взыскании штрафа в размере 57 499 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.5 Договора при просрочке оплаты услуг, исполнитель имеет право начислять штраф в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, со дня выполнения услуги. Уплата штрафа не освобождает от исполнителя обязанностей по Договору.

Штраф по исковому заявлению составляет 57 499 руб. 20 коп. 

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; расчет штрафа проверен судом (произведен по последнему счету, с учетом установленного пунктом 4.3 Договора условия о 100%-й предоплате оказанных услуг) и признан правильным; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления штрафа) от ответчика не поступили, ходатайство о снижении его размера не заявлено.  

Соответственно, требование о взыскании 57 499 руб. 20 коп. штрафа также подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4309 руб. (платежное поручение № 13 от 10.01.2017), подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ханпер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» 52 800 руб. задолженности, 57 499 руб. 20 коп. штрафа и 4309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.