ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5175/2025

Дело № А40-210364/23

г. Москва

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИНСАЙТ ПЛЮС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-210364/23 

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИНСАЙТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "КАПСТРОЙСИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИНСАЙТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КАПСТРОЙСИТИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 778 214, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024  не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО «ИКБ ИНСТАЙТ ПЛЮС» на основании гарантийного письма АО «Капстройпроект» и коммерческого предложения, направленного в адрес заказчика, разработало проектную документацию по объекту: жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, дер. Раево (ЖК «Остров Эрин») поселение Краснопахорское, Троицкий административный округ (далее - «Объект»).

Согласно условиям коммерческого предложения, условием начала работы Исполнителем является заключение договора с выплатой аванса в размере 30% от общей стоимости работ. Однако своим гарантийным письмом (исх. №6907 от 17.11.2021 г.) Заказчик попросил исполнителя приступить к выполнению работ, гарантируя заключение договора на вышеуказанные работы.

В период с 22.10.2021 г. по 20.12.2021 г. исполнитель по требованию Заказчика неоднократно участвовал в рабочих совещаниях по объекту и выполнял указания Заказчика согласно выполняемым Работам.

Протоколом № 3 от 22.10.2021 г. Заказчиком заявлено и зафиксировано требование к Исполнителю о разработке и последующей передаче Заказчику градостроительной концепции по Объекту силами исполнителя.

01.12.2021 г. письмом (исх. № 7194) Заказчик направил исполнителю следующие исходные данные: «Направляю Вам, для учета в работе, результаты инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, а техническое заключение по результатам технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей в рамках первого этапа проектирования.

В ответ на обращение № 122 (вх. №5571) от 26.11.2021 г., сообщено, что план расположения колонок геологического исследования по первому этапу был направлен 29.11.2021 г. на электронную почту.

01.12.2021 г. письмом (исх. № 7220) Заказчик направил Исполнителю следующие исходные данные: «Направляю Вам, для учета в работе, план фундаментов 1 этапа (корпус 13 и 15)».

Протоколом № 5 от 07.12.2021 г. Заказчиком зафиксировано выполнение Работ Исполнителем, которые были согласованы Протоколом № 3 от 22.10.2021 г.

К 30.12.2021г. сторонами был согласован проект договора, подписанный экземпляр которого в двух экземплярах был передан Исполнителем в офис Заказчика 30.12.2021 г. До настоящего времени подписанный Заказчиком Договор не передан в адрес Исполнителя.

В срок к 12.01.2022 г. Исполнителем разработаны и направлены в адрес Заказчика следующие Работы:

I.            Градостроительная концепция

-ТЭП для заявок (МВК, МВС, МОЭСК) — 1,2, 3, 4 этапы;

-Схема подключения сетей — I этап;

-Схема для согласования в аэропорте Астафьево.

П.          Проектная документация по Этапу 1 (корпус 13; 15) в составе:

СПД - Состав проектной документации.

СПОЗУ. Схема планировочной организации земельного участка.

АР - Архитектурные решения.

КР1 - Конструктивные и объемно- планировочные решения

КР2 - Конструктивные решения. Расчетная часть.

ИОС 5.1.1. Электрооборудование и электроосвещение.

ИОС 5.2.1. Внутренние системы водоснабжения. Водомерный узел.

ИОС 5.3.1. Внутренние системы водоотведения.

ИОС5.4.1. Отопление и вентиляция.

ПОС - Проект организации строительства.

ОДИ-Ю - Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.

ЭЭ-10.1. - Мероприятия по обеспечению соблюдения      требований Энергетической Эффективности   и   требования   оснащенности    зданий    и    сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

ТБЭО-12.2. - Требования к безопасной эксплуатации объектов Капитального строительства

ИОС-5.5.3. -  Система автоматического  учета  водопотребления и водоотведения.

ИОС- 5.6.1. - Система газоснабжения. Система внутреннего газоснабжения.

9.1 - ПБ - Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности зданий.

АГР - Архитектурно Градостроительные Решения.

Указанная проектная документация передана Заказчику по электронной почте: podkopaev av@zaokcc.ru. Замечаний к ней от Заказчика в адрес Исполнителя не поступило.

Сопроводительным письмом от 27.01.2022 г. (исх. № 24) (отправлено почтой 01.02.2022 г.) в адрес Заказчика Исполнитель повторно направил Договор № 333-ПД-1г. на подпись (в 2 экз.), разработанную проектную документацию, градостроительную концепцию, акты приемки выполненных работ, счет на оплату за выполненные работы на общую сумму 1 920 238   руб. 40 коп.

Заказчик о наличии замечаний к качеству выполненных работ Исполнителя не уведомлял.

Заказчиком проигнорированы требования Исполнителя, выполненные Работы Исполнителем до настоящего времени не оплачены.

Истец представил расчет, согласно которому Градостроительная концепция - 500 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения). Стоимость работ согласована Исполнителем с Заказчиком на организационном Совещании в присутствии руководящих лиц как со стороны Исполнителя, так и со стороны Заказчика; Проектная документация по Этапу 1 - 1 420 238 руб. 40 коп. (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения). Стоимость работ указана в коммерческом приложении и согласована ответным гарантийным письмом Заказчика № 6907 от «17» ноября 2021г.

В настоящий момент заказчик подписанный со своей стороны экземпляр Договора на Работы по Объекту Исполнителю не вернул. В период с 12.01.2022 по настоящее время, со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не поступает каких-либо официальных писем, указаний, приглашений на совещания.

В связи с вышеизложенным, исполнитель выполнение Работ по Объекту приостановил. Стоимость фактически выполненных Работ по Объекту составляет 1 920 238   руб. 40 коп..

31.03.2023 г. Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику с требованием оплатить денежные средства за выполненные работы в размере 1 920 238 руб. 40 коп. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России», Ответчик получил претензию 07.04.2023 г., однако оставил ее без ответа.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, с учетом заявленного ходатайства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (107023, 

<

...>, ЭТ 8 ПОМ I КОМ 33Б, ИНН: 

<

***>, exp-sud@va.ru), эксперту ФИО3.

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 81.

Согласно выводам экспертного заключения:

Ответ на 1 вопрос: Объем выполненных работ указан в таблице № 28 Заключения (стр. 69 т. 4). Стоимость выполненных работ, указана в расчете 9 настоящего Заключения и составляет 2 183 019,18 рублей, в т.ч.: градостроительная концепция 803 637,62 рубля, АГР 219 610,63 рубля, проектная документация 1 159 770,93 рубля.

Ответ на 2 вопрос: Качество выполненных работ, указанных в акте № 1 от 28.12.2022 г. не соответствует нормам действующего законодательства.

Ответ на 3 вопрос: Представленная в Акте № 1 от 28.01.2022 г. Проектная документация не имеет потребительской ценности для АО «КАПСТРОЙСИТИ» из-за выполнения не в полном объеме и с недостатками.

Ответ на 4 вопрос: В отсутствие каких-либо методик расчета стоимость устранения недостатков выполненных работ – не представляется возможным.

Суд первой инстанции учитывает, что целью заключения договора является выполнение работ, которые должны иметь для заказчика потребительскую ценность и могут быть использованы в дальнейшем. Оценив и исследовав в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием документации, пригодной для ее использование работы не могут быть приняты ответчиком, поскольку фактически отсутствует результат выполненных работ и следовательно не подлежат оплате. Кроме того, материалами дела не подтверждается   факт использования работ ответчиком.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Позиция истца, что «вывод об отсутствии потребительской ценности был сделан экспертом только в отношении Проектной документации, но не в отношении Градостроительной концепции и АГР» не верный.

Рассматривая исследование вопроса № 3 (стр. 110 экспертного заключения), экспертом указано, что исследование Вопроса № 2 выявило формальность состава (по наименованию разделов (томов), выполнения работ не в полном объёме и не соответствие в полном объеме по содержанию представленной проектной документации в Акте № 1 от 28.01.2022 г. действующим нормам законодательства, в связи с чем, потребительская ценность выполненных работ может быть достигнута при устранении недостатков выявленных работ и после завершения их в полном объеме. Вопрос № 3 в совокупности с вопросом № 2 рассматривает работы, представленные в Акте № 1. Акт № 1 помимо прочего включает в себя градостроительную концепцию и Архитектурно Градостроительные Решения.

При этом рассматривая ответ на вопрос № 2 «Качество выполненных работ» на стр. 68 экспертного заключения эксперт приходит к выводу, что архитектурно-градостроительные решения не соответствуют по составу и содержанию требованиям МРР-2.7-21. Таблица 2.1, т.е. оценка качества Архитектурно-градостроительным решениям была экспертом дана.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что и градостроительная концепция и АГР не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказ в удовлетворении исковых требований произошел не в связи с тем, что невозможно определить стоимость устранения недостатков в проектной документации, а в связи с отсутствием у документации потребительской ценности

Истец указывает, что отсутствие возможности оценить стоимость устранения недостатков проектной документации не может является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На стр. 7 Решения суда указано, что целью заключение договора является выполнение работ, которые должны иметь для заказчика потребительскую ценность и могут быть использованы в дальнейшем. Суд приходит к выводу, что документация не является пригодной для её использования и работы не могут быть приняты Ответчиком, т.к. фактически отсутствует результат выполненных работ и работы не подлежат оплате.

В соответствии с позицией, сформированной Верховным судом Российской Федерации в Определении № 309-ЭС21-23120 по делу А50-18974/2017 от 23.11.2021 г. проектная документация без заключения положительной экспертизы не имеет ценности для заказчика. Следовательно, разработанная проектная документация для определения потребительской ценности должна получить положительное заключение государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы отсутствует (при этом, данный этап был предусмотрен проектом Договора, который Истец направлял в адрес Ответчика), кроме того, как следует из Акта № 1, а также из заключения эксперта разделы разработанной документации не соответствуют Постановлению Правительства № 87, которые определяют полный состав проектной документации (кроме того их качество не соответствует указанному постановлению), следовательно, нельзя говорить о качестве выполненных работ.

В Апелляционной жалобе Истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. При этом, ходатайство о вызове эксперта в суд было заявлено Ответчиком (стр. 5 Решения суда) для исследования вопроса о том каким образом была определена стоимость выполненных работ, на основании базового метода или на основании фактически выполненных Истцом работ.

Истец самостоятельного ходатайства о вызове эксперта в суд не заявлял, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Следовательно, данный довод не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод Истца о том, что судом проигнорирована предложенная Истцом оценка выполненных работ не является основанием для признания решения суда недействительным.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.12.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу №А40-210364/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева

                                                                                                                              А.Б. Семёнова