АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А36-4644/2021

г. Калуга

16» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «14» ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «16» ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.

судей                                                                  Чудиновой В.А.

                                                                             Шульгиной А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Регион-Контакт»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Контакт» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А36-4644/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зевс» (далее – ООО «УК  «Зевс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Контакт» (далее – ООО «Регион-Контакт», ответчик) о взыскании 476951,08 руб., в том числе 246155,86 руб. задолженности за услуги по содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 31.12.2017 по 31.08.2019, 230795,22 руб. пени за период с 11.01.2018 по 18.07.2022 (с учетом уточнения).

Определением от 02.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

26.07.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2022 иск был удовлетворен полностью.

При рассмотрении дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом истец отказался от иска в части взыскания пени в размере 79111,07 руб., в связи с чем постановлением суда второй инстанции от 12.12.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2022 в указанной части и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменено, производство по делу прекращено, в остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.20 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 оставлены без изменения.

На основании договора уступки права требования № 1 от 10.01.2023 ООО «УК «Зевс» (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (цессионарий) (далее – ООО «Единый расчетный центр») право требования к ООО «Регион Контакт» судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу в размере 100000 руб., подтвержденных договором от 10.01.2022 и актом выполненных работ от 10.01.2023.

03.03.2023 ООО «Единый расчетный центр» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Регион Контакт» судебных расходов в сумме 100000 руб., которое суд первой инстанции принял к своему производству.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов ООО «Регион Контакт» обратилось со своим заявлением от 16.05.2023 о взыскании судебных расходов с ООО «УК  «Зевс» в размере 160000 руб., однако, суд в судебном заседании 17.05.2023 возвратил данное заявление в связи с ненаправлением в адрес ООО «УК  «Зевс» данного заявления.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 заявление ООО «Единый расчетный центр» удовлетворено в части: с ООО «Регион Контакт» в пользу ООО «Единый расчетный центр» взыскано 83413,17 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Удовлетворяя частично заявление ООО «Единый расчетный центр» о взыскании судебных расходов, суд руководствовался пропорциональным распределением судебных расходов в связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции.

ООО «Регион Контакт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты о взыскании судебных расходов. Кассатор указывает на необоснованный возврат его заявления о взыскании судебных расходов. Не согласен с оценкой, данной судами двух инстанций процессуальному поведению ООО «УК  «Зевс» и ООО «Регион Контакт», полагая, что именно истец злоупотребил своими процессуальными правами.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО «Единый расчетный центр» (исполнитель) и ООО «УК «Зевс» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а заказчик - оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных договором, без согласия заказчика.

На основании договоров от 10.01.2022 ООО «Единый расчетный центр» поручило ФИО2 и ФИО3 оказать соответствующие услуги.

Согласно акту выполненных работ от 10.01.2023, ООО «Единый расчетный центр» оказало, а ООО «УК «Зевс» приняло юридические услуги на сумму 100000 руб., в числе которых: подготовка уточнения к исковому заявлению от 18.01.2022, отзыва на апелляционную жалобу от 10.10.2022, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 23.03.2022, 01.06.2022, 20.07.2022, 18.10.2022, 29.11.2022 - 75000 руб. (15000 руб. за участие в одном заседании); ознакомление с материалами дела 24.01.2022 - 5000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 подготовили уточнение к исковому заявлению от 18.01.2022 и отзыв на апелляционную жалобу от 10.10.2022, а также представляли интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 23.03.2022, 01.06.2022, 20.07.2022 и в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.10.2022, 29.11.2022.

На основании договора уступки права требования № 1 от 10.01.2023 ООО «УК «Зевс» (цедент) передало ООО «Единый расчетный центр» (цессионарий) право требования к ООО «Регион Контакт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу в размере 100000 руб., подтвержденных договором от 10.01.2022 и актом выполненных работ от 10.01.2023.

ООО «Регион Контакт» представило заявление от 16.05.2023 о взыскании судебных расходов с ООО «УК  «Зевс» в размере 160000 руб., мотивируя его тем, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, что выразилось в длительном непредставлении документов по просьбе ответчика, в неоднократном уточнении суммы иска, с которой истец, по мнению ответчика, не мог необоснованно длительное время определиться при отсутствии сложности расчета.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 17.05.2023 суд первой инстанции возвратил заявление ООО «Регион Контакт» в связи с ненаправлением его копии в адрес ООО «УК  «Зевс» с указанием на право ответчика повторно обратиться в суд с заявлением после устранения выявленного недостатка.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Если вопрос не разрешен в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В судебном заседании 17.05.2023 представитель ООО «Регион Контакт» настаивал на вынесении отдельного определения о возвращении его заявления о взыскании судебных расходов. Суд пояснил, что возвращает заявление протокольным определением.

По правилам пунктов 6, 8 части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования, в котором отражаются в том числе  устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, а также определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Однако в протоколе судебного заседания от 17.05.2023 не зафиксированы ни ходатайство представителя ответчика о принятии заявления ООО «Регион Контакт» о взыскании судебных расходов, ни результат его рассмотрения судом (л.д. 150 т.7). 

Отдельного судебного акта о возврате заявления ответчика о взыскании судебных расходов в материалах дела не имеется.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что путем прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 17.05.2023 установлен факт возврата заявления ответчика о взыскании судебных расходов, а также то, что ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявления перерыва в судебном заседании в связи с предъявлением заявления о взыскании расходов ответчиком заявлено не было.

Однако этот вывод суда второй инстанции противоречит материалам дела, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 17.05.2023 следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для направления заявления в адрес ООО «УК  «Зевс» и ООО «Единый расчетный центр», что также отражено в письменной форме протокола судебного заседания от 17.05.2023. При этом, суд первой инстанции отклонил данное ходатайство ответчика.

Из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда округа следует, что ООО «Регион Контакт» рассчитывало на взыскание судебных расходов в связи с намерением обосновать злоупотребление истцом своими процессуальными правами, а также в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции истец отказался от части требования о взыскании пени. 

Судебная коллегия суда округа отмечает, что несмотря на то, что суд первой инстанции возвратил ответчику его заявление о взыскании судебных расходов, суд дал возможность представителю ответчика высказать позицию по всем эпизодам о злоупотреблении истцом процессуальными правами и дал подробную правовую оценку этим доводам в определении от 24.05.2023, резолютивная часть которого была оглашена 17.05.2023.

Из аудиозаписи судебного заседания от 17.05.2023 следует, что представитель ООО «Единый расчетный центр» ФИО3, который также являлся представителем ООО «УК  «Зевс» в ходе рассмотрения дела, подтвердил факт получения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Таким образом, возвратив представителю ответчика заявление о взыскании судебных расходов по формальному основанию без должных процессуальных предпосылок, не удовлетворив ходатайство представителя ответчика о предоставлении времени для направления заявления истцу и не оценив такое поведение как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, а также не отразив мотивы возврата ни в протокольном, ни в отдельном определении, суд первой инстанции, по существу, лишил ответчика возможности, предусмотренной правилами статьи 112 АПК РФ с учетом разъяснений в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1). 

Кроме того, судебная коллегия суда округа считает необходимым обратить внимание на следующее.

В пункте 9 постановления Пленума № 1 разъясняется, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В данном случае договор уступки права требования был заключен до присуждения судебных издержек, в связи с чем суду первой инстанции надлежало произвести процессуальное правопреемство одновременно с присуждением судебных издержек в пользу правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, не исследовал фактические обстоятельства при проверке доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А36-4644/2021 отменить. Направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                             В.А. Чудинова

 

                                                                                           А.Н. Шульгина