АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года

Дело №

А55-12378/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  29 июня - 03 июля 2020 года заявление 

индивидуального предпринимателя Рябовой Марины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019, поданное в рамках дела №А55-12378/2019

по иску ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Визит-М»

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – ФИО4, доверенность от 18.09.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

ФИО3 (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - «ответчик»), в котором просит взыскать 426 459 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по договору аренды №1/18 от 15.02.2018, пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 157 143 руб. 00 коп. за период с 17.07.2019-17.04.2019, денежные средства за коммунальные расходы в размере 24 316 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения 21.01.2020 выдан исполнительный лист ФС №031467745.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 13.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 по делу №А55-12378/2019, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 по делу №А55-12378/2019 и удовлетворить исковые требования Красовского к ИП ФИО2 в размере 147 000 руб.  (долг по аренде за август, сентябрь, октябрь 2018 года).

Определением от 13.05.2020 произведена замена судьи Дегтярева Д.А., рассматривающего заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 по делу №А55-12378/2019, на судью Каленникову О.Н.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в материалы дела поступили истребованные определением суда от 08.06.2020 документы: договор аренды нежилого помещения №20164/2018 от 01.11.2018, заключенный с ФИО3 и акт приема-передачи помещения, заверенный со стороны Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ»  подписью и печатью, кроме того, платежные поручения об оплате арендной платы за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года по вышеуказанному договору в адрес ФИО3.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 29.06.2020 объявлялся перерыв до 03.07.2020. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы  дела и доводы, изложенные в заявлении, заслушав пояснения представителя ответчика, обеспечившего явку в судебное заседание, суд считает  заявление ответчика  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая необходимость пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-12378/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на договор аренды нежилого помещения № 20164/2018 от 01.11.2018, заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Бриз», который не был представлен истцом при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Суд первой и второй инстанции не учел данный факт и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 245 000 руб. из расчета 49 000 руб. х 5 месяцев за период с августа по декабрь 2018 года.

Однако по утверждению ответчика, в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 нежилым помещением, за которое взыскана арендная плата, с индивидуального предпринимателя ФИО2, пользовалось Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» по договору аренды №20164/2018 от 01.11.2018

Тем самым истец лишил ответчика доступа, прохода в арендуемое нежилое помещение, права владения и пользования с 01.11.2018.

Представитель ответчика пояснила, что о заключении договора на те же площади с иным лицом ответчику не было известно, поскольку с 30.08.2018 ответчик покинул помещение в связи с непригодностью его использования под кондитерскую студию из-за отключения электроэнергии.

Ответчик указал, что с того дня, когда в результате действий арендодателя арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношений не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей. То есть, истец не вправе требовать оплату арендных платежей, пеней, коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 31.12.2018.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статей 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть пересмотрено судом его принявшим по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к вновь открывшимся обстоятельствам закон относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу и установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В целях выяснения обстоятельств, связанных с рассматриваемым заявлением, в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал от Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ», с которым по утверждению ответчика был заключен договор аренды №20164/2018 от 01.11.2018, следующие документы: договор аренды нежилого помещения №20164/2018 от 01.11.2018, заключенный с ФИО3 и акт приема-передачи помещения, заверенный со стороны Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ»  подписью и печатью, кроме того, платежные поручения об оплате арендной платы за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года по вышеуказанному договору в адрес ФИО3.

Из представленных документов следует, что истец передал 01.11.2018 Обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 69 кв.м., являющееся предметом договора аренды №1/18 от 15.02.2018, заключенного истцом с Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В то же время задолженность по арендной плате за указанное помещение за период с августа по декабрь 2018 года была взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 решением суда от 27.08.2019.

Ответчик указал, что о заключении договора №20164/2018 от 01.11.2018 ему стало известно в феврале 2020 года.

Наличие иного договора на одно и то же помещение и оплата арендатором арендной платы приводит к получению арендодателем арендной платы дважды за одно и то же помещение.

Суд считает, что указанное вновь обнаруженное обстоятельство, если бы оно было известно суду, могло привести к принятию иного решения, что свидетельствует об отнесении указанного обстоятельства к вновь открывшимся.

Таким образом, указанные  обстоятельства, на которые ссылается заявитель (ответчик), являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику и стали известны заявителю не ранее февраля 2020 года, что подтверждается представленными заявителем документами. 

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст.ст. ст. ст. 309-311, ст.ст.316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 по делу №А55-12378/2019 (резолютивная часть решения от 20.08.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Руководствуясь ст.ст. 309-311, 316, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-12378/2019 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 по делу №А55-12378/2019 (резолютивная часть решения от 20.08.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова