Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

19.03.2024                                                                                        №А50-24514/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено  19.03.2024

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окна Практика» (454071, Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский вн.р-н, ул. Подольская, д. 38, неж.помещ. 7; 454045, Челябинская область, ул. 2-ая Базовая, д. 43; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Чусовского городского округа»  (618200, 

<

...>;   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, 

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙСЕРВИС" (454071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Окна Практика»  (истец) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 21000062 от 27.04.2021 в размере 748 866 руб., неустойки в размере 89 127 руб. 54 коп.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 1 руб. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями. 

Определением суда от 05.04.2023 по заявлению истца  назначена строительно-техническая экспертиза, проведение, которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт", экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4; производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы.

05.12.2023 от ООО «Бизнес Эксперт» поступило заключение эксперта.

Определением от 30.01.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05.03.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО4 по экспертному заключению. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), заключен муниципальный контракт от 27.04.2021 №21000062, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Реконструкция здания МБУК «Чусовская центральная районная библиотека им ФИО5» в соответствии с техническим заданием (приложение №1) в сроки, установленные в графике производства работ (приложение №3), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. 

Согласно п.1.4. контракта срок завершения работ – 10.10.2021. 

Цена контракта – 14 762 421 руб. 04 коп. (п.2.1. контракта). 

Заказчик оплачивает выполненные работы по контракту не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п.2.7. контракта). 

Работы, выполненные с отклонением от требований проектной и рабочей документации, требований нормативной документации в строительстве, а также условий контракта, приемке и оплате не подлежат (п.2.9. контракта). 

Письмом от 25.10.2021 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с истечением установленного контрактом срока и отсутствием результата работ; решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в законную силу 27.11.2021. 

Письмом от 09.11.2021 заказчик уведомил подрядчика о дате комиссионного осмотра объекта с целью приемки фактически выполненных работ. 

По результатам осмотра объекта составлен Акт инструментального осмотра от 12.11.2021, которым зафиксированы виды и объемы работ, принимаемых заказчиком. 

Представитель подрядчика от подписания Акта инструментального осмотра от 12.11.2021 отказался. 

Письмом от 30.12.2021 №107 подрядчик, указывая, что к моменту получения решения заказчика об одностороннем отказе от контракта выполнил работы на общую сумму 748 866 руб., направил в адрес заказчика для подписания акты приемки выполненных работ (формы КС-2) от 12.10.2021 №1, №2, №3, №4, а также справку о стоимости выполненных работ от 12.10.2021 №1 на общую сумму 748 866 руб. 

Письмом от 04.07.2022 №34 подрядчик повторно направил в адрес заказчика акты приемки работ на сумму 748 866 руб., а также реестр перечня исполнительной документации, ранее направленной почтой. 

Письмом от 19.07.2022, а также повторно письмами от 16.09.2022 и от 21.02.2023 заказчик направил подрядчику перечень недостатков, касающихся исполнительной документации, а также связанных с несоответствием предъявленного к приемке объема/видов работ фактически выполненному объему/видам работ и их качеству. 

Как указывает заказчик, недостатки исполнительной документации не устранены, откорректированные акты приемки не представлены. В ходе рассмотрения дела заказчик представил в материалы дела расчет стоимости фактически выполненных работ, по которым у заказчика отсутствуют замечания; стоимость таких работ согласно расчету ответчика составляет 359 792 руб. 40 коп.

Указывая не безосновательность действий заказчика по отказу в приемке и оплате работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ). 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика – принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически  выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования. 

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ и соответствия их результата условиям договора, по общему правилу, относится на подрядчика (ст.ст.702, 721 ГК РФ). 

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму. 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств  при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ). 

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема, качества и стоимости выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 04.12.2023 №165-Э/23. 

В судебном заседании 05.03.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО4 по экспертному заключению.

Согласно пояснениям эксперта в ходе исследования установлено включение подрядчиком в акты приемки работ, проверить факт выполнения и объем которых не представилось возможным по причине отсутствия исполнительной документации. 

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом (с подтвержденным объемом), составила 273 894 руб. 91 коп.; сметная стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом, определить действительный объем выполнения которых не представилось возможным (ввиду отсутствия исполнительной документации), составила 60 954 руб.; сметная стоимость работ, которые включены в акты приемки, но в отношении которых не представилось возможным установить ни факт выполнения, ни объем составила  37 670 руб. 40 коп.; стоимость некачественно выполненных работ составила 23 212 руб. 

Кроме того, в ходе исследования экспертами установлено включение подрядчиком в акты приемки работ, не предусмотренных контрактом на сумму 366 249 руб. 60 коп., из которых некачественно выполнено на сумму 92 610 руб. 

Контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства измерения ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, подрядчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Относительно установленного в ходе судебной экспертизы факта выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, на сумму 366 249 руб. 60 коп., из которых некачественно выполнено на сумму 92 610 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон случаях, предусмотренных пунктами 1.1.-13 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ, в частности, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (п.1.2. ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ).  

Таким образом, по общему правилу увеличение объема работ по муниципальному контракту допустимо в пределах 10% цены контракта при условии, что  необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по иску о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках государственного контракта, подлежит установлению факт надлежащего уведомления заказчика об обнаружении дополнительных объемов работ, факт предоставления заказчиком согласия на выполнение и оплату соответствующих дополнительных видов работ, факт оформления сторонами в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ, а также факт действительного выполнения подрядчиком соответствующих видов работ и предъявления их результата к приемке. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта надлежащего уведомления заказчика об обнаружении дополнительных объемов работ, а также факта предоставления заказчиком согласия на выполнение и оплату спорных видов дополнительных работ. 

Поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры согласования, установленной законом или договором (п.35 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2020)). 

Иск об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в государственном контракте, не подлежит удовлетворению в условиях, когда сторонами не были внесены изменения в условия заключенного контракта с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о закупках (определение ВС РФ от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256). 

Исходя из вышеизложенного, поскольку заказчиком согласие на оплату спорных работ не дано, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. 

Относительно работ, фактическое выполнение которых подтверждено результатами судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.05.2023 подрядчик (цедент) уступил ООО СК «Стройинвест» (цессионарий) право требования денежных средств в размере 359 792 руб. 40 коп. к заказчику по муниципальному контракту от 27.04.2021 №21000062. 

Письмом от 23.05.2023 №19 цедент уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, направил реквизиты цессионария для оплаты задолженности, счет на оплату от имени цессионария.  

Уведомление об уступке получено должником. 

Определением от 13.07.2023 общество СК «Стройинвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судебное извещение вручено третьему лицу, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ). 

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (абз.2 ч.1 ст.385 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Представленный в материалы дела договор уступки от 22.05.2023 содержит подписи цедента и цессионария, скреплен печатями общества; о недействительности указанного договора участвующими в деле лицами не заявлено. 

Таким образом, право требования истца к ответчику на сумму 359 792 руб. 40 коп. прекращено вследствие состоявшейся уступки соответствующего права третьему лицу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.33 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст.48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст.50 АПК РФ). При замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

В рассматриваемом случае ни цедент, ни цессионарий о замене истца в порядке ст.48 АПК РФ не заявили; цессионарий, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований к ответчику в порядке ст.50 АПК РФ не предъявил. 

Таким образом, поскольку установленная в ходе судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ не превышает объем прав, уступленный обществу  СК «Стройинвест», а цессионарий процессуального интереса к взысканию соответствующей задолженности в рамках настоящего дела не проявил, постольку правовые основания для удовлетворения иска цедента, право требования которого фактически прекращено вследствие уступки, отсутствуют. 

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы. 

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы уплату государственной пошлины по иску, а также судебные расходы ответчика на оплату экспертных услуг относятся на истца в соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.  

В счет оплаты экспертных услуг на депозитный счет суда истцом внесены денежные средства в размере 80 000 руб., ответчиком в размере 55 000 руб. Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 95 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.; излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 40 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета суда. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Практика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального  казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского городского округа»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Чусовского городского округа»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 40 000 руб., поступившие по платежному поручению от 21.04.2023 №18799. 

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Чусовского городского округа»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 40 000 руб., поступившие по платежному поручению от 21.04.2023 №18799 по реквизитам, указанным в платежном поручении. 

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             М.М. Лаптева