ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2021                                                                                Дело № А40-164246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Центральный телеграф» - ФИО1, по доверенности от 09.04.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» - ФИО2, по доверенности от 01.11.2020;

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 

по иску публичного акционерного общества «Центральный телеграф» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Центральный телеграф» (далее - истец, ПАО «Центральный телеграф») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» (далее - ответчик, ООО «Сервис-Телеком») о взыскании 1 420 242,58 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сервис-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «Центральный телеграф» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2017 между ПАО «Центральный телеграф» и ООО «Сервис-Телеком» был заключен договор № 130115 на оказание услуг связи (далее - договор).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» (далее - услуги) в соответствии с Техническими требованиями (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принимать надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора № 130115 от 11.09.2017 исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по введению в эксплуатацию видеокамер, о чем свидетельствуют подписанные акты приемки в эксплуатацию.

Оплата услуг производится заказчиком по ценам, действующим у исполнителя и указанным в приложении № 2 к договору (п. 4.1. договора).

Согласно приложению № 2 к договору «Информация о составе услуг и тарифы» размер ежемесячной оплаты составляет 6 804,24 руб. без НДС.

Между тем, ответчик в период с декабрь 2018 года по август 2019 года нарушил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, задолженность составила сумму в размере 1 420 242,58 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания ответчику услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт оказания услуг не доказан, а  также об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика закрывающих документов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А40-164246/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Д.Г. Ярцев         

 

Судьи:                                                                                         В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                Н.Н. Кольцова