ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-8640/2017

г. Чита

18 мая 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2018 года по делу № А10-8640/2017 по заявлению муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, составленного судебным приставом ФИО2,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Леан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Мантуров В. С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – заявитель, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» или учреждение) обратилось с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, составленного судебным приставом ФИО2 

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леан».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Управление представило возражения и отзыв апелляционную жалобу, в которых выразило согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08 мая 2018 года был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 11 мая 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва апелляционную жалобу изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2016 по делу № А10-3496/2016 с ООО «Леан» в пользу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» взысканы 43 551 рубль 79 копеек, в том числе: 35 538 рублей 80 копеек – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.07.2014 № 129 с 01.07.2015 по 30.04.2016, 8012 рублей 99 копеек – пени за просрочку платежа с 11.09.2014 по 30.04.2016.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 010735210 от 30.08.2016 (л.д. 11-12).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия 31 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 36137/16/03025-ИП (л.д. 19-20).

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был произведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в результате которых местонахождение должника не установлено, принадлежащего ему имущества и денежных средств не выявлено.

Ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 15.12.2017 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 10, 35). Названный акт утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 03025/17/171522 от 15.12.2017 исполнительное производство № 36137/16/03025-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 9, 36).

Полагая, что постановлением об окончании исполнительного производства нарушаются права взыскателя, считая такое постановление незаконным, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования учреждения удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном) производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

При этом названной статьей и статьей 200 АПК РФ непосредственно урегулирован вопрос о распределении бремени доказывания по определенной категории дел – по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) – обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действие (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Одним из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа является невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 1 названной статьи, судебный пристав- исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае судебный пристав предпринял весь комплекс мер, необходимых для установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в частности, направил следующие запросы:

- запрос в Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России об информации о наличии автотранспорта, на который был получен ответ об отсутствии таких сведений (л.д. 24);

- запросы в ОАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ24(ЗАО), ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», ЗАО «Райффазенбанк», АКБ «Абсолют Банк»(ОАО), ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «МДМ Банк» (л.д. 25-30, 32-34) об информации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов должника, на которые были получены ответы об отсутствии таких сведений;

- запрос в «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» об информации о наличии оформленных за должником абонентских номерах, сумах платежей должника за услуги, предоставляемые операторами, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником, на который был получен ответ об отсутствии таких сведений (л.д. 31).

31.03.2017 судебный пристав вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке «АТБ» (ПАО) в лице филиала в г. Улан- Удэ (л.д. 22).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 на расчетный счет должника, открытый в банке «АТБ (ПАО) в лице филиала в г. Улан-Удэ денежных средств в сумме 43 551 рубль 79 копеек не поступало.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на имевшиеся (имеющиеся) у должника – ООО «Леан» объекты недвижимого имущества в период с 28.10.2016 по 11.03.2017. Данный факт подтверждается уведомлением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 03/001/103/2017-2715 от 13.03.2017 (л.д. 50).

В целях установления местонахождения должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу 

<

...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник ООО «Леан» не установлен (отсутствует). Указанное обстоятельство отражено в акте совершения исполнительных действий от 11.11.2016 (л.д. 23).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя и пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые и достаточные меры, предусмотренные законом, по отысканию должника по исполнительному производству и его имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как указывалось выше, в исполнительном листе серии ФС № 010735210 от 30.08.2016, выданном на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2016 по делу № А10-3496/2016, содержится требование о взыскании с ООО «Леан» в пользу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», то есть в интересах муниципального образования, 43 551 рубля 79 копеек.

Однако при наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в нарушение положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве не объявил исполнительный розыск должника, его имущества.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства является нарушением норм этого Закона об исполнительном производстве и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на создание условий исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при неприменении закона, подлежащего применению, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2018 года по делу № А10-8640/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 15.12.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 670000, 

<

...> «е») устранить допущенные интересы муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЛомако Н.В.

Желтоухов Е.В.