/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24148/2016

г. Краснодар

26 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                   от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая Компания»» (ИНН 6101038273, ОГРН 1076101000304) – Иноземцева А.В. (доверенность от 25.10.2016),  в отсутствие заинтересованного лица – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (ИНН 6140011860, ОГРН 1026101796060), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017                             (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по                               делу № А53-24148/2016, установил следующее.

ООО «Топливно-энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2016 № 121372 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                        частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 250 тыс. рублей   штрафа.

Решением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2017, суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Сделав вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, судебные инстанции исходили из  недоказанности административным органов предоставления обществом жилых помещений, в частности вагонов-бытовок, для проживания иностранных граждан, в частности гражданина Республики Узбекистан  Исоева С.А.; непредставления административным органом доказательства того, что  привлеченный в качестве переводчика гражданин Республики Таджикистан Бегматов Ф.Ф. обладает знанием узбекского языка в той мере, которая необходима для правильного перевода показаний Исоева С.А. с узбекского языка на  русский.

В кассационной жалобе отдел просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Административный орган указывает, что наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Судебные инстанции не обосновали вывод о том, что пояснения гражданина Республики Узбекистан Исоева С.А., данные  с привлечением переводчика – гражданина Республики Таджикистан Бегматова Фарходжона Файзидиновича, являются недопустимым доказательством и не подтверждают наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. В материалы дела не представлены доказательства того, что Бегматов Ф.Ф. не владеет узбекским языком и не мог являться переводчиком при даче Исоевым С.А. объяснений. Кроме того, суды не дали оценку иным доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, которые подтверждают наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество  не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения УФМС России по Ростовской области от 09.06.2016 № 51 административный орган провел проверку места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: Ростовская область,                        г. Азов, Кагальницкое шоссе, 11 «А, Б», в ходе которой выявил факт несанкционированного проживания по указанному адресу граждан Республики Узбекистан, в т. ч. Исоева Сардора Авазхоновича, 23.03.1995 года рождения, который с 21.05.2016 по 09.06.2016 проживал в жилом вагоне-бытовке, установленном на земельном участке, арендуемом обществом на основании заключенных с Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области   договоров от 27.01.2014 № 3/6 и 4/6                   (далее – договоры № 3/6 и 4/6).

По факту выявленного нарушения миграционного законодательства административный орган составил  в отношении общества протокол об административном правонарушении от 20.07.2016 № 121372 и постановлением                                 от 16.08.2016 № 121372 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 18.9 Кодекса, предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 250 тыс. до 300 тыс. рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирован Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ                                      «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ                  «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»                  (далее – Закон № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ  предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебные инстанции, сделав вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходили из того, что материалами дела об административном правонарушении не доказано предоставление обществом жилых помещений, в том числе вагонов-бытовок на территории полигона свалки для проживания иностранным гражданам, в частности гражданину Республики Узбекистан Исоеву С.А.; объяснения иностранного гражданина Исоева С.А., данные административному органу 09.06.2016 являются недопустимым доказательством, поскольку даны через переводчика Бегматова Ф.Ф. (гражданин Республики Таджикистан), не являющегося носителем узбекского языка в силу  отсутствия гражданства Республики Узбекистан.

Вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения является преждевременным, поскольку  суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Суды установили, что согласно объяснениям Исоева С.А., данным им 09.06.2016, он прибыл на территорию Российской Федерации 05.02.2016 с целью трудоустройства и работы. После приезда на  территорию Российской Федерации документы для получения разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации он не подавал и не получал. С 04.05.2016 Исоев С.А. находился на территории Российской Федерации незаконно, но у него не было денежных средств на выезд за пределы Российской Федерации. С 21.05.2016 он осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов на Азовской городской свалке расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, Кагальницкое шоссе 11 «А, Б». Совместно с ним на данной территории по переработке мусорных отходов работают еще 11 граждан Республики Узбекистан. Работал Исоев С.А. сортировщиком мусора и бытовых отходов. Данную работу ему предложил Литвинов Александр. За выполненную работу с ним рассчитывался Литвинов Александр ломом цветных и черных металлов, который он и его земляки сдавали в пунктах приема металлолома. За один день он зарабатывал около                                      500 – 600 рублей. Также с 21.05.2016 он проживает в одном из вагончиков, расположенных на свалке по адресу: Ростовская область, г. Азов,                                     Кагальницкое шоссе, 11 «А, Б». В вагончике ему разрешил проживать Литвинов Александр, за проживание в вагончике денег с него не брали, продукты питания и предметы личной гигиены он покупал сам.

Сославшись на часть 1 статьи 25.10 Кодекса суды сделали вывод о недопустимости  показаний  Исоева С.А. в качестве доказательства про делу,  указав, что показания получены при участии переводчика  гражданина Республики Таджикистан                                   Бегматова Ф.Ф., в отношении которого  административный орган не представил доказательства владения им узбекским языком в объеме, необходимом для правильного перевода показаний Исоева С.А. с узбекского языка на русский.

В соответствии с частями 2 – 4 статьи 25.10 Кодекса переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Иных требований, в том числе связанных с наличием у переводчика сертификатов, дипломов и иных документов установленного образца, статья 25.10 Кодекса не содержит.

Суды не указали доказательства,  на основании которых пришли к выводу о том, что гражданин Республики Таджикистан  Бегматов Ф.Ф. не владеет узбекским языком  и не мог полно и точно  перевести показания Исоева С.А. с узбекского языка на русский; не указали, как  само по себе гражданство лица (в данном случае Бегматова Ф.Ф.)  влияет на знание того или иного языка (в данном случае узбекского и русского).  При этом суды не оценили довод  административного органа о том, что Бегматов Ф.Ф. предупрежден об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода и переводил с узбекского языка на русский показания Исоева С.А., относящиеся к бытовым вопросам, не требующим знания специальных и профессиональных терминов.

Сделав вывод о том, что  иные доказательства, кроме показаний Исоева  С.А.,  признанных недопустимыми, свидетельствующие о предоставлении обществом гражданину Республики Узбекистан Исоеву С.А. помещения для временного проживания, в материалы дела не представлены, суды исходили из того, что объяснения директора общества Литвинова А.П., Дружинина В.Г., ИП Калашникова И.В. не подтверждают  совершения обществом вмененного ему административного правонарушения;                            Литвинов А.П. отрицает факт предоставления  обществом  иностранных гражданам, в том числе, Исоеву С.А. вагонов-бытовок  для проживания. 

При этом   судебные инстанции не исследовали и не оценили в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод отдела  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса и  представленные в материалы дела в обоснование данного довода доказательства: протокол об административном правонарушении от 20.07.2016 № 121372;  акт проверки от 09.06.2016 № 51; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2016, из которого следует, что в рамках проверки 09.06.2016 при осмотре земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область,  г. Азов, Кагальницкое шоссе 11 «А, Б», обнаружено три жилых вагончика, в которых имелись кровати, личные вещи; фототаблицу, на которой зафиксирован земельный участок с расположенными на нем вагонами-бытовками; вступившее в законную силу постановление Азовского городского суда Ростовской области от 10.06.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении гражданина Республики Узбекистан Исоева С.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса, которым установлен факт незаконного его пребывания на территории Российской Федерации с 21.05.2016.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается и подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, полученными в порядке, установленном Кодексом (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Согласно объяснениям Литвинова А.П. от 30.06.2016 (том 1, л. д.106 – 107) общество осуществляет деятельность по изготовлению строительных материалов и размещению твердых бытовых отходов (далее – ТБО), используя для этих целей по спорному адресу земельные участки, арендуемые по договорам № 3/6 и 4/6. Отрицая факт предоставления Исоеву С.А. для проживания вагона-бытовки, установленного на земельном участке по спорному адресу, Литвинов А.П. пояснил, что вагоны-бытовки принадлежат Дружинину В. Г., с которым общество заключило договор от 01.04.2016                              № 2/1 возмездного оказания услуг по благоустройству территории с возможностью установки оборудования и временных бытовых помещений. Литвинов А.П.  пояснил, что вагоны-бытовки установлены с его разрешения, однако цель их установки ему не известна; контроль за работой полигона ТБО, размещенного на арендуемых обществом земельных участках, Литвинов А.П. осуществляет лично, а мастер полигона ТБО обеспечивает порядок на этом полигоне. Литвинов А.П. пояснил, что он  лично осуществляет контроль за работниками общества, осуществляющими трудовую деятельность непосредственно на территории  полигона ТБО, контроль за посторонними лицами, пребывающими на территории полигона ТБО не ведется. Литвинов А.П. также пояснил, что с целью осуществления контроля за деятельностью полигона ТБО он                              «1 – 2 раза в месяц и по мере необходимости» приезжает на полигон и  постоянно «контролирует деятельность в телефонном режиме с мастером полигона ТБО»; мастер полигона  ТБО  большую часть времени находится на КПП, расположенном на въезде на полигон ТБО; в выходные и праздничные дни охрану полигона ТБО  осуществляет охранник, в обязанности которого «входит не пропускать посторонних на территорию полигона ТБО через КПП».

Суды не выяснили, мог ли Литвинов А.П. при осуществлении  постоянного контроля за деятельностью полигона ТБО, не знать о длительном проживании иностранных граждан, в частности Исоева С.А.,  в вагонах-бытовках, расположенных на территории полигона и осуществлении им трудовой деятельности, без разрешения на работу на территории Российской Федерации,  непосредственно на территории                     полигона ТБО, где общество осуществляет хозяйственную деятельность. Суды не выяснили, какие в данном случае конкретные меры принимались обществом для соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

Подлежит дополнительному исследованию и вывод судов, основанный на показаниях Литвинова А.П. о том, что расположенные на полигоне ТБО вагоны-бытовки принадлежат Дружинину В.Г., поскольку согласно объяснениям Дружинина В.Г.                            (том 1, л. д. 96 – 97), последний отрицает осуществление какой-либо деятельности на полигоне ТБО, расположенном по спорному адресу; знакомство с Литвиновым А.П.; заключение с обществом договора возмездного оказания услуг по благоустройству территории с возможностью установки оборудования и временных бытовых помещений; размещение им по спорному адресу вагонов-бытовок; наличие у него в собственности или пользовании вагонов-бытовок и техники, в т. ч. необходимой для работы на полигоне ТБО.

Недостаточно обоснованным является вывод судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, со ссылкой на объяснения                          ИП Калашникова Ивана Викторовича о заключении последним с обществом договора от 17.02.2015 № 02/15-01 возмездного оказания услуг, установке на земельных участках по спорному адресу оборудования и четырех вагонов-бытовок и  передачи прав  на них по договору субаренды гражданину Республики Узбекистан Негматову Матёкубу Мустафовичу, имевшему разрешительные документы на пребывание и работу на территории Российской Федерации, как не подтвержденный документально.

Суды не  оценили объяснения  мастера полигона ТБО Шелестенко Н.Н.,  пояснившей, что  она видела, что «граждане смуглой внешности» осуществляли деятельность на  полигоне ТБО, от руководства знала, что на полигоне «должны работать люди и заниматься благоустройством территории полигона ТБО».

Суды не выяснили,  мог ли  директор общества Литвинов А.П., как следует из его объяснений, осуществлявший личный контроль за деятельностью полигона ТБО, а, следовательно, и  само общество, не знать о  длительном проживании иностранных граждан, в частности Исоева С.А. и осуществлении им трудовой деятельности на территории, где общество осуществляет   хозяйственную деятельность.

Поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия  правильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с  требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 и                              постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017                       по делу № А53-24148/2016 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Дорогина

                                                                                                                             Л.А. Черных