ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-4940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 18.10.2016 № 099, паспорт),  в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Р.И.М.» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2017 по делу № А09-4940/2017, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                      с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Р.И.М.» (г. Брянск,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее – административный орган, УМВД России по г. Брянску ) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство – «Реклама. Информация. Маркетинг» (далее – ответчик, общество, ООО «РА-«Р.И.М.») к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2017 заявленные требования были удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП Российской Федерации с назначением санкции в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции не учел факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности и не прекратил производство по делу в нарушение статьи 24.5. КоАП Российской Федерации. Апеллянт настаивает, что правонарушение, за которое его  привлекли к ответственности не является длящимся.

Кроме того,  в жалобе общество обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела №А09-16114/2016 определением об обеспечении заявления обществу запрещено демонтировать спорные конструкции до момента окончания рассмотрения спора запрещено. Однако, после рассмотрения дела №А09-16114/2016 общество обязуется и гарантирует демонтаж рекламных конструкций.

В судебном заседании представитель административного органа по доводам жалобы возражал,  просил оставить решение суд без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение следует изменить ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Брянску выявлен факт эксплуатации ООО «РА-«Р.И.М.» рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> около д.18 (УВД №2), в отсутствие разрешения  на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции от органа местного самоуправления района, на территории которого она размещена, что отражено в протоколе осмотра помещений, территорий от 14.03.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении №3210/Л0017988 от 28.03.2017, предусмотренном статьей 14.37 КоАП Российской Федерации и обращения в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП Российской Федерации, образует  установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ закреплено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

Из положений Закона №38-ФЗ следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Из материалов дела установлено, что спорная рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...> около д.18 (УВД №2), эксплуатировалась обществом в отсутствие разрешения  органа местного самоуправления.

 В обоснование своей позиции общество указало, что спорная рекламная конструкция была установлена 24.06.2005, с оформлением всех необходимых разрешительных  документов в Брянской городской администрации.

 В материалах дела имеется копия разрешения №1240 на установку спорной рекламной конструкции, выданного Брянской городской администрацией 28.11.2006. Срок действия разрешения установлен с 01.01.2007 по 31.12.2011. Доказательств продления срока действия данного разрешения, материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что после окончания срока действия разрешения оно не продлялось.

Как было указано выше, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.47 КоАП Российской Федерации составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения. 

В рассматриваемом случае спорная рекламная конструкция была размещена правомерно на основании соответствующего разрешения №1240 от 28.11.2006 (л.д.113), договора №1240/06 от 28.11.2016 (л.д.114-116). Вместе с тем событие административного правонарушения, вмененного обществу, заключается именно в эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, следовательно, носит характер длящегося правонарушения и считается совершенным в момент его обнаружения.

 Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанная рекламная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками наружной рекламы и ее эксплуатация возможна только на основании разрешения, которое у общества в рассматриваемом случае отсутствовало, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что в действиях ООО «РА-«Р.И.М.» имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  статьей 14.37 КоАП Российской Федерации.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела осмотр рекламной конструкции и установление факта истечения срока действия разрешения произведен административным органом 14.03.2017, что подтверждается представленными в материалами дела протоколом осмотра помещений, территорий (л.д.10).

Оспаривая судебный акт, общество ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Данному доводу была дана надлежащая оценка судом  первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. С учетом положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации,  пункта  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частей 1, 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации,  части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счел, что сроки для привлечения к административной ответственности в данном случае не истекли.

Также общество полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Принимая во внимание положения статьи 1 №38-ФЗ суд первой инстанции счел, что допущенное обществом нарушение посягает на интересы всех участников соответствующего рынка, а также создает угрозу добросовестной конкуренции, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

В данном случае арбитражный суд области правомерно не усмотрел наличия обстоятельств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершенного правонарушения и приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности и процессуальных нарушений не установлено.

Таким образом, учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, судебная коллегия считает, что общество правомерно было привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП Российской Федерации.

Санкция статьи 14.37 КоАП Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -  от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

 Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

С учетом положений пунктов  3, 3.2, 3.3. статьи 4.1,  КоАП Российской Федерации , оценив характер совершенного ответчиком правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, учитывая, что размер административного штрафа для общества является значительным, отсутствие наступления каких-либо общественно-опасных последствий, суд первой инстанции нашел, что административный штраф в сумме 500 000 руб. в спорном случае не соответствует степени тяжести совершенного обществом административного правонарушения, его последствиям, соразмерности размера денежного штрафа содеянному и носит неоправданно карательный характер. Учитывая изложенное, арбитражный суд области счел необходимым уменьшить штраф до 250 000  руб.

Изменяя административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. на предупреждение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 Возражая по заявлению, общество указало, что с момента установки рекламной конструкции в декабре 2007 года, оплата по договору производилась надлежащим образом. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 117-128), административный орган данный факт не оспаривал.

Кроме того, пунктом 4.4.4. договора от 28.11.2006 №1240/06 на установку рекламной конструкции на территории города Брянска установлено, что общество обязано при общегосударственных и общегородских праздниках на основании указания Брянской городской администрации осуществлять праздничное оформление согласно программе размещения праздничного оформления города Брянска. В случае отсутствия на рекламной конструкции изображения в течение трех дней, общество обязано разместить на ней социальную или собственную рекламу (пункт 4.4.5 договора). 

Принятые на себя обязательства общество исполняло надлежащим образом и после истечения срока разрешения на установку рекламной конструкции, что подтверждается представленными обществом в материалы дела доказательствами (л.д. 76-91). Данное обстоятельство административным органом также не оспаривалось.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены доказательства, что информация социальной направленности размещалась на спорных конструкциях не только в связи с проводимыми в городе праздниками, но и по письменным обращениям заинтересованных органов власти (например ГИБДД). Указанное размещение информации осуществлялось на безвозмездной основе.

Как следует из сведений реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Р.И.М.» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является малым предприятием.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Как следует из положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида, но для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (абз. 3 пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что административный орган не доказал, что отсутствие действующей разрешительной документации на эксплуатацию спорной рекламной конструкции само по себе свидетельствует о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о наличии имущественного ущерба,  судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения вида наказания.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения наказания. Административный штраф следует заменить на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченные платежным поручением №309 от 29.05.2017 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 26.05.2017 по делу № А09-4940/2017 изменить, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Р.И.М.» административное наказание в виде предупреждения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Р.И.М.» из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

 Е.В. Мордасов

 Н.В. Еремичева

 В.Н. Стаханова