АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года

Дело №

А56-123498/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-123498/2022,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звёздная улица, дом 1, литера А, помещение 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 4 938 484 руб. 55 коп. ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Комбат Северо-Запад» (далее – Предприятие).

Решением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 10.05.2023 и постановление от 07.08.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, из суммы убытков подлежит исключению сумма, составляющая косвенный налог на стоимость утраченного груза, поскольку перевозка со склада акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» (далее – Торговая компания) в его филиал являлась внутренним перемещением между подразделениями одного юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (правопредшественник Компании; страховщик) и Торговая компания (страхователь) 01.12.2010 заключили генеральный полис (договор) страхования грузов № 071010 (далее – Договор).

Договор заключен на основании Правил страхования грузов от 23.04.2002 (далее - Правила).

Объектом страхования по Договору являются табачная продукция и иное имущество страхователя (пункт 3 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договор вступает в силу с момента его подписания,  действует до 30.11.2022 и автоматически продлевается на следующий календарный год при условии отсутствия письменного уведомления любой из сторон о прекращении действия Договора.

Пунктом 4 Договора определено, что груз застрахован на условиях «Риски А» согласно пункту 3.1 Правил, который определяет возмещение убытков от утраты (гибели) или повреждения всего или части застрахованного груза в результате любых событий.

В разделе 5 Договора определены объем ответственности страховщика, страховая сумма, маршрут перевозок и франшиза.

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 № 21 к Договору (пункт 5.8) установлено, что на каждый страховой случай устанавливается безусловная франшиза в размере 5% от стоимости груза на одном транспортном средстве, но не более 250 000 руб. Размер франшизы рассчитывается исходя из объема груза, находящегося на борту транспортного средства на момент страхового события.

Торговая компания (клиент) и Общество (экспедитор) 16.12.2019 заключили договор транспортной экспедиции № 42-12/2019 (далее - договор транспортной экспедиции), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение за счет клиента оказать или организовать оказание клиенту транспортно-экспедиционных услуг.

Срок действия договора транспортной экспедиции установлен в пункте 3.1 до 31.12.2020.

Пунктом 3.1 договора транспортной экспедиции предусмотрена его пролонгация путем подписания дополнительного соглашения на каждый следующий календарный год.

Торговая компания на основании товарно-транспортной накладной от 17.01.2022 № 1000576260 передала Обществу 536 мест (коробок) груза для перевозки. Грузополучателем указан филиал  ФИО2 компании.

Согласно названной накладной пункт погрузки находится по адресу: 

<

...>, а пункт разгрузки -  филиал ФИО2 компании по адресу: 

<

...> строение 3Д.

Груз принят к перевозке ФИО1, что подтверждается среди прочего экспедиторской распиской от 17.01.2022 №  1000576260.

Перевозка груза осуществлялась автомобилем «КамАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1

Вместе с тем при разгрузке 19.01.2022 установлена недостача табачной продукции (сдано грузополучателю 453 места).

По факту недостачи представителями ФИО2 компании совместно с водителем составлен акт от 19.01.2022 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей. Из названного акта следует, что груз поступил без изначально установленной пломбы № 01962390; на транспортном средстве имелись пломбы № 00695818, № В1507343; запорное устройство, установленное в пункте погрузки, заменено на устройство, установленное уже после вскрытия транспортного средства в пути следования. Расхождение по количеству мест, обнаруженное на складе грузополучателя, составило 83 коробки. Согласно товаросопроводительным документам стоимость утраченного груза составила 5 439 961 руб. 68 коп.

Торговая компания 19.01.2022 обратилась к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с недостачей груза.

Компания, признав случай страховым, по платежному поручению от 06.09.2022 № 469450 выплатила 4 938 484 руб. 55 коп. страхового возмещения с учетом предусмотренной в Договоре франшизы. 

Компания, полагая, что Общество (экспедитор) является лицом, ответственным за причинение убытков, направила в адрес последнего претензию от 30.10.2022 № ГР-11717506 с требованием возместить ущерб.

Неисполнение требований претензии о возмещении ущерба послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Факт выплаты Компанией страхового возмещения и его размер подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 компанией и Обществом заключен договор транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии с пунктом  25 Постановления № 26 на основании пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и факт их ненадлежащего исполнения.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ.

Поскольку Общество, являясь экспедитором, осуществляло фактическую перевозчику груза, оно несет ответственность за его утрату в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Закона № 87-ФЗ в размере документально подтвержденной стоимости груза.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод подателя жалобы о неправомерности включения в состав убытков суммы налога на добавленную стоимость был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен им.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-123498/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова