Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15861/2024

г. Хабаровск

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Гринмед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>, помещ. I(3-24), Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...> б)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 07.06.2024 по делу № 027/01/17-1668/2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурор Хабаровского края (адрес: 680000, 

<

...>), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>),

при участии:

от ООО «Гринмед» – ФИО1 по доверенности от 19.08.2024;

от КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева – Коломиец А.В. по доверенности от 08.10.2024; Шершнев М.В. по доверенности от 01.11.2024;

от Хабаровского УФАС России – ФИО2 по доверенности от 06.12.2023 № ТТ/12284/23, ФИО3 по доверенности от 02.10.2024 № ТТ/10964/24;

от Прокурора Хабаровского края – Николенко М.Г. по доверенности от 22.10.2024№ 8-21-2024;

от УФСБ России по Хабаровскому краю – ФИО4 по доверенности от 06.02.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринмед» (далее – заявитель, Общество, ООО «Гринмед») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.06.2024 по делу № 027/01/17-1668/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокурор Хабаровского края, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УФСБ России по Хабаровскому краю). 

Определением от 01.10.2024 по делу №А73-16735/2024 принято к производству заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева, Учреждение). Этим же определением дела №№ А73-15861/2024 и А73-16735/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А73-15861/2024.

В судебном заседании представитель ООО «Гринмед» доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева явка представителя в судебное заседание, продолженное после перерыва 29 января 2025, не обеспечена. В судебном заседании, состоявшемся 14 января 2025 года, представителем Учреждения ходатайство об отказе от заявленного требования поддержано.

Представитель Хабаровского УФАС России возражал требованиям Общества согласно отзывам со ссылкой на материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Представители УФСБ России по Хабаровскому краю, Прокурора Хабаровского края поддержали позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с14 до 22 января 2025 года, с 22 до 29 января 2025 года.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 88 АПК РФ допрошены в качестве свидетелей менеджер по продажам ООО «Гринмед» ФИО5, начальник отдела контрактной службы КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева Поцелуйко Ирина Юрьевна, сотрудник УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО6, привлеченный к участию в проверке согласно приказу Врио руководители Хабаровского УФАС России от 03.08.2023 № 336/23.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

На основании поступившего требования прокурора Хабаровского края от 27.07.2023 № 86-17-2023 Хабаровским УФАС России издан приказ от 03.08.2023 № 336/23 о проведении выездной неплановой проверки в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева; приказ от 03.08.2023 № 337/23 о проведении выездной неплановой проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гринмед», в целях проверки признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в деятельности проверяемых лиц по заключению соглашений, ограничивающих конкуренцию.

При проведении внеплановых проверок в отношении Учреждения и Общества антимонопольным органом установлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившиеся заключении антиконкурентного соглашения, что зафиксировано в актах проверок от 13.09.2023 № 1 и № 2. 

Выводы антимонопольного органа о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства основаны на поступивших от прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска, УФСБ России по Хабаровскому краю сведениях и документах, анализе проведенных медицинской организацией закупочных процедур №№ 0322200016920000397, 0322200016921000031, 0122200002521005088, 0322200016922000084, 0122200002521006375, 0122200002521006045, 0122200002521007060, 0122200002521007900, 0322200016922000604, 0322200016922000511, 0322200016923000062, 0322200016923000063, 0322200016923000077, 0322200016923000078, результатах проведенных осмотров помещений, документов и предметов проверяемых лиц.

Приказом от 24.11.2023 № 443/23 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева и ООО «Гринмед», по результатам рассмотрения которого Хабаровским УФАС России принято решение от 07.06.2024 по делу № 027/01/17-1668/2023.

Указанным решением КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева и ООО «Гринмед» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации устного антиконкурентного соглашения между заказчиком и обществом, направленного на создание преимущественных условий для ООО «Гринмед» при проведении закупочных процедур, которое могло привести к ограничению конкуренции.

Не согласившись с решением КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева и ООО «Гринмед» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В материалы дела от КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева поступило заявление об отказе от заявленного требования (вх. № 223422 от 13.11.2024).

Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия окончательного судебного акта, предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Учреждения об отказе от требования, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку данным отказом не ущемляются права и законные интересы сторон по делу и иных лиц; препятствия, предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ для принятия арбитражным судом отказа от заявления, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с этим, заявление об отказе от заявленного требования подлежит удовлетворению, а производство по заявлению КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева прекращению.

Заявление ООО «Гринмед» о признании недействительным решения Хабаровского УФАС России от 07.06.2024 по делу № 027/01/17-1668/2023 рассмотрено по существу.

В обоснование требования Обществом приведены доводы о том, что ООО «Гринмед» осуществляет деятельность с 01.02.2010 и участвует в торгах с момента создания, еще до трудоустройства Шершнева М.В. по трудовому договору от 29.08.2014 № 465 в КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева; Общество осуществляя предпринимательскую деятельность ежегодно анализирует потребности медицинской организации, ведёт статистику по приобретению медицинских изделий и может на основании информации в том числе побед конкурентов понимать какие виды медицинских изделий КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева потребуются в будущем; Общество составляет план закупок товаров (медицинских изделий) на следующий год, имеет на остатках необходимые медицинской организации товары; вывод антимонопольного органа о поставке медицинских изделий для нужд ортопедического отделения № 2 не обоснован, поскольку поставляемые медицинские изделия подходят для двух ортопедических отделений медицинской организации; само по себе обстоятельство нахождения в одной группе лиц, даже в силу близких родственных отношений между учредителями входящих в нее хозяйствующих субъектов, не может рассматриваться как достаточное доказательство заключения между ними антиконкурентного соглашения; антимонопольным органом не проверялось наличие на компьютере Шершнева М.В. кроме коммерческих предложений от ООО «Гринмед», наличие иных коммерческих предложений, в том числе ООО «Эндосистемы Плюс»; при ознакомлении с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства не обнаружены файлы, найденные на компьютере Шершнева М.В. в распечатанном виде; к краткому аналитическому отчету следует отнестись критически, поскольку временной интервал определен периодом с 20.11.2020 по 15.03.2023, при этом Шершнев М.В. возглавляет ортопедическое отделение № 2 с 18.04.2022 и только две закупки приведены в заключении за период его руководства отделением - № 0322200016922000511, № 0322200016922000604, в связи с чем, необоснованы выводы антимонопольного органа о наличии антиконкурентного соглашения, ввиду участия Общества в закупках, проводимых медицинской организацией с 2010 года; приобретение Обществом рукоятки шейверной обусловлено профессиональным пониманием потребности медицинской организации указанного товара в будущем; закупки с коротким сроком поставки товара, в которых приняло участие Общество, являются обычной практикой, связанной с выделением заказчику денежных средств по программе ОМС не запланированных на начало года, при том, что и иные хозяйствующие субъекты принимали участие и поставляли товар в закупках с коротким сроком поставки.

Возражения Хабаровского УФАС России сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения, доказанности факта нарушения заявителями пункта 1 части1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

УФСБ России поддержало позицию антимонопольного органа, приведя доводы о том, что из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства усматривается осведомленность ООО «Гринмед» относительно проведения будущих торгов КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева, обеспечивающую им приобретение и поставку товара для нужд медицинской организации.

Прокурором края поддержана позицию антимонопольного органа. В отзыве приведены доводы о том, что из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, полученных в ходе проведения совместного осмотра Хабаровского УФАС России и УФСБ России по Хабаровскому краю рабочего кабинета Шершнева М.В. получены доказательства фактического участия указанного должностного лица КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева в деятельности ООО «Гринмед», что подтверждается перепиской посредством электронной почты по вопросам ведения Обществом коммерческой деятельности, приобретения оборудования для нужд медицинской организации, а также наличия файлов коммерческих предложений ООО «Гринмед», в том числе проектов, обеспечивающих возможность изготовления коммерческого предложения на рабочем месте Шершнева М.В. 

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Под соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ следует понимать договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 28.09.2016)).

Соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 46 Закона о контрактной системе установлен запрет на проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу норм пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускаются к участию в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков связанности (например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления участника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). При установлении такого контроля необходимо проверить, насколько значительным было влияние связанного с ним лица на принятие решений, касающихся участия в обязательной процедуре, конкурентной закупке.

В силу статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

15.05.2024 Комиссией в соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции вынесено заключение об обстоятельствах дела, в соответствии с которым Комиссия пришла к выводу о необходимости квалифицировать действия КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края и ООО «Гринмед» по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с заключением и реализацией организатором торгов с участником торгов антиконкурентного соглашения.

В рамках рассмотрения дела № 027/01/17-1668/2023, в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции подготовлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (далее - Порядок проведения анализа, Порядок № 220), по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.10 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции, анализ состояния конкуренции включает: 1. определение временного интервала исследования; 2. определение предмета торгов; 3. определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах.

Анализ состояния конкуренции охватывает временной интервал - с 20.11.2020 по 15.03.2023. Временной интервал периода исследования установлен антимонопольным органом верно - с момента опубликования извещения о проведении первой из рассматриваемых в рамках дела № 027/01/17-1668/2023 закупок до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств в рамках государственных контрактов, заключенных по итогам рассматриваемых торгов. Анализ состояния конкуренции проведен в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях проверяемых лиц.

Нарушения положений Порядка № 220 при проведении анализа конкуренции судом не устанволено.

Предмет проведения торгов - в обобщенном виде предметом закупки (торгов) всех исследуемых торговых процедур является поставка инструментов и оборудования медицинских (подкласс ОКПД2 32.5 Инструменты и оборудование медицинские) для нужд КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края.

Состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах представлен участниками закупок, относящимся к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям и соответствующим требованиям, отраженным в пункте 4 статьи 3 Закона о контрактной системе (применительно к редакции закона, установленной на дату осуществления рассматриваемых закупок).

Анализ проведен в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела, в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства при участии в закупках, рассматриваемых в рамках дела № 027/01/17-1668/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является:

а)физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки;

б)руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки;

в)единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки. Выгодоприобретателем для целей настоящей статьи является физическое лицо, которое владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 9 Обзора ВС РФ от 28.09.2016 круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. При этом конфликт интересов может иметь место не только в отношении руководителей, указанных в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, но и в отношении должностных лиц (в частности, их заместителей), непосредственно участвующих в осуществлении закупки и полномочия которых являются тождественными по функциональным обязанностям полномочиям руководителя, позволяют влиять на процедуру закупки и результат ее проведения.

Как следует из материалов проверки и информации, представленной заявителем - УФСБ России по Хабаровскому краю, Шершнев М.В., являясь должностным лицом - заведующим отделения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края, неоднократно выступал в качестве инициатора проведения закупки медицинских изделий, а также участвовал в приемке поставляемого товара, осуществляя экспертизу давая заключения по вопросам соответствия поставляемого товара ООО «Гринмед» требованиям государственного контракта.

Как указывает УФСБ России по Хабаровскому краю, между КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края и ООО «Гринмед» усматриваются признаки аффилированности по причине осуществления трудовой деятельности ООО «Гринмед» близкого родственника должностного лица медицинского учреждения - Шершнева М.В., а также его супруги в качестве директора ООО «Гринмед».

ООО «Гринмед» является коммерческой организацией, осуществляющей основной вид деятельности - торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (47.74). При этом Общество является аккредитованным участником государственных закупок на всех электронных торговых площадках, применяемых в Российской Федерации для осуществления государственных торгов.

Комиссией Хабаровского УФАС России в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ООО «Гринмед» принимало участие исключительно в торгах КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края. Указанное подтверждается сведениями Единой информационной системы в сфере закупок.

Также Комиссией Хабаровского УФАС России установлено, что заявки на участие ООО «Гринмед» в торгах готовились с использованием учетной записи «Шершнев Павел», в то время как заведующим ортопедическим отделением КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края является Шершнев Максим Валерьевич.

Факт трудоустройства близких родственников заведующего ортопедическим отделением КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края Шершневым М.В. в ООО «Гринмед» и фактического управления указанной организацией такими родственниками, что установлено УФСБ России по Хабаровскому краю, не оспаривалось представителями ООО «Гринмед».

Анализируя закупочную деятельность КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края Комиссией Хабаровского УФАС России установлено, что при заключении договоров с ООО «Гринмед» в порядке, установленном для заключения договоров с единственным поставщиком, использовались коммерческие предложения ООО «ОстеоВита», ООО «Эндосистемы Плюс» для целей определения (обоснования) начальной (максимальной) цены договоров.

Так, в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО «Эндосистемы плюс» от 17.08.2022 с предложением к поставке рукоятки шейвера, от 21.01.2021 с предложением к поставке фиксатора реконструктивного FastFix 360 «Смит энд Нефью, Инк. Эндоскопи Дивижн», США, коммерческое предложение ООО «ОстеоВита» от 21.04.2021 с предложением к поставке фиксатора реконструктивного FastFix 360 «Смит энд Нефью, Инк. Эндоскопи Дивижн», США.

Вместе с тем, в ответ на запросы Хабаровского УФАС России от 29.02.2024 №НВ/2077/24, от 04.03.2024 НВ/2159/24 от ООО «ОстеоВита», ООО «Эндосистемы Плюс» получена информация, согласно которой указанные хозяйствующие субъекты коммерческие предложения в адрес «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края не направляли, запросов коммерческих предложений от указанного медицинского учреждения не получали.

Представленные Обществом в материалы дела коммерческие предложения ООО «Эндосистемы Плюс» составлены в 2023 году, и не опровергают сведения, содержащиеся в ответах ООО «ОстеоВита», ООО «Эндосистемы Плюс» на запросы антимонопольного органа от 29.02.2024 №НВ/2077/24, от 04.03.2024 НВ/2159/24.

В отношении осуществляемых торгов КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края отказано в предоставлении коммерческих предложений по мотиву их утраты и невозможности предоставления.

Согласно части 15 статьи 4 Закона о контрактной системе информация и документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, формируемые и составляемые заказчиком (за исключением формируемых и размещаемых в единой информационной системе и (или) на электронной площадке, специализированной электронной площадке), а также полученные заказчиком при определении в соответствии с настоящим Федеральным законом начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальных цен единиц товара, работы, услуги, начальной суммы цен указанных единиц, максимального значения цены контракта, при обосновании (за исключением включаемых в контракт в качестве обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с частью 4 статьи 93 настоящего Федерального закона) таких начальной (максимальной) цены, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальных цен единиц товара, работы, услуги, хранятся заказчиком не менее шести лет с момента начала закупки.

При этом из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства усматривается, что ООО «Гринмед» обладало осведомленностью относительно проведения будущих торгов, обеспечивающую им приобретение и поставку товара для нужд КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края.

Так, Хабаровским УФАС России установлено, что в закупке на поставку рукоятки шейвера артроскопической системы, с питанием от сети (извещение 0322200016922000511 от 07.11.2022) срок поставки товаров составлял в течение 21 дня с даты заключения контракта, товары поставлены 22.11.2022 (спустя 3 дня после заключения контракта).

При этом из полученных от прокуратуры Индустриального района города Хабаровска сведений о движениях по счетам ООО «Гринмед» установлено, что 21.10.2022 ООО «Гринмед» произведена оплата ООО «МаксиМед» в размере 445 315 руб. по счету №ЮМ-007561 от 20.10.2022 за рукоятку шейвера.

При этом анализ сведений Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) свидетельствует о том, что заказчиком в отношении данной закупки:

-изменение в план-график внесено 27.10.2022;

-27.10.2022 размещен запрос ценовых предложений в ЕИС, коммерческие предложения датированы 28.10.2022.

Таким образом, ООО «Гринмед» приобрело товар для предстоящей закупки в отсутствие официально размещенной и доступной иным хозяйствующим субъектам информации, что, исходя из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствует об осведомленности ООО «Гринмед» о предстоящей закупке и требованиям к поставляемому товару. 

При этом, как обоснованно указывает антимонопольный орган, доводы Общества о том, что являясь профессиональным участником рынка и поставляя в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева ранее медицинское оборудование, Общество достоверно понимало потребности Учреждения, являются несостоятельными, поскольку применительно к рассматриваемой закупке, ООО «Гринмед» приобрело рукоятку шейвера за несколько дней до проведения закупки.   

В свою очередь, иным потенциальным участникам закупки, требования заказчика становятся известны только в момент размещения извещения о закупке и начала процедуры подачи заявок, что с учетом ограниченных сроков закупочных процедур свидетельствует о создании ООО «Гринмед» преимущества для участия в закупке перед иными потенциальными участниками закупки.

Доводы ООО «Гринмед» о возможности анализа закупаемой заказчиком продукции для целей заблаговременного приобретения товара отклоняются как необоснованные, поскольку исходя из условий закупки 0322200016922000511 осуществлялось приобретение рукоятки шейвера артроскопической системы, выступающей электрическим инструментом со сменными режущими насадками (фрезами), используемому многократно, что подтверждается пояснениями от 25.01.2024, полученными прокуратурой Индустриального района города Хабаровска от врача ортопеда-травматолога, выступающего специалистом в рассматриваемой области.

С учетом совокупности доказательств и установленных по делу обстоятельств, Комиссия Хабаровского УФАС России пришла к выводу о том, что осуществление ООО «Гринмед» таких действий (заблаговременное приобретение товара до публикации официальных сведений, подача заявки на участие в закупке) возможно только в связи с предоставлением Обществу информации от инициатора закупки ортопедического изделия - должностного лица КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края Шершнева М.В.

Также в ходе проверки установлено, что КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края устанавливались ограниченные сроки поставки товара в рамках государственных закупках, например по закупке 0322200016922000604 от 18.12.2022 срок поставки товара установлен в течение 3 дней с даты заключения контракта.

В свою очередь ООО «Гринмед» осуществило поставку товара в день заключения контракта, т.е. 28.12.2022, при этом в указанную дату сотрудник КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края Шершнев М.В. осуществил проведение экспертизы товара (акт №687 от 28.12.2022).

Следовательно, должностное лицо - КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края Шершнев М.В. при осуществлении закупки имел возможность оказывать непосредственное влияние на исход осуществления закупки, осуществляя в день поставки товара экспертизу в отношении товара, поставляемого ООО «Гринмед».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 304ЭС22-27912 антиконкурентные соглашения запрещены законом и их заключение может влечь наступление административной, уголовной ответственности, от хозяйствующих субъектов-конкурентов, как правило, не следует ожидать того, что их договоренности будут зафиксированы в письменной форме либо добровольно раскрыты самими участниками картеля.

Оценивая совместимость поведения хозяйствующих субъектов с требованием конкуренции, необходимо учитывать, что в большинстве случаев наличие антиконкурентного соглашения может вытекать из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов при том, что их поведение не имеет логичного (разумного) обоснования.

В большинстве случаев наличие антиконкурентных соглашений может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств, которые в своей совокупности и при отсутствии какого-либо другого объективного объяснения, могут служить доказательством нарушения правил конкуренции.

В данном случае совокупность доказательств и установленных по делу о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельств свидетельствует о том, что фактически между КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края и ООО «Гринмед» имелось соглашение, целью которого являлось обеспечение заключения контрактов с определенным лицом, реализация которого создало ООО «Гринмед» необоснованные преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что могло повлечь за собой ограничение доступа к участию в закупочных процедурах иных потенциальных участников, а также неопределенному кругу лиц, осуществляющему предпринимательскую деятельность на данном товарном рынке, а соответственно - ограничение конкуренции.

Проведенный анализ состояния конкуренции в отношении закупок, осуществляемых КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края и участие в которых приняло ООО «Гринмед» за период с 20.11.2020 по 15.03.2023 свидетельствует о том, что поставка непосредственно рукоятки шейвера атроскопической системы осуществлялось ООО «Гринмед» в закупке № 0322200016922000511.

Доводы ООО «Гринмед» о плановом характере осуществляемых операций и возможности прогнозирования поставок товаров также отклоняются, поскольку в данном случае отсутствует законная возможность об осведомленности ООО «Гринмед» об осуществлении плановых операций в отношении граждан, их количестве и необходимом инструментарии.

При этом доказательства наличия объективных предпосылок, обеспечивающих произвольную закупку специфического медицинского оборудования рукоятки шейверной артроскопической системы со стороны ООО «Гринмед» и дальнейшую поставку ее в адрес заказчика, вопреки доводам Общества, не усматриваются.

Также Комиссия Хабаровского УФАС России отмечает, что исходя из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, полученных в ходе проведения совместного осмотра с УФСБ России по Хабаровскому краю рабочего кабинета Шершнева М.В. получены доказательства фактического участия указанного должностного лица КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева в деятельности ООО «Гринмед», что подтверждается перепиской посредством электронной почты по вопросам ведения Обществом коммерческой деятельности, приобретения оборудования для нужд Общества, а также наличия файлов коммерческих предложений ООО «Гринмед», в том числе проектов, обеспечивающих возможность изготовления коммерческого предложения на рабочем месте Шершнева М.В.

При этом, как обоснованно указывает Хабаровское УФАС России, применительно к закупке № 0322200016922000604, установлено, что извещение о закупке размещено 18.12.2022, при этом файл «III. Техническая часть» подготовлен 13.12.2022 (за 5 дней до проведения закупки), ФИО5.  

Анализ представленного ООО «Гринмед» в судебном заседании 19.11.2024 (т.2 л.д.127-128) в материалы дела заключения специалиста от 08.11.2024 г. показывает, что оно выполнено специалистом ФИО7, имеющим среднее техническое образование по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления», стаж работы по специальности – 18 лет. Указанное заключение выполнено лицом, не обладающим процессуальным статусом эксперта применительно к нормам статьи 9.2 Закона № 135-ФЗ. 

Названное заключение не опровергает достоверно содержащиеся на общедоступном официальном сейте Единой информационной системы закупок - https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/zk20/view/documents.html?regNumber=0322200016922000604 сведения об авторе документа «III. Техническая часть» - ФИО5.

Также следует обратить внимание, что техническое задание, направленное 09.12.2022, 12.12.2022 со стороны ООО «Гринмед» на 7 позиций медицинских изделий, является идентичным техническому заданию, размещенному в Единой информационной системе в сфере закупок по закупке № 0322200016922000604 от 18.12.2022, название файла с описанием объекта закупки в 0322200016922000604 от 18.12.2022 и письме ООО «Гринмед» от 09.12.2022 является одинаковым («описание товара»), в то время как в иных закупках КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева используется название файла «Техническая часть», что, по обоснованному суждению антимонопольного органа, с учетом ограниченных сроков привело (могло привести) к преимуществу ООО «Гринмед» за счет осведомленности до объявления о будущей закупке о характеристиках товара, вплоть до детального знания о размерах, длине и т.д.

Доводы Общества о том, что протокол осмотра территории, помещений, документов и предметов проверяемого лица КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева от 03.08.2023 не отвечает критериям допустимости и относимости доказательств, поскольку у Шершнева М.В. нет кабинета и личного рабочего компьютера, судом отклонены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 25.3 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица.

В осуществлении осмотра вправе участвовать проверяемое лицо, его представитель, а также иные привлекаемые антимонопольным органом к участию в проверке лица. Осмотр осуществляется в присутствии не менее чем двух понятых. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц антимонопольных органов. В случае, если для осуществления осмотра требуются специальные знания, к его проведению по инициативе антимонопольного органа могут привлекаться специалисты и (или) эксперты (ч. 2 ст. 25.3 Закона о защите конкуренции).

В силу части 3 статьи 25.3 Закона о защите конкуренции в необходимых случаях при осуществлении осмотра производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов, а также делаются копии электронных носителей информации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.3 Закона о защите конкуренции по результатам осуществления осмотра составляется протокол.

Таким образом, Хабаровским УФАС России на основании приказа о проведении внеплановых проверок осуществлен осмотр помещений и территорий КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. О.В. Владимирцева, в том числе кабинета «Заведующий отделением», в котором обнаружен рабочий стол Шершнева М.В. с компьютером, с которого получена информация и электронные документы, зафиксированные в акте внеплановой проверки, а в дальнейшем отраженные в решении Хабаровского УФАС России.

Протокол от 03.08.2023 подписан понятыми, специалистами, членами антимонопольного органа, а также исполняющим обязанности главного врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. О.В. Владимирцева, которой вручена копия протокола.

Установленный статьей 25.3 Закона о защите конкуренции процессуальный порядок получении документов, на которые сделана ссылка в акте проверки и решении Хабаровского УФАС России соблюден, суд не усматривает достаточных и объективных оснований не принимать его в качестве одного из доказательств по делу. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО6 дал пояснения о порядке проведения осмотра, в том числе о том, что Шершнев М.В. передал ключи от кабинета, в котором производился осмотр, приходил в кабинет во время проведения осмотра, не выражал несогласие с осмотром, о чем также даны пояснения лично Шершневым М.В. в судебном заседании 22.01.2025. Материалы деловой переписки посредством электронной почты, электронные документы и информация, были получены с рабочего стола компьютера под учетной записью Шершнева М.В. 

Следует отметить, что протокол осмотра от 03.08.2023 по смыслу положений статьи 64 АПК РФ и разъяснений, приведённых в постановлении Пленума № 2, не является новым доказательством со стороны антимонопольного органа, в лишь подтверждает соблюдение законодательства при получении информации, представленной и раскрытой при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Показания допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании начальника отдела контрактной службы Поцелуйко И.Ю. не опровергают установленные в совокупности обстоятельства предоставления необоснованного неконкурентного преимущества ООО «Гринмед» при проведении Учреждением анализируемых выше закупок. 

КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. О.В. Владимирцева в установленном порядке ознакомлено как с актом проверки, так и протоколом осмотра от 03.08.2023, что также подтверждает соблюдение Хабаровским УФАС России установленного порядка получения доказательств, раскрытых в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом грубых нарушениях процедуры проверки, выразившихся в неознакомлении с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, документами на основании которых антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Учреждением и Обществом части1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, судом отклонен исходя из следующего.

В силу статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрен широкий ряд полномочий, реализуемых в том числе путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом готовится ряд обзорных документов на основании анализа имеющихся сведений и документов в распоряжении антимонопольного органа.

По результатам такого анализа готовятся акты внеплановых проверок, обзорные справки, аналитические отчеты по результатам анализа состояния конкуренции, содержащие в себе результаты проведенного антимонопольным органом анализа документов и сведений.

Закон о защите конкуренции не содержит обязанности антимонопольного органа осуществлять приобщение к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства исходных документов, послуживших источником для проведения анализа, поскольку такие документы в связи с наличием в них результатов аналитической деятельности антимонопольного органа сами по себе являются письменными доказательством.

Указанное подтверждается положениями ч. 4 ст. 45.1 Закона о защите конкуренции, согласно которому акты, справки, результаты анализа состояния конкуренции относятся к письменным доказательствам.

В рассматриваемом случае о недостоверности актов проверок, содержащих результаты анализа собранных в ходе внеплановой проверки материалов, в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе не заявлялось. Ходатайств об ознакомлении с материалом проверки не заявлялось.

Как указано в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума № 2 при оспаривании лицом, участвующим в деле, достоверности выводов, содержащихся в аналитическом отчете о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке и (или) иных подобных документах, суд в соответствии со статьями 66, 71 АПК РФ вправе обязать антимонопольный орган и (или) иное лицо представить первичные материалы, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Первичные документы, послужившие источником сведений для анализа, предоставляются в случае, если лицо оспаривает достоверность выводов в суде.

Таким образом, в связи с доводами заявителей по делу, антимонопольным органом представлены первичные материалы, послужившие источником информации для проведенного антимонопольным органом анализа, изложенного в актах внеплановых проверок, аналитическом отчете, что соответствует разъяснениям абз. 4 п. 56 постановления Пленума № 2.

Доводы о том, что антимонопольный орган не вправе указывать сведения о таких документах в решении путем копирования сведений из актов проверки в заключение и решение подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания п. 1 ч. 2 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции подлежат указанию «обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства».  

Непосредственно ходатайств об ознакомлении с материалами внеплановых проверок не заявлялось в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, доказательства обратному в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что акты проверок от 13.09.2023 №№ 1, 2, с которыми ознакомлены заявители, содержат сведения о документах, полученных в рамках осмотра от 03.08.2023 на компьютере заведующего отделением Шершнева М.В. При этом, указанные документы содержались в электронной переписке сторон, доступ к которой у Общества не был ограничен.

Существенных нарушений принятия антимонопольным органом оспариваемого решения об установлении в действиях Общества и Учреждения по делу факта нарушения антимонопольного законодательства судом по материалам дела не установлено. 

Представленная в материалы дела справка о численности сотрудников врачей травматологов-ортопедов КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева, сведения о потребности в оборудовании, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку состав вмененного нарушения антимонопольного законодательства заключается в создании преимущественных условий для ООО «Гринмед» при проведении Учреждением закупок, при этом само по себе обстоятельство потребности Учреждения в медицинских изделиях и оборудовании, антимонопольным органом не опровергается и не оспаривается.

Решение Хабаровского УФАС России принято на основании установленной совокупности обстоятельств, в том числе:

1) установленный факт взаимодействия должностного лица КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. О.В. Владимирцева Шершнева М.В., участвующего в осуществлении закупок, с ООО «Гринмед» и участия в их хозяйственной деятельности;

2) родственные связи должностного лица КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. О.В. Владимирцева Шершнева М.В., участвующего в осуществлении закупок, с работниками ООО «Гринмед»;

3) систематическое участие ООО «Гринмед» в торгах исключительно КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. О.В. Владимирцева;

4) особые условия закупочных процедур, проводимых с участием ООО «Гринмед» в части сроков поставки будущего товара;

5) заблаговременное приобретение ООО «Гринмед» товара в собственность, необходимого для будущих поставок в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. О.В. Владимирцева.

Хабаровским УФАС России установлено, что начиная с 2022 года ООО «Гринмед» выигрывало все закупочные процедуры, подавая единственную заявку на участие в торгах.

Закупки предшествующего периода, в том числе до даты назначения Шершневым М.В. заведующим отделением, проанализированы Хабаровским УФАС России в рамках аналитического отчета для целей полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, Комиссией Хабаровского УФАС России установлено и не опровергнуто ООО «Гринмед», что в период деятельности коммерческой организации, преследующей цель извлечения прибыли, указанный хозяйствующий субъект не принимал участие в торгах, осуществляемых иными бюджетными учреждениями здравоохранения, осуществляя поставки исключительно для нужд КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева.

При этом, в отношении ООО «Гринмед» установлены следующие обстоятельства:

1) ООО «Гринмед» создано в 2010 году;

2) согласно сведениям реестра контрактов ЕИС, заключать государственные контракты ООО «Гринмед» начало с 01.09.2014 (контракт №373/Э от 01.09.2014), т.е. только после подписания Шершневым М.В. трудового договора 29.08.2014;

3) в дальнейшем в течение периода с 01.09.2014 по настоящее время ООО «Гринмед» заключило 49 государственных контрактов исключительно в отношении заказчика - КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. О.В. Владимирцева (т.е. местом работы Шершнева М.В.).

С учетом установленных обстоятельств, следует признать верным вывод антимонопольного органа о том, что КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева при проведении закупочных процедур было предоставлено необоснованное неконкурентное преимущество ООО «Гринмед» перед иными субъектами рынка, действия заказчика и Общества не были направлены на создание равных условий для всех участников закупок, что привело к ограничению конкуренции при проведении спорных закупок.

Доводы Общества со ссылкой на судебную практику судом отклоняются как необоснованные. Судебные акты, на которые ссылается заявитель, вынесены при рассмотрении иных обстоятельств и по иным основаниям и не подтверждают правовую позицию Общества.

Представленные Обществом в материалы дела коммерческие предложения иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, датированные 2022 годом, не опровергают обоснованные выводы антимонопольного органа основанные на совокупности собранных доказательств относительно предоставления неконкурентного преимущества Обществу при участии за закупках №№ № 0322200016922000511, № 0322200016922000604.

В связи с изложенным, КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева и ООО «Гринмед» обоснованы признаны антимонопольным органом нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 100 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения настоящего дела суд относит на Общество, в удовлетворении требований которого отказано.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Приять отказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 07.06.2024 по делу № 027/01/17-1668/2023.

Производство по делу №А73-15861/2024 в указанной части прекратить. 

В удовлетворении заявленного требования Обществу с ограниченной ответственностью «Гринмед» отказать.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 100 руб., уплаченную по поручению о перечислении на счет № 751689 от 10.09.2024. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева