Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61862/16-83-451

23 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-451), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН 7707516988) к АО «Объединенная судостроительная организация» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

третьи лица: ФГУП «Росморпорт» (ИНН 

<

***>), ООО "Балтийский завод - Судостроение" (ИНН 

<

***>)

При участии представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 27.06.2017г.,

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 19.06.2017 г, ФИО4 на основании доверенности от 01.09.2017г., ФИО5, на основании доверенности от 13.06.2017 г., 

от третьего лица – ФГУП «Росморпорт» - ФИО2, на основании доверенности от 27.06.2017г., ФИО6 на основании доверенности от 01.12.2015г., ФИО7 на основании доверенности от 24.01.2017г.

ООО "Балтийский завод – Судостроение" – ФИО8, на основании доверенности от 09.01.2017г., ФИО5 на основании доверенности от 15.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание с ответчика в федеральный бюджет неустойки в размере 2 687 859 250 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта №77-ГК/11 от 02.12.2011 г. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между истцом (государственный заказчик), третьими лицом ФГУП «Росморпорт» (застройщик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №77-ГК/11 от 02.12.2011 г. 

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки в федеральный бюджет за период с 03.10.2015г. по 09.08.2017г., в размере 2 687 859 250 руб.

Требование истца основано на п. 22.3 контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как следует из содержания п. 22.3 государственного контракта, генеральный подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от цены контракта в случае нарушения срока окончания строительства и сдачи судна государственному заказчику, указанного в п.11.2 контракта.

Согласно представленному в судебном заседании дополнительному соглашению № 15 от 02.10.2017 г., на дату разрешения настоящего спора судом, стороны установили дату окончания строительства и сдачи судна застройщику – 30.09.2018г.

Указанное соглашение подписано сторонами без замечаний.

Условие о неустойке (штрафных санкциях) в связи с изменением срока окончания строительства и сдачи судна государственному заказчику с 02.10.2015г. на 30.09.2018г., дополнительное соглашение № 15 от 02.10.2017 г. не содержит. Доказательств обратного суду не представлено.  

Учитывая, что на дату принятия решения срок, установленный п.11.2 государственного контракта (30.09.2018г.) не истек, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, заявленной истцом на основании 22.3 контракта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 11.2 государственного контракта, действующего на дату обращения истца с иском в суд (23.03.2016г.), сторонами был установлен срок окончания строительства и сдачи судна государственному заказчику - 02.10.2015г.

Основанием для обращения истца с указанным иском очевидно явилась просрочка ответчиком указанного установленного контрактом срока.  

 Поскольку причиной обращения истца с иском в суд явились действия ответчика в рамках контракта (превышение сроков, установленных государственным контрактом №77-ГК/11 от 02.12.2011 г.) суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворение исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Объединенная судостроительная организация» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин