АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33360/2020

01 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: 

от ООО «ВЕЛЕС»: ФИО1, доверенность от 02.12.2019;  от ООО «ТТ-Логос»: не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2020 года кассационную жалобу ООО «Стефан» 

на определение от 31 июля 2020 года  Арбитражного суда города Москвы,  

по делу по заявлению ООО «Стефан»  

о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения Международного коммерческого  арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,  принятого 28.01.2020 г. по делу № В139/2019  

заинтересованные лица: ООО «ВЕЛЕС» (взыскатель), ООО «ТТ-Логос»  (должник),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стефан» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения Международного коммерческого  арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,  принятого 28.01.2020 г. по адресу: 109012, 

<

...>,  единоличным арбитром ФИО2, по делу № В-139/2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года в  удовлетворении ходатайства ООО «Стефан» о процессуальной замене истца по  третейскому делу по исковому заявлению ООО «ВЕЛЕС» к ООО «ТТ-Логос» о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  392 072 руб. 15 коп. отказано, производство по делу по заявлению ООО  «Стефан» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации, принятого 28.01.2020 г. по  адресу: 109012, 

<

...>, единоличным арбитром ФИО2, по делу № В-139/2019 прекращено.  

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Заявитель и заинтересованное лицо ООО «ТТ-Логос» своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Письменный отзыв ООО «ВЕЛЕС» не приобщен в материалы дела как  поданный с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  заинтересованного лица ООО «ВЕЛЕС», проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, судебная  коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в данном  деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для  отмены определения суда первой инстанции, поскольку допущенные судом  первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к  принятию неправильного судебного акта.  

Как установлено судом решением Международного коммерческого  арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации  от 28 января 2020 г. с ООО «ТТ-Логос» (121170, 

<

...>, комн. 11Б) в пользу ООО «ВЕЛЕС» (143005, 

<

...>) взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 072 руб.  15 коп., а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в  размере 22 366 руб. 40 коп. ООО «Стефан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, юридический адрес: 143005, 

<

...>) не являлся стороной третейского  дела № В-139/2019.  

В заявлении, поступившем в Арбитражный суд города Москвы, ООО  «Стефан» просит установить процессуальное правопреемство и заменить  выбывшую сторону ООО «ВЕЛЕС» ее правопреемником ООО «Стефан».  

В обоснование своих доводов заявитель указал, что 24.12.2019 г. между  ООО «ВЕЛЕС» и ООО «Стефан» заключен договор уступки права требования  (цессии) № 4 по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право  требования к ООО «ТТ-Логос» выплаты процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 392 072 руб. 15 коп., расходов на оплату  регистрационного сбора в размере 10 000 руб., арбитражного сбора в размере 12  366 руб. 40 коп.  

Суд при исследовании обстоятельств дела пришел к выводу, что договор  уступки права требования (цессии) № 4 был заключен 24 декабря 2019 г., то есть  до вынесения Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово- промышленной палате Российской Федерации решения по третейскому делу   № В-13/2019.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО «Стефан» не  является стороной третейского разбирательства, в пользу которой принято  решение третейского суда, производство по заявлению ООО «Стефан» выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации, принятого 28.01.2020 г. по  адресу: 109012, 

<

...>, единоличным арбитром ФИО2, по делу № В-139/2019, подлежит прекращению.  

 Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции не может  согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что при  принятии обжалуемого судебного акта судом перовой инстанции допущены  нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию  неправильного судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  

судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного  лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к  нему субъективных материальных прав.  

По общему правилу вопросы процессуального правопреемства после  принятия третейским судом решения подлежат рассмотрению судом в порядке,  предусмотренном статьями 44 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской  Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского  разбирательства, международного коммерческого арбитража»).  

Применительно к рассмотренной ситуации вопрос о процессуальном  правопреемстве вследствие перемены лиц в материально-правовом требовании,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.  

Ввиду того, что решение третейского суда добровольно не исполнено и  заявитель обратился в компетентный суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа, вопросы процессуального правопреемства должны  решаться арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

 С учетом приведенных требований закона и установленных судом первой  инстанции обстоятельств, изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом  первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права,  обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, решить вопрос  о процессуальном правопреемстве учитывая положения пункта 57  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019   № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и  контроля в отношении третейского разбирательства, международного  коммерческого арбитража» и в зависимости от принятого решения вынести  определение о выдаче или отказе в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по  делу № А40-33360/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова