﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7/2019

г. Краснодар

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Чеботаревой Елены Ивановны (ИНН 262601621345, ОГРНИП 313265124000392) – Джаводовой И.И. (доверенность от 30.08.2019), от Доксовой Татьяны Вячеславовны – Тарасов Д.В. (доверенность от 13.11.2018), в отсутствие  финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чеботаревой Елены Ивановны – Саврасова Сергея Ивановича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу Доксовой Татьяны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края                        от 14 ноября 2019 года (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 года (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-7/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чеботаревой Е.И. (далее – должник) в арбитражный суд обратилась Доксова Т.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 689 723 рубле 51 копейки задолженности, из которых 9 480 425 рублей 62 копейки процентов, начисленных в связи с неоплатой суммы задолженности, включенной в реестр, 204 977 рублей 15 копеек процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты частично взысканной задолженности и 4320 рублей 74 копейки процентов, начисленных в связи с неоплатой судебных расходов (уточненные требования).

Определением суда от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2020 года, требования Доксовой Т.В. удовлетворены в части, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника 1 146 432 рубля 25 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Доксова Т.В. просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно определили периоды просрочки исполнения денежного обязательства должником. Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно момента осведомленности должника о необходимости вернуть Доксовой Т.В. денежные средства, неосновательно сбереженные в результате недействительной сделки. 

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Доксовой Т.В. поддержал доводы жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 01.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Саврасов С.И. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.07.2019 № 127.

Суды установили следующие обстоятельства: с 11.08.2007 по 20.05.2014 Доксова Т.В. состояла в браке с Чеботаревым П.А., – сыном должника.

C 18.11.2013 по 14.01.2014 Чеботарев П.А. совершил ряд последовательных действий, конечной целью которых явилось отчуждение в пользу должника принадлежащих ему 100% долей в уставном капитале ООО «Конгресс Сервис» (далее – общество).

Решением суда от 08.09.2017 по делу № А40-29162/2017 сделка по отчуждению Чеботаревым П.А. в пользу должника 100% долей в уставном капитале общества, совершенная путем принятия в состав участников общества должника с долей в уставном капитале общества в размере 50% и последующего отчуждения оставшейся части доли Чеботарева П.А. в размере 50% в пользу должника по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.12.2013, признана недействительной (ничтожной). Суд обязал общество в лице его генерального директора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать в налоговом органе изменение состава его участников путем исключения должника из состава участников и уменьшения размера уставного капитала общества до 10 тыс. рублей.

Решением суда от 27.10.2017 по делу № А40-147593/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем исполнение решения от 08.09.2017 явилось невозможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Доксовой Т.В. в суд с иском к должнику о взыскании неосновательного обогащения в размере 50% действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением суда от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований Доксовой Т.В. отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 по делу № 33-44619 данное решение отменено, с должника в пользу Доксовой Т.В. взыскано 20 838 650 рублей, из которых 20 768 500 рублей неосновательного обогащения, 60 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 18 тыс. рублей расходы, связанных с проведением оценки.

Неисполнение апелляционного определения от 10.10.2018 послужило основанием для обращения кредитора в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2019 требования Доксовой Т.В. в сумме 20 403 578,29 руб., из которых 20 325 428 рублей 29 копеек задолженности, 60 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 18 тыс. рублей расходов, связанных с проведением оценки включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Доксова Т.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. 

Суды установили, что из заявления Доксовой Т.В. следует, что проценты исчислены с даты завершения Чеботаревым П.А. последовательно незаконно заключенных сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества по дату, предшествующую дате оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (с 14.01.2014 по 30.06.2019).

Возражая против периода начисления заявленных кредитором процентов, должник указал, что указанные проценты должны рассчитываться с 11.10.2018, – с даты, когда у должника возникло неосновательное обогащение в денежной форме, присужденной Доксовой Т.В. на основании апелляционного определения от 10.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неравноценность встречного представления между сторонами установлено 10.10.2018 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-44619), суды обоснованно рассчитали проценты с 11.10.2018 по 30.06.2019 в размере 1 142 111 рублей 51 копейки. 

Суд апелляционной инстанции проверил указанный расчет и признал его арифметически верным. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 года по делу № А63-7/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     С.М. Илюшников