ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2022

 

Дело № А40-101500/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  10.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.02.2022,

рассмотрев 02.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РББ Трейд»

в рамках дела о признании ООО «РББ Трейд» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 ООО «РББ Трейд» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РББ Трейд». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие реальный характер сделки между ООО «РББ Трейд» и ООО «Фреон Опт»: договоры поставки, первичные документы, подтверждающие покупку товара ООО «РББ Трейд» и его последующую реализацию ООО «Фреон Опт», а также сведения о направленной ООО «РББ Трейд» информации в ответ на требование ИФНС России № 43 по городу Москве от 09.10.2017 №22-12/180852 о предоставлении информации относительно поставки товара ООО «Фреон Опт», и ИФНС России № 43 по г. Москве отражения в бухгалтерской отчетности мнимых хозяйственных операций не было выявлено, в книгах покупок и продаж ООО «РББ Трейд» отражалась покупка товара и продажа его ООО «Фреон Опт», исчислялся и уплачивался налог на добавленную стоимость. Более того, на дату подписания договора поставки № 01/102-16 от 01.10.2016 между ООО «РББ Трейд» и ООО «Фреон Опт» и генерального договора № 003 8/2017/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 05.04.2017 между ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» (фактором) и ООО«РББ Трейд» (клиентом), ФИО1 не являлся ни генеральным директором, ни участником ООО «РББ Трейд». Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 27.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 05.04.2017 между ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» (фактором) и ООО «РББ Трейд» (клиентом) был заключен генеральный договор № 003 8/2017/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно п.п. 1.1 и 2.2 которого факторингом является операция, в соответствии с которой Фактор осуществляет финансирование Клиента под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления Клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам («Дебиторам»), а также оказывает Клиенту иные услуги, определенные тарифным планом, в течение срока действия договора Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, рассмотренных настоящим Договором и тарифным планом, уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.

Также 01.10.2016 между ООО «РББ Трейд» (продавцом) и ООО «Фреон Опт» (покупателем) был заключен договор поставки № 01/10.2-16, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Поставщику хладагенты и сопутствующие товары, а 05.04.2017 ООО «РББ Трейд» уведомило ООО «Фреон Опт» о том, что все денежные требования по договору поставки № 01/10.2-16 от 01.10.2016 были уступлены в пользу ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 43 ГК РФ.

Впоследствии, ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67 426 879 руб. 64 коп. и при разрешении вышеуказанного спора судом было установлено отсутствие достаточных доказательств владения спорным товаром ООО «РББ Трейд» (для его последующей поставки), специфика самого товара, отсутствие у ООО «ФРЕОН ОПТ» необходимых ресурсов для покупки/доставки/хранения товара, свидетельствует о мнимости заключенных сделок. 

Также суд при рассмотрении требования кредитора установил, что представленная ООО «РББ Трейд» упрощенная бухгалтерская отчетность за 2018 год не содержит в себе информации о постановке спорного товара на учет предприятия, равно также, как и о дебиторской задолженности в заявленном размере, финансовые показатели ООО «РББ Трейд» свидетельствуют о том, что данное общество должно находится на общей системе налогообложения, при этом, ООО «РББ Трейд» представило документы по спору в сентябре 2020 года, т.е. к тому моменту, когда уже должен быть сформирован баланс за 2019 год (31.03.2020). Вместе с тем, кредитор представил отчетность только за 2018 год. Данные финансовой отчетности ООО «РББ Трейд» за 2018 год не подтверждают обоснованность заявленных требований. По результатам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим было установлено отсутствие какого-либо имущества у должника, в том числе запасов. У ООО «ФРЕОН ОПТ» на момент совершения оспариваемых поставок (период с 20.11.2018 по 21.03.2019) полностью отсутствовали необходимые для этого ресурсы: работники; специальные транспортные средства; помещения для хранения указанного товара. Ни по одному из счетов должника не проводились операции, связанные с поставкой/отгрузкой/хранением/продажей указанного товара. Не отражены данные операции и в отчетности ООО «ФРЕОН ОПТ».

Таким образом, удовлетворяя настоящее заявление ООО «ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ НЕТВОРК РУС» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, суды пришли к выводу, что объективное банкротство ООО «РББ Трейд» явилось следствием совокупных последовательных действий контролирующего должника лица – ФИО1, который не принял необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности общества, ради которых было создано юридическое лицо, также в материалы дела не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей ФИО1

С учетом изложенного, суды привлекли ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам, приостановив производство по спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

При этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что ругая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, в судебных актах не установлено, что указанные кредитором сделки имели пороки, и что при их совершении был причинен вред должнику или кредиторам, суды не исследовали вопрос о наличии оснований для признания данных сделок недействительными.

Фактически в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы судов в части совершения ответчиком от имени общества каких-либо недействительных сделок, приведших к банкротству должника, вменяемые ответчику сделки не исследовались судами на предмет их порочности и причинно-следственной связи между совершением этих сделок и банкротством общества.

Так судами не учено, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок).

При этом следует отметить, что квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) и др.

Кроме того, судами не учтены разъяснения данные в пунктах 16, 17 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

С учетом изложенного, суд округа полагает, что основания для привлечения ответчика в указанной части судами не мотивированы и не обоснованы.

При этом, суды, привлекая ответчика к субсидиарной ответственности сослались на то, что «объективное банкротство ООО «РББ Трейд» явилось следствием совокупных последовательных действий контролирующего должника лица – ФИО1, который не принял необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности общества, ради которых было создано юридическое лицо», вместе с тем, в судебных актах отсутствуют какие-либо доводы в обоснование указанного вывода.

Вместе с этим суды указали, что «в материалы дела не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей ФИО1», однако,  не конкретизировали, какая обязанность не была исполнена руководителем общества, какие именно документы не были переданы (если такой факт будет установлен) и как это могло повлиять на проведение процедуры банкротства.

Следует отметить, что непередача какой-либо документации ответчиком конкурсному управляющему не вменялась в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суды не исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебные акты не содержат выводов по существу заявленных требований, с учетом подлежащих применению норм права.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А40- 101500/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                    Н.А. Кручинина

 

Судьи:                    Е.А. Зверева

                                                                                                           Е.Н. Короткова