ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264672/2021

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ФОРГРЕЙТ»

на решение от 25 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «ФОРГРЕЙТ»

к ООО «НЕПТУН» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРГРЕЙТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НЕПТУН» о взыскании суммы неустойки в размере 5 983 934, 06 руб., суммы убытков в размере 901 019, 62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично взыскана неустойка в размере 84 383, 66 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФОРГРЕЙТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.03.2023 по 03.04.2023.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Форгрейт» (Истец, Продавец) и ООО «Нептун» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор купли-продажи N 2019-12/06 от 11.12.2019, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство своевременно, без нарушения согласованных сторонами сроков производить оплату товара, поставляемого Истцом.

Согласно п. 4.1. Договора сторонами определен порядок оплаты поставляемой рыбной продукции в порядке 100% предоплаты либо в ином порядке, предусмотренном спецификациями на каждую отдельную поставку товара.

Дополнительным соглашением N 1-Ф от 12.01.2021 к Договору стороны согласовали отсрочку оплаты поставляемого товара на 60 календарных дней с момента фактической отгрузки каждой отдельной партии.

Уведомлением от 12.01.2021 Ответчик уведомлен, что права требования по денежным обязательствам уплаты основного долга он обязан уплачивать в пользу АО КБ «Солидарность» в связи с уступкой прав требований в рамках заключенного Договора от 30.12.2020 N 281-810/20ю/Ф финансирования по уступку денежных требований (Договор факторинга) между Истцом и Банком - АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ».

В соответствии с условиями договора факторинга, Фактор за предоставления услуг по финансированию начисляет комиссию (вознаграждение Фактора), которая удерживается из оплат, поступающих от дебитора. Комиссия подлежит начислению до момента полного исполнения обязательств дебитором.

Во исполнение Договора купли-продажи Ответчиком от Истца получен товар по имеющимся в деле двусторонним товарным накладным.

Истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате,  причинения убытков истцу.

Условиями пункта 8.4. договора купли-продажи в редакции протокола разногласий предусмотрен следующий порядок начисления пени: просрочка до 10 дней - размер неустойки за каждый день просрочки 0,03%; просрочка от 11 до 20 дней - размер неустойки за каждый день просрочки 0,07%; просрочка от 21 до 30 дней - размер неустойки за каждый день просрочки 0,1%; просрочка свыше 30 дней - размер неустойки за каждый день просрочки 0, 3%.

Расчет неустойки произведен истцом на основании данных АО КБ «Солидарность» о поступающих платежах ответчика.

В уточненный расчет включены просрочки по оплатам по товарным накладным N 20210510-22 от 10.05.21, N 20210517-76 от 17.05.21, N 20210519-03 от 19.05.21, N 20210603-22 от 03.06.21.

Также, в связи с осуществлением ответчиком просрочки платежей истец выплачивал Банку дополнительную комиссию за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы не поступившего платежа, что предусмотрено приложением N 3 «Уведомление об условиях факторингового обслуживания» к договору финансирования под уступку денежных требований N 281-810/20ю/Ф от 30.12.2020.

В соответствии с условиями Договора факторинга, Фактор за предоставления услуг по финансированию начисляет комиссию (вознаграждение Фактора), которая удерживается из оплат, поступающих от дебитора. Комиссия подлежит начислению до момента полного исполнения обязательств дебитором.

В связи с неоплатой Ответчиком задолженности за товар в установленные сроки, на стороне истца возникла обязанность перед Банком по выплате дополнительной комиссии, сумма которой является, по мнению истца, убытками, подлежащими возмещением Ответчиком.

15.11.2021 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию об оплате неустойки за просрочку платежа, а 26.11.2021 повторно потребовал уплаты договорный неустойки, а также возмещения убытков, возникших на стороне Истца в связи с несвоевременной оплатой Ответчиком товара.

Указанные претензии Ответчиком не исполнены.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 5 128 567, 26 руб. неустойки за период с 09.07.2021 по 26.11.2021, 147 087, 21 руб. убытков.

В связи с неоплатой ответчиком спорной задолженности в установленные сроки истцом заявлены исковые требования на основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331, 393, 454, 486, 516 ГК РФ.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты основного долга за товар в полном объеме в установленные сроки, оплаты неустойки на дату рассмотрения спора.

Пункт 8.4. Договора поставки в редакции протокола разногласий в буквальном толковании содержит условие о том, что обязанность Покупателя уплатить неустойку (пени) обусловлена выставлением Поставщиком требования в течение 90 дней с даты поставки партии товара, по которой допущена просрочка оплаты. То есть при не предъявлении такого требования в установленный срок, обязанность по уплате пени у Покупателя не возникает. Данное условие представляет собой не ограничение срока исковой давности, а ограничение срока на выставление требования об уплате пени.

Претензия, направленная Истцом в пределах 90-дневного срока с даты поставки партии товара - датирована 14.07.2021 и фактически направленная в адрес Ответчика 22.07.2021.

Вместе с тем, претензия от 14.07.2021 касается только неоплаты товара, поставленного по одной товарной накладной - N 20210510-22 от 10.05.2021, сумма пеней, заявленных Истцом к взысканию в связи с просрочкой оплаты по этой накладной, составляет 108 408 руб. 04 коп.

Права требования, возникающие в рамках Договора, переданы Истцом АО КБ «Солидарность» (Банку) во исполнение договора финансирования под уступку денежных требований N 281-810/20ю/Ф от 30.12.2020, о чем Ответчик был уведомлен 12.01.2021. Впоследствии, как указывает Истец, права требования частично вернулись к нему в связи с возвратом финансирования в размере 14 635 546 руб. 40 коп., что предусмотрено п. 9.7. Договора факторинга.

В подтверждение возврата финансирования Истцом в материалы дела представлены 11 платежных поручений в адрес АО КБ «Солидарность» за период с 07.2021 г. по 09.2021 г., подтверждающие возврат финансирования на общую сумму 14 635 546 руб. 40 коп.

При этом в платежных поручениях указаны конкретные накладные, финансирование по которым возвращается банку.

Однако, при расчете пени, Истцом учтена, в том числе, задолженность, относящаяся к иным поставкам, по которым доказательств возврата финансирования, а значит и возврата к Истцу прав требования, представлено не было.

Судами принят представленный Ответчиком письменный контррасчет пени.

Так, из материалов дела указаны отгрузки 10.05.2021 товара по товарной накладной N 20210510-22, в отношении которых выполнены два условия: финансирование по ним было возвращено Истцом Банку; требование об уплате пени было заявлено в течение 90-дневного срока. Таким образом, сумма пени составляет 84 383, 66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В нарушение Ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате принятого товара не свидетельствует о наличии причинной связи между этим событием и необходимостью уплаты фактору комиссии.

Ответчик, не являясь стороной договора о факторинговом обслуживании, не имел возможности повлиять на формулирование его условий, в том числе на размер соответствующих комиссии и условий их оплаты, в то время, как согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По правилам, установленным п. 3 ст. 827 ГК РФ, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, не имеется непосредственной (прямой) причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору поставки и уплатой комиссионного вознаграждения Истцом третьему лицу по договору факторинга.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 84 383,66 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял ко взысканию контррасчет ответчика, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в контрррасчете ответчика указаны реквизиты платежных поручений, в отличие от расчетов истца без указаний на конкретные платежи, при этом контррасчет по иску был предметом оценки судов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований частично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-264672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная