Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-133992/2019

19 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2020 года. 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

 

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, ГЕЛЬСИНГФОРССКАЯ, ДОМ/4, КОРПУС 1 ЛИТ В ПОМ 17Н, ОФИС 78);

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (адрес:  Россия 460021, г ОРЕНБУРГ, ОРЕНБУРГСКАЯ обл, ул 60 ЛЕТ ОКТЯБРЯ 2/1);

 

об оспаривании постановления от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении № 1158-19-02, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении № 1158-19-02, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Управления поступил отзыв и материалы административного дела.

Решением в виде резолютивной части от 04.03.2020 оспариваемое постановление изменено,  размер административного штрафа снижен до 50 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В суд от Общества в установленный статьей 229 АПК РФ срок поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 в ходе проведения внеплановой проверки по распоряжению (приказу) №06-162-П от 11.09.2019 по соблюдению обязательных требований законодательства при осуществлении деятельности на складе 117 военно-транспортного авиационного полка в/ч 45097 (г. Оренбург) Управлением установлено, что Общество допустило следующие нарушения.

В нарушение п.7 ст. 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" допускается хранение с нарушением температурного режима хранения, установленного производителем продукции: молоко цельное сгущенное с сахаром 8,5 % жирности ТМ ФИО1, ГОСТ 31688-2012, изготовитель ООО "Кузбассконсервмолоко", 652240, 

<

...>, дата выработки 05.08.2019 и 23.07.2019, с условиями храпения, указанными на этикетке, от 0 гр.С до + 20 гр.С, фактически хранится на подтоварнике в складском помещении при температуре +23 гр.С, согласно показаниям гигрометра психрометрического ВИТ-1, установленного на стене в этом складском помещении.

В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 7 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" допускается в обращение пищевая продукция (молоко цельное  сгущенное с сахаром 8,5 % жирности торговая марка "ФИО1", ГОСТ 31688-2012, изготовитель ООО "Кузбассконсервмолоко", 652240, 

<

...>, дата выработки 05.08.2019), не соответствующая по показателю безопасности. 

Так, согласно протоколу лабораторных исследований № 02-28808-н от 16.09.2019, заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от 16.09.2019 №01-02-540, молоко цельное сгущенное с сахаром 8,5 % жирности, торговая марка "ФИО1", ГОСТ 31688-2012, изготовитель ООО "Кузбассконсервмолоко", 652240, 

<

...>, дата выработки 05.08.2019, не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013) по микробиологическим показателям (КМАФАнМ 2,0x105), что могло возникнуть вследствие нарушения Обществом температурного режима хранения продукта, установленного изготовителем.

КМАФАнМ - количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов или общая бактериальная обсемененность является одним из основных показателей санитарного качества продукта. Санитарно-показательная микрофлора, по количеству которой косвенно можно судить о безопасности продуктов. Большое количество КМАФАнМ чаще всего свидетельствует о нарушениях температурных режимов хранения.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 196 от 18.11.2019.

Постановлением от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении №1158-19-02 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Частью 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон №52-ФЗ) предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со ст. 32 Закона №52-ФЗ производственный контроль, в том числе, проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 14.43. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства Обществом, которых юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется в соответствии с законодательством, а равно доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При наличии возможности для соблюдения требований технических регламентов,  Обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что Обществом на момент выявления нарушений не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Доводы Общества об отсутствии поверки гигрометра ВИТ-1 и, соответственно, недоказанности нарушения Обществом условий хранения продукции, опровергается материалами проверки. 

Выявленное нарушение установлено в ходе визуального обслуживания должностным лицом склада, в котором находился гигрометр ВИТ-1, показывавший актуальные данные температурного режима. Визуальный осмотр гигрометра показал наличие отметки о прохождении поверки.

При этом данный прибор (гигрометр) использовался самим хозяйствующим субъектом (находился в помещении склада), осуществляющим самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, обязанным, в соответствии с положениями ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», соблюдать условия хранения реализуемой продукции.

Довод заявителя об отсутствии вины Общества за продажупродукции, не соответствующей по качеству в связи с тем, что установленноенесоответствие могло возникнуть на стадии производства продукции,опровергается обстоятельствам дела.

Осуществление деятельности заявителем как юридическим лицом подразумевает знание Обществом основ законодательства, правил и норм, регулирующие процесс реализации товаров.

Согласно части 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Также, согласно части 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Частью 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» также закреплена ответственность продавца за качество и безопасность реализуемой пищевой продукции.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии вины по установленному факту реализации продовольственной продукции, не соответствующей установленным требованиям, фактически направлен на снятие с себя обязанности по соблюдению установленных требований и также опровергается статусом Общества, как самостоятельного хозяйствующего субъекта, то есть осуществляющего деятельность, приносящую ему доход.

Как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, заявитель обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Довод об отсутствии передачи склада №117 Обществу не исключает и не может исключать объективно установленного факта его использования (эксплуатации)  данным юридическим лицом, который заявителем не оспаривается.

Также заявленный довод не может исключить обязанности Общества по соблюдению установленных законодательных требований - TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Довод заявителя об участии не уполномоченного лица  в подписании протокола об административном правонарушении (при возбуждении дела об административном правонарушении) также подлежит отклонению.

Так, по смыслу статьи 28.2. КоАП РФ, законодатель возлагает на уполномоченное должностное лицо обязанность известить лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, о времени и месте его составления.

В рассматриваемой ситуации должностным лицом Управления данная обязанность была исполнена, что подтверждается материалами дела.

При этом участие Общества при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, как и при рассмотрении дела, является правом привлекаемого лица, а не его обязанностью.

Должностное лицо Управления, выполнив свою обязанность но извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело право его составить в обозначенное время, с участием того представителя, который был направлен заявителем. Ходатайства от Общества об отложении (переносе) времени составления протокола об административном правонарушении с целью участия в деле иного представителя в Управление направлено не было. 

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения размера наказания в 2 раза, до 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь частью 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении № 1158-19-02, в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 50 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Лебедева И.В.