ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79806/2020

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21122/2024)  финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-79806/2020/уб.(судья  ФИО2), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 о взыскании убытков 

ответчик: АО «Балтийский Балкерный Терминал» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 в отношении должника – ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №№211(7173) от 20.11.2021. 

В арбитражный суд 21.02.2024 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 взыскании с АО «Балтийский Балкерный Терминал» в конкурсную массу должника убытки за период с 28.02.2023 по 24.01.2023 в размере 529 319,84 руб.

Определением от 30.05.2024 суд оставил без рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО3 – арбитражного управляющего ФИО1

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить обособленный спор для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что поскольку требование финансового управляющего о взыскании убытков с лица, неправомерными действиями которого такие убытки причинены, направлено на защиту конкурсной массы, в отсутствие специального регулирования (параграф 1.1 Закона о банкротстве) его рассмотрение не предполагает иного процессуального порядка, нежели в деле о банкротстве гражданина. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Лотос» согласился с доводами жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства было выявлено, что часть  заработная плата должника была перечислена АО «Балтийский Балкерный Терминал» на банковский счет третьего лица – ФИО4

Ссылаясь на причинение АО «Балтийский Балкерный Терминал»  убытков должнику в размере 529 319,84 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оставляя без рассмотрения заявление, суд первой инстанции указал на то, что АО «Балтийский Балкерный Терминал» не является участником в настоящем деле о банкротстве и не является контролирующим должника лицом. При этом, суд отметил, что финансовый управляющий вправе обратиться в суд общей юрисдикции в общем исковом порядке.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Поскольку требование финансового управляющего о взыскании убытков с гражданина, а равно иных лиц, в связи с неправомерными действиями которых такие убытки причинены, направлено на защиту конкурсной массы, в отсутствие специального регулирования (параграф 1.1 Закона о банкротстве) его рассмотрение не предполагает иного процессуального порядка, нежели в деле о банкротстве гражданина.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, оснований для обращения в суд в общем исковом порядке не имеется, поскольку спор о праве, а именно о наличии трудовых отношений отсутствует. Финансовый управляющий просил взыскать убытки, причиненные, по его мнению, ввиду неправомерного перечисления заработной платы должника в пользу иного лица.

Заявленное требование  финансового управляющего направлено на пополнение конкурсной массы и защиту имущественных прав гражданско-правового сообщества кредиторов должника, данное заявление подлежало рассмотрению по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без рассмотрения заявления финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось. Обжалуемый судебный акт следует отменить.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Ввиду изложенного, заявление подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2024 по делу №  А56-79806/2020/уб. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков