ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12008/2021

Дело № А40-247575/18

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 

по делу № А40-247575/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРАДБРИДЖ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 20.02.2020

от конкурсного управляющего ООО «БРАДБРИДЖ» - ФИО4 по дов. от 16.11.2020

от ООО «Джей» - ФИО5 по дов. от 16.03.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО «БРАДБРИДЖ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член САУ «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019 № 76.

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2020 поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Джей».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу А40-247575/18 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу А40-247575/18 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Джей» по вновь открывшимся обстоятельствам отменить полностью.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по арбитражному делу А40-247575/18 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Джей».

Признать требования ООО «Джей» в размере 244 531 609,38 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представителем ФИО2 заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «БРАДБРИДЖ» возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в отношении ООО «БРАДБРИДЖ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 121096, 

<

...>) введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов «БРАДБРИДЖ» включено требование ООО «ДЖЕЙ» в размере 244 531 609,38 руб. из них 158 750 000 руб. основной долг, 19 519 726,03 руб. проценты, 200 000 руб. государственная пошлина в третью очередь реестра требований; 66 061 883,35 руб. пени - отдельно, после погашения основного долга, включенного в реестр требований третей очереди. Временным управляющим ООО «БРАДБРИДЖ» утвержден ФИО6, член НП ЦФОП АПК.

В своем заявлении о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель, в качестве существенных для настоящего дела обстоятельств, влекущих пересмотр определения суда от 27.12.2018, ссылается на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 г. по делу № А41-81635/2016, которым определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 по делу № А41-81635/16 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка оставлено без изменений.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А41-81635/16 разрешался исключительно процессуальный вопрос о наложении обеспечительных мер на имущество ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в рамках обособленного спора о привлечении вышеперечисленных лиц к субсидиарной ответственности. 

Судебный акт, представленный ФИО2 не устанавливает заинтересованности и аффилированности указанных в нем лиц по отношению к ФИО14 и ООО «Брадбридж».

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Согласно данной статье группой лиц признаются в том числе: а) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества; б) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 ст. 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Доказательств заинтересованности и аффилированности ФИО9 с ООО «Брадбридж» и ООО «Джей» в материалах дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО9 являлся контролирующим лицом «Брадбридж» и ООО «Джей»

Довод ФИО2 о наличии заинтересованности между ООО «Джей» и Должником в силу одновременного представительства интересов ФИО10 ФИО15 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.02.2020, и интересов ООО «Джей» в рамках гражданского производства не может быть принят судом во внимание, поскольку из положений ст. 19 Закона о банкротстве не следует, что лицо, действующее в рамках института представительства, является аффилированным по отношению к доверителю, в связи с чем, указанный довод подлежат отклонению.

Кроме того, довод об аффилированности ООО «Джей», ООО «Брадбридж» и ОАО «НЗБанк» приводился ФИО2 при обращении в суд 26.03.2020 года с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Брадбридж», принятого 06.03.2020 года, недействительным. По мнению ФИО2 ООО «Джей» является аффилированным лицом по отношению к АКБ «НЗБанк» (ОАО), в подтверждение указанного довода кредитор ссылался на заявление ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Учитывая, что ФИО2 и ранее ссылалась на обстоятельства дела № А41-81635/2016, где рассматривается заявление ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, приведенные обстоятельства в настоящем обособленном споре не являются для заявителя новыми и ранее неизвестными.

Оценка указанным доводам дана судами при рассмотрении иных обособленных споров.

В абзаце 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные ФИО2 обстоятельства, установленные Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А41-81635/2016, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 27.12.2018, поскольку не являются существенными для дела обстоятельствами, о которых не было известно ранее заявителю.

Фактически, заявление ФИО2 направлено переоценку вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, вместе с тем, несогласие кредитора с принятым судебным актом не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не может служить достаточным основанием для изменения очередности погашения требований ООО «Джей» в реестре требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-247575/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов 

                                                                                                          Р.Г. Нагаев