ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.08.2022

Дело № А41-61483/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 25.12.2020,

от третьих лиц: от АО «ОЭК» - ФИО2 дов-ть от 13.12.2021 № 908/12, АО «Москоллектор» - ФИО3 дов-ть от 17.01.2022 № 01-6-14-01-01/7, 

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по иску Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» 

к ПАО «Россети Московский регион»

третьи лица: АО «Москоллектор», АО «ОЭК», ПАО «Мосэнерго»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ассоциация поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (ответчик) о взыскании оплаченного аванса в размере 49 752 210 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 766 537 рублей 96 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Москоллектор», АО «ОЭК», ПАО «Мосэнерго» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично, неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, проценты в размере 3 098 928 рублей 83 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители третьих лиц (АО «Москоллектор», АО «ОЭК»)  поддержали  доводы кассационной жалобы. 

Истец и третье лицо (ПАО «Мосэнерго») в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 01.11.2007 № ПМ-07/12488-07, согласно которому исполнитель оказывает услуги заказчику по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети исполнителя, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами.

В соответствии с пунктами 3.1.8, 4.3 приложения № 3 договора заказчик обязан оплатить услуги по технологическому присоединению на основании утвержденного приложением № 3 графика платежей. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора обязательства сторон по договору прекращаются подписанием сторонами акта о технологическом присоединении. 

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Стоимость договора (с учетом НДС) составила 165 911 648 рублей 56 копеек. 

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору. 

Согласно Постановлению РЭК г. Москвы от 29.06.2007 № 27, в момент заключения договора технологического присоединения потребитель производит оплату 30 процентов от общего платежа, 70 процентов потребитель оплачивает в течение срока действия обязательств по договору равными долями поквартально.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что аванс в размере 49 752 210 рублей 20 копеек, составляющий  30 процентов от суммы договора, оплачен истцом 25.12.2007, истец исполнил свои обязанности в части подачи заявки на технологическое присоединение, предоставления ответчику документов, указанных в приложении № 2 к Правилам технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, предоставления ответчику документов, указанных в технических обязательствах, оказания содействия согласования прохождения трасс кабельных линий. Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не оказал истцу услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети, технологическое присоединение не состоялось. Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено истцом в адрес ответчика 18.06.2020, которое получено ответчиком 22.06.2020, следовательно, после расторжения договора в одностороннем порядке у  ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 539, 717, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 16, 16(2), 16 (4), 17, 18 Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды, установив, что ответчик обязательства по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 5.1 договора, не исполнил, акт о технологическом присоединении в материалы дела не представлен, пришли к выводу, что после расторжения договора с 22.06.2020 правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных на основании договора, отпали и на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неотработанных денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением, в связи с чем взыскали неосновательное обогащение в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 098 928 рублей 83 копеек, с учетом даты расторжения договора. 

Оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на стоимость заявленных фактических затрат суды не усмотрели, с учетом обстоятельств, установленных по делам № А40-62104/2013, № А40-293251/2018. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно фактических затрат ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А41-61483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                       А.В. Коваль