﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50416/2019

Дело № А57-13676/2018

г. Казань

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области:

представителя истца – Крикуна А.В. (доверенность от 08.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу № А57-13676/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания», г. Саратов (ИНН 6450058450, ОГРН 1126450016637) к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, с. Балтай Балтайского района Саратовской области (ИНН 6407001009, ОГРН 1026400555323), финансовому управлению администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, с. Балтай Балтайского района Саратовской области (ИНН 6407001898, ОГРН 1026400555301) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий его недействительности, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», Собрания депутатов Балтайского муниципального района Саратовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания» (далее – ООО «СЭСК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация), финансовому управлению администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (далее – финансовое управление):

1) о признании недействительным договора от 23.11.2017 № 19 купли-продажи следующих объектов недвижимости:

 сооружения КТП № 375А/250кВА, кадастровый номер 64:07:000000:590, с земельным участком с кадастровым номером 64:07:050108:95, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, ул. Первомайская, д. 18А;

 сооружение КТП № 61А/250кВА, кадастровый номер 64:07:000000:600, с земельным участком с кадастровым номером 64:07:040101:2861, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Садовка, ул. Центральная, д. 386;

 сооружения КТП №397А/63кВА, кадастровый номер: 64:07:000000:599, с земельным участком с кадастровым номером 64:07:040101:1173, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Садовка, ул. Колхозная, д. 58Б;

2) о применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи от 23.11.2017 № 19 в виде:

 обязания финансового управления возвратить ООО «СЭСК» денежные средства в размере 714 929 руб. 50 коп., полученных по договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2017 № 19;

 взыскания с финансового управления в пользу ООО «СЭСК» понесенные им убытки в виде уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на отчуждаемые по договору от 23.11.2017 № 19 в размере 132 000 руб.;

 обязания ООО «СЭСК» передать Администрации следующие объекты недвижимого имущества:

 сооружение КТП № 375А/250кВА, кадастровый номер 64:07:000000:590, с земельным участком с кадастровым номером 64:07:050108:95. расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, ул. Первомайская, д. 18А;

 сооружение КТП № 61А/250кВА, кадастровый номер 64:07:000000:600, с земельным участком с кадастровым номером 64:07:040101:2861, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Садовка, ул. Центральная, д. 386;

- сооружение КТП № 397А/63кВА, кадастровый номер: 64:07:000000:599, с земельным участком с кадастровым номером 64:07:040101:1173, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Садовка, ул. Колхозная, д. 58Б.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта недвижимости от 23.11.2017 № 19, заключенный между Администрацией и ООО «СЭСК».

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО «СЭСК» возвратить в собственность Администрации следующие объекты недвижимости:

 сооружение КТП № 375А/250кВА, кадастровый номер 64:07:000000:590 и земельный участок с кадастровым номером 64:07:050108:95, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, ул. Первомайская, д. 18А;

 сооружение КТП № 61А/250кВА, кадастровый номер 64:07:000000:600 и земельный участок с кадастровым номером 64:07:040101:2861, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Садовка, ул. Центральная, д. 386;

 сооружение КТП № 397А/63кВА, кадастровый номер: 64:07:000000:599 и земельный участок с кадастровым номером 64:07:040101:1173, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Садовка, ул. Колхозная, д. 58Б, а Администрацию вернуть ООО «СЭСК» денежные средства в размере 714 929 руб. 50 коп., полученные в порядке приватизации данного имущества.

В иске к финансовому управлению отказано.

С Администрации в пользу ООО «СЭСК» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО «СЭСК» просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с финансового управления понесенных убытков в виде оплаченной государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности в размере 132 000 руб. и отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новое решение в указанной части, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что убытки в виде государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости возникли в результате виновных действий Администрации, выразившихся в неверно избранном способе приватизации муниципального имущества.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижена судами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола заседания аукционной комиссии от 17.10.2017 № 2 между Администрацией (продавец) и ООО «СЭСК» (покупатель) заключен договор от 23.11.2017 № 19 купли-продажи спорных объектов недвижимости. 

Истец обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности по 6-ти объектам недвижимости на основании договора от 23.11.2017 № 19, при этом истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 132 000 руб. 

На момент обращения в суд с иском согласно уведомлениям Управления Росреестра по Саратовской области регистрация перехода права по указанным объектам недвижимости приостановлена до 21.11.2018.

Истец, полагая, что регистрация права собственности на приобретенное им недвижимое имущество по договору от 23.11.2017 № 19 невозможна в связи с нарушением ответчиком способа приватизации, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 166-168, 217, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 23.11.2017 № 19 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде применения двусторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с финансового управления понесенных убытков в виде уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на отчуждаемые по договору от 23.11.2017 № 19 в размере 132 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из представленных ООО «СЭСК» доказательств, подтверждающих действительность понесенных им расходов на оплату услуг представителя, объем полученной юридической помощи, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя Батаева А.В. во всех судебных заседаниях, а также заявление Администрации о несоразмерности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются обоснованными и подлежат частичному возмещению в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что убытки в виде государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости возникли в результате виновных действий Администрации, выразившихся в неверно избранном способе приватизации муниципального имущества, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности.

Государственная пошлина является государственным сбором, который оплачивается при обращении в государственный орган за совершением юридически значимых действий и не является убытком.

Обращаясь в Управление Росреестра по Саратовской области за государственной регистрацией перехода права собственности, истец произвел уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия в соответствии со статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, которые выполнены Управлением Росреестра по Саратовской области, поскольку и решение о государственной регистрации права, и отказ в государственной регистрации права признаются юридически значимыми действиями регистрирующего органа. 

Таким образом, государственная пошлина является государственным сбором, который оплачивается при обращении в государственный орган за совершением юридически значимых действий независимо от результата рассмотрения заявления общества, и не может являться утратой имущества общества. 

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суды обеих инстанций, руководствуясь принципом разумности, правомерно исходили из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, приняли во внимание, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судами не нарушен, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Выводы судов основаны на исследовании и оценке обстоятельств настоящего дела и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А57-13676/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин 

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров