﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4913/2019

19 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» - Сергиенко А.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.10.2019 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полесье»

на решение от 16.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по делу № А73-2926/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полесье»                         

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна»  

о взыскании 2 406 450 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН 1042700137820, ИНН 2721114128, адрес: 680020, Хабаровский край,                         г. Хабаровск, пер. Фабричный, 6; далее – ООО «Полесье», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» (ОГРН 1122723005294, ИНН 2723152513, адрес: 680539, Хабаровский край, с. Мирное, ул. Зеленая, 215 А; далее – ООО «СК «Солнечная поляна», строительная компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 406 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 231,02 руб. за период с 16.01.2016 по 18.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2019 по день фактический уплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 (с учетом дополнительного решения от 10.06.2019), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Полесье» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии об установленном судами факте уплаты спорных денежных  средств истцу. Обращает внимание, что судами также не дана оценка его доводам в отношении срока подачи искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «СК «Солнечная поляна» возражал относительно доводов кассационной жалобы, дал суду пояснения.

ООО «Полесье», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, а также заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением от 26.01.2016 по делу          № 2-33/2016 Краснофлотского районного суда города Хабаровска по иску Бирюкова А.Г. к ООО «Полесье» о расторжении договора долевого строительства от 01.10.2014 № П-2/12 ввиду непередачи спорной квартиры, о взыскании денежных средств, уплаченных по этому договору, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленные требования удовлетворены.

В рамках данного дела установлены следующие обстоятельства, 24.06.2013 между ООО «СК «Солнечная поляна» как застройщиком и Русаковой М.Н. заключен договор участия в долевом строительстве                 № 50-А/17, по которому строительная компания приняла на себя обязательства в срок до конца 4 квартала 2013 года своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (МКД) № 50 А по адресу: Хабаровский район, в 2,5 км к западу с. Мирное и передать дольщику двухуровневую квартиру № 17 ориентировочной площадью 56,2 кв.м, а последний - уплатить цену объекта недвижимости, составляющую 2 259 700 руб.

В дальнейшем 14.02.2014 между Русаковой М.Н. и Бирюковым А.Г. заключено соглашение об уступке права требования в отношении указанной квартиры по договору от 24.06.2013 № 50-А/17.

14.02.2014 Русаковой М.Н. в адрес названного застройщика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по названному договору.

Согласно акту приема-передачи от 14.03.2014 ООО «СК «Солнечная поляна» передало Бирюкову А.Г. квартиру (с. Мирное, квартал «Солнечный город», дом № 37, подъезд № 1, № 17).

07.07.2014 между сторонами подписано соглашение об исполнении договора участия в долевом строительстве от 24.06.2013 № 50-А/17.

30.10.2014 Бирюков А.Г. обратился к застройщику с заявлением об обмене квартиры № 17 на новую квартиру в связи с пожаром в указанном МКД, в результате которого пострадала и данная квартира, что подтверждается актом осмотра от 31.10.2014.

06.11.2014 Бирюков А.Г. направил в адрес ООО «СК «Солнечная поляна» заявление о переоформлении договора участия в долевом строительстве № 50-А/17 на новый, объектом которого станет двухуровневая квартира в МКД, расположенном по адресу: Хабаровский район, с. Тополево, «Подворье». В связи с чем 01.12.2014 между названными лицами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве от 24.06.2013 № 50-А/17 и 01.12.2014 между Бирюковым А.Г. и ООО «Полесье» как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве           № П-2/12, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию МКД № 2 по адресу: Хабаровский район, с. Тополево, ТИЗ «Подворье» и в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру № 12 ориентировочной площадью 63,1 кв.м дольщику. Оплата по этому договору должна быть произведена на основании пункта 4 соглашения о расторжении договора от 24.06.2013 № 50-А/17 путем перевода денежных средств в размере 2 406 450 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий общества, ссылаясь на обстоятельства аффилированности ООО «СК Солнечная поляна» и ООО «Полесье», которые входят в одну строительную группу, контролируемую Коломейцем А.Б., что устанавливалось в рамках производства по делу № А73-13485/2016, и указывая на передачу 04.07.2017 Бирюкову А.Г. спорной квартиры, в то время как денежные средства в отношении которой в размере 2 406 450 руб. не получены (претензия от 12.01.2019 № 19), в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам с учетом применяемых норм права и установленных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-33/2016 судом общей юрисдикции, относительно заключения между ООО «СК «Солнечная поляна» и Русаковой М.Н. договора участия в долевом строительстве от 24.06.2013 № 50-А/17, произошедшей 14.02.2014 уступки права требования между последней и Бирюковым А.Г., а также исполнение полностью им обязательств по уплате 2 406 450 руб. по договору от 01.12.2014 № П-2/12 путем перевода указанной суммы от ООО СК «Солнечная поляна» в пользу ООО «Полесье», не усмотрели в таком случае правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, суды исходили из пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судами установлено, что между ООО «Полесье» и Бирюковым А.Г. заключен договор от 01.12.2014, о расторжении которого подан иск в суд общей юрисдикции 08.10.2015. При этом, как установлено в рамках производства по делу № А73- 13485/2016, компании ООО «СК Солнечная поляна» и ООО «Полесье» входят в одну строительную группу, подконтрольную одному лицу, что дополнительно свидетельствует о том, что истец знал или должен был знать о нарушении своего права не позднее указанной даты. Между тем с исковым заявлением по настоящему делу он обратился в арбитражный суд 21.02.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод ООО «Полесье» об ином порядке исчисления срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку, как отмечено судом, заявлен без учета фактических обстоятельств дела, даты с которой возникло обязательство у ответчика перед истцом, а также основан на неправильном применении норм права. Указанная обществом статья 94 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не подлежит применению, так как предметом спора является взыскание неосновательного обогащения.

 

Иных убедительных доводов, способных повлиять на выводы судов обеих инстанций и их опровергающих, кассационная жалоба не содержит.

 

Таким образом, все доводы истца были изучены и им дана должная правовая оценка в ходе судебного разбирательства по делу, обстоятельства спора судами полно и всесторонне установлены, выводы об этих обстоятельствах соответствуют исследованным доказательствам по делу и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А73-2926/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова

М.Ю. Ульянова