﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4272/2018(9)-АК

Дело № А60-33039/2017

25 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Авангард» (далее – ООО ГП «Авангард», кредитор) (ИНН 6685111630, ОГРН 1169658044710): Прохоров А.А. по доверенности от 19.06.2020, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО ГП «Авангард»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2021 года

о назначении судебно-технической экспертизы;

об отказе в удовлетворении заявления ООО ГП «Авангард» об отводе Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»;

о назначении судебной оценочной экспертизы;

о приостановлении производства по заявлению о признании сделки недействительной до получения результатов судебно-оценочной и судебно-технической экспертизы,

вынесенное судьей Баум А.М. в  рамках дела № А60-33039/2017      

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Родина» (далее – ООО НПО «Родина», должник) (ИНН 6670363988, ОГРН 1116670033622),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Рябоконь Станислав Сергеевич, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 принято к производству заявление ООО ГП «Авангард» (поступившее 29.06.2017) о признании ООО НПО «Родина» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  27.02.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019) ООО НПО «Родина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

03.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2021) постановлено следующее.

1. Заявление Махнёва Максима Аркадьевича (бывший руководитель  единственный участник должника) о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу судебно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» – Ремизовой Елене Николаевне и Ивановой Анне Андреевне.

2. В удовлетворении заявления ООО ГП «Авангард» об отводе Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» отказать.

3. Определить вознаграждение экспертам за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) руб.

На разрешение экспертам поставить следующий вопрос: соответствует ли дата нанесения подписи на товарную накладную № 256 от 26.05.2016 указанной в ней дате? Если не соответствует, установить дату или период проставления подписей на исследуемом документе. Установить, подвергался ли исследуемый документ искусственному старению.

4. В распоряжение экспертов представить оригинал товарной накладной № 256 от 26.05.2016.

Разрешить при проведении экспертизы нарушить целостность (порчу) исследуемого объекта.

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в суд.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

В целях исключения возможности утраты оригиналов документов, направленных для проведения экспертизы, о готовности экспертного заключения просим сообщить специалисту судьи, либо помощнику судьи - для принятия судом мер по пересылке результатов экспертизы и документов по каналам фельдсвязи (спецсвязи), либо доставке таких документов сотрудником суда.

5. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд разъясняет экспертам, что внепроцессуальные контакты с представителями сторон недопустимы.

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

6. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Андекс» (далее – ООО «Андекс») (ИНН 7453284064, ОГРН 1157453006754) о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворить. 

Назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

7. Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» - Попову Константину Ивановичу.

8. Определить вознаграждение эксперта в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

9. Установить срок для проведения экспертизы – 10 рабочих дней со дня получения документов.

10. На разрешение эксперту поставить следующий вопрос: какова по состоянию на 18.05.2016 рыночная стоимость следующего имущества:

1) болт M16 6g50.56.35, ГОСТ 7805-70, 46 шт.;

2) болт М16g x 50.56.35, ГОСТ 7805-70, 46 шт.;

3) болт М6-6g x 20, ГОСТ 7798-70,1382 шт.;

4) винт ВМ3-6g x 16.48.35, ГОСТ 11473-80, 1244 шт.;

5) винт ВМ4-6g x 16.68.20.016, 11473-0, 3000 шт.;

6) гайка м3-бН.6, ГОСТ 5915-70, 910 шт.;

7) гайка м4-6Н.470, ГОСТ 5915-70, 1000 шт.;

8) заклепка 2,5х10.37, ГОСТ 10330-80, 400 шт.;

9) заклепка 2х10.01.10, ГОСТ 10300-80, 830 шт.;

10) заклепка 3х14.37, ГОСТ 10300-80, 8300 шт.;

11) заклепка 3х28.01.10, ГОСТ 10299-80, 900 шт.;

12) заклепка 5х12.01.10, ГОСТ 10300-80, 760 шт.;

13) заклепка 5х12.37, ГОСТ 10300-80, 690 шт.;

14) заклепка 5х16.01.кп, ГОСТ 10299-80, 495 шт.;

15) заклепка 5х48.01.10, ГОСТ 10299-80, 200 шт.;

16) заклепка 6х6 36Д18, ГОСТ 10299-80, 2800 шт.;

17) заклепка 6х16-36 Д18, ГОСТ 10300-80, 1150 шт.;

18) шайба 10.02, ГОСТ 11371-78, 1160 шт.;

19) шайба 10.02, ГОСТ 11371-78, 1160 шт.;

20) шайба 12.01.08, ГОСТ 13463-71, 35 шт.;

21) шайба 12.01.08 кп, ГОСТ 11371-78, 420 шт.;

22) шайба 12.02 ст3, ГОСТ 13463-77, 217 шт.;

23) шайба 12.02.016, ГОСТ 13463-77, 106 шт.;

24) шайба 12.21, ГОСТ 13469-74, 1091 шт.;

25) шайба 12.21, ГОСТ 13469-77, 106 шт.;

26) шайба 20.21, ГОСТ 13463-77, 93 шт.;

27) шайба 8.01.08 КП, ГОСТ 13463-77, 200 шт.;

28) шайба 8.03.20, ГОСТ 11371-78, 90 шт.;

29) шайба 05 6402-70, ГОСТ 6402-70, 19910 шт.;

30) шайба А 14.04.20.029, ГОСТ 11371-78, 325 шт.;

31) шайба а4.01.08 кп, ГОСТ 11371-78, 3450 шт.;

32) шайба а4.01.08 кп, ГОСТ 11371-78, 5900 шт.;

33) шайба А8.02 ст3, ГОСТ 6958-78, 180 шт.;

34) шайба с16, ГОСТ 11371-78, 140 шт.;

35) шайба С3.01.08, ГОСТ 11371-78, 8000 шт.;

36) штифт 8610x40.45, ГОСТ 3129-70, 500 шт.

11. В распоряжение эксперта представить:

1) договор поставки № 4 от 18.05.2016;

2) копию товарной накладной от 26.05.2016;

3) отчет об оценке № 1796.20 от 23.07.2020;

4) отчет об оценке № 13-11/20 от 11.11.2020.

Этим же определением приостановлено производство по заявлению о признании сделки недействительной до получения результатов судебно-оценочной и судебно-технической экспертизы.

Не согласившись с определением суда, кредитор ООО ГП «Авангард» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части назначения судебно-технической экспертизы. 

В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу кредитор приводит доводы, согласно которым суд незаконно назначил судебно-техническую экспертизу и, соответственно, приостановил производство по делу, чем нарушены разумные сроки судопроизводства, поскольку такой иск (с идентичным предметом и основанием) разрешен судами и не может быть рассмотрен вновь с участием тех же лиц, а производство по делу подлежит прекращению. По мнению кредитора, факт поставки продукции установлен вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, а также подтвержден материалами дела. Также кредитор считает необоснованным проведение судебной экспертизы учреждению, которое связано с Махнёвым М.А. и может дать недостоверное заключение.

Махнёв М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки № 4 от 18.05.2016, заключенного должником с ООО ГП «Авангард» на сумму 6 424 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде уменьшения требований Калистратова Василия Владимировича к должнику до 317 964,94 руб. 12.01.2021 от ООО «Андекс» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Также Махнёвым М.А. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Заявителям и представителю ООО ГП «Авангард» разъяснены уголовно-правовые последствия в порядке статьи 161 АПК РФ.

Представителю ООО ГП «Авангард» предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, на что последним заявлен отказ от исключения доказательств.

К судебному заседанию, отложенному 12.02.2021, в суд первой инстанции поступили возражения ООО ГП «Авангард» относительно заявления о фальсификации доказательств с заявлением об отводе кандидатуры экспертного учреждения с приложениями, а также возражения на ходатайство ООО «Андекс» о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 12.02.2021 представитель Махнёва М.А. поддержал сделанное ранее заявление о фальсификации доказательств - товарной накладной № 256 от 26.05.2016. Ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее также – Уральский региональный центр судебной экспертизы), приостановив производство по настоящему обособленному спору.

Просил разрешить экспертам нарушить целостность исследуемого объекта, поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) соответствует ли дата нанесения подписи на товарной накладной № 256 от 26.05.2016 указанной в ней дате? 2) подвергался ли исследуемый документ искусственному старению?

Принимая во внимание, что вопрос о том, когда был изготовлен документ, а именно товарная накладная № 256 от 26.05.2016, а также вопрос о том, подвергался ли документ искусственному старению требуют специальных знаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 82, часть 1 статьи 161 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции проверил и правильно отклонил довод ООО ГП «Авангард» о том, что в отношении Махнёва М.А. необходимо применить доктрину эстоппель, исходя из следующего.

Доктрина эстоппель является частным проявлением общеправового принципа добросовестности и означает запрет противоречивого поведения, в том числе, для участников арбитражного процесса (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В случае, если будет доказано, что на стороне лица, участвующего в арбитражном процессе, имеет место противоречивое поведение с целью недобросовестного извлечения преимуществ при рассмотрении спора, суд, с целью недопущения злоупотребления правом, может не принимать эксцепцию такого лица относительно спорных обстоятельств.

Вместе с тем, ООО ГП «Авангард» не представлено документальных подтверждений того, что Махнёв М.А. когда-либо признавал спорный документ – товарную накладную № 256 от 26.05.2016, после чего заявил ходатайство о проведении экспертизы (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ООО ГП «Авангард» относительно того, что в рамках дела № А60-49545/2016 обсуждался спорный договор поставки и подлинность товарной накладной не оспаривалась Махнёвым М.А., суд первой инстанции также обоснованно отклонил по следующим основаниям. 

         В судебном заседании 12.02.2021 при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Махнёва М.А. пояснил, что спорная товарная накладная отсутствовала в материалах дела № А60-49545/2016, в связи с чем действительность и подлинность указанного документа не могла быть поставлена под сомнение ранее, чем в рамках настоящего обособленного спора.

Озвученные представителем ООО ГП «Авангард» доводы ни устно, ни документально не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Также суд первой инстанции правомерно поручил проведение судебно-технической экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость экспертизы в указанном учреждении составляет 35 000 руб. вне зависимости от количества проверяемых реквизитов, указанных в документе.

Организация «Центр правовых экспертиз и консалтинга», предложенная обществом «ГП «Авангард», дала согласие на проведение соответствующей экспертизы, исходя из следующей стоимости: 40 000 руб. – за исследование первого реквизита документа, по 30 000 руб. – за исследование каждого последующего реквизита.

Приняв во внимание, что на товарной накладной, предполагаемой к экспертному исследованию, имеется 4 реквизита, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стоимость исследования составит 130 000 (40 000 + 30 000 + 30 000 + 30 000) руб. против стоимости в 35 000 руб., предложенной Уральским региональным центром судебной экспертизы.

На момент решения вопроса о назначении экспертизы представителем Махнёва М.А. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области внесены денежные средства в размере 35 000 руб., достаточные для проведения экспертного исследования сотрудниками указанного бюджетного учреждения.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Уральского регионального центра судебной экспертизы, проведение экспертизы может быть поручено комиссии экспертов в составе Ремизовой Елене Николаевне, имеющей высшее химико-технологическое образование, квалификацию судебного эксперта, право самостоятельного производства экспертиз по специальностям «Исследование материалов документов», «Исследование реквизитов документов», стаж работы по указанным специальностям с 2005 года, стаж экспертной работы с 2004 года, а также государственному судебному эксперту отдела судебно-технической экспертизы документов Ивановой Анне Андреевне, имеющей высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта, право самостоятельного производства экспертиз по специальностям «Исследование материалов документов», «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы с 2014 года. Срок производства экспертизы, согласно указанному ответу, составляет от 3 до 6 месяцев. Также указано, что обязательным условием проведения экспертизы является разрешение суда на нарушение целостности исследуемого образца.

При этом суд первой инстанции проверил и правильно отказал в удовлетворении заявления ООО ГП «Авангард» об отводе Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку по смыслу норм статьи 21, части 1 статьи 23, части 3 статьи 82 АПК РФ, отвод при назначении экспертизы возможно заявить эксперту, но не экспертной организации.

ООО ГП «Авангард» не привело ни одного факта, свидетельствующего о какой-либо прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, фактов и обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности.

Доводы ООО ГП «Авангард» о заинтересованности Уральского регионального центра судебной экспертизы относительно Махнёва М.А. документально не подтверждены, в связи с чем не являлись основанием для отклонения кандидатур экспертов из указанной организации (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Махнёв М.А. и ООО «Андекс» высказались за проведение судебно-технической экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств. 

Конкурсный управляющий оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда первой инстанции. 

Представитель ООО ГП «Авангард» возражал против проведения экспертизы.

По вопросу о допустимости нарушения целостности исследуемого объекта в рамках указанной судебно-технической экспертизы все лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании суда первой инстанции, высказались положительно. Возражений не заявлено.

ООО «Андекс» заявило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поскольку в материалах дела содержатся два отчета об оценке, выводы о стоимости в которых отличаются между собой более чем в 20 раз.

Заявителем предлагалось поставить перед экспертом вопрос относительно стоимости заявленной продукции по состоянию на 18.05.2016.

Стоимость проведения экспертизы в предложенной заявителем негосударственной экспертной организации – общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» составляет 30 000 руб., срок проведения – 10 рабочих дней.

Предлагаемая кандидатура эксперта – Попов Константин Иванович, имеющий диплом о профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятия», свидетельство о повышении квалификации «Оценочная деятельность», иные свидетельства, сертификаты, квалификационные аттестаты, подтверждающие компетенцию указанного лица.

На момент рассмотрения вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области заявителем внесены денежные средства в размере 30 000 руб. для оплаты услуг указанной экспертной организации, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, оценивая кандидатуры, представленные ООО «Андекс» и ООО ГП «Авангард», суд первой инстанции правильно принял во внимание, что стоимость исследования, а также срок его проведения у всех трех экспертов является одинаковым, в то время как кандидатура, предложенная ООО «Андекс», а именно: Попов К.И., имеет больший стаж, чем кандидатуры экспертов, представленных ООО ГП «Авангард».

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы ООО ГП «Авангард» относительно того, что кандидатура Попова К.И. должна быть отклонена судом, поскольку у указанного лица имеются дисциплинарные проступки и факты привлечения к ответственности в связи с его профессиональной деятельностью ввиду следующего.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено оснований для отклонения кандидатур экспертов, специалистов по причине их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, случаи, когда предлагаемая кандидатура эксперта не должна быть утверждена судом и подлежит отводу, предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством (статьи 21, 23 АПК РФ).

Как следует из представленных документов, дисциплинарные взыскания в отношении Попова К.И. сняты.

Вместе с тем, ООО ГП «Авангард» не представило достаточных доводов и документальных подтверждений наличия таких оснований при рассмотрении кандидатуры для проведения судебной оценочной экспертизы (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание доводы, изложенные ООО «Андекс», суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы и назначил проведение соответствующей экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Махнёва М.А. о проведении судебной технической экспертизы с поручением ее проведения экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» – Ремизовой Елене Николаевне и Ивановой Анне Андреевне.

В удовлетворении заявления ООО ГП «Авангард» об отводе Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно отказал.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Андекс» о назначении судебной оценочной экспертизы с поручением ее проведения Попову Константину Ивановичу.

В связи с назначением судебных экспертиз суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до момента поступления в Арбитражный суд Свердловской области соответствующих экспертных заключений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, все приведенные доводы проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках дела № А60-49545/2016 арбитражным судом не рассматривались требования о признании недействительным договора поставки № 4 от 18.05.2016, заключенного должником с ООО ГП «Авангард» на сумму 6 424 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде уменьшения требований Калистратова В.В. к должнику до 317 964,94 руб., заявленные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом лица, участвующие в деле, по результатам проведенной экспертизы не лишены права заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу № А60-33039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров  

 

Т.С. Нилогова