Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34914/2024

31 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилина М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым В.Д.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» (197374, 

<

...> лит. «А», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2013, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Курортному району Санкт-Петербурга» (197706, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Сестрорецк, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2006, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Администрация Курортного района Санкт-Петербурга (197706, г.Санкт- Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>).  

О взыскании 

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 18.08.2025, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025, - от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Курортному району Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 944 554 руб. 12 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также 353 539 руб. 35 коп. неустойки.  

Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству.  

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он просит отказать в удовлетворении иска, ходатайствует о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Курортного района Санкт-Петербурга.  

Протокольным определением от 03.07.2024 судебное заседание отложено. В судебное заседание 07.08.2024 представители сторон не явились. 

Определением от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Курортного района Санкт-Петербурга. Суд обязал истца представить расчет задолженности, а также расчет неустойки, учитывая ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации 9,5% и банкротный мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В судебном заседании 06.11.2024 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.  

Протокольным определением от 06.11.2024 суд отложил судебное разбирательство.  

От истца 24.01.2025 в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 944 554 руб. 12 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2021 по 29.02.2024.  

В судебном заседании 29.01.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований.  

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств.  

Протокольным определением от 29.01.2025 суд отложил судебное разбирательство, предложил сторонам провести сверку расчетов.  

От сторон поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства 

Протокольным определением от 19.03.2025 суд отложил судебное разбирательство.  

В судебном заседании 23.04.2025 истец явку представителя не обеспечил, расчет исковых требований не направил.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 910 943 руб. 20 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2021 по 29.02.2024.  

В судебном заседании 25.06.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований.  

Протокольным определением от 25.06.2025 суд отложил судебное разбирательство.  

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление. 

В судебном заседании 20.08.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования и позицию в письменных пояснениях.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.  

При этом суд не установил оснований для истребования от истца дополнительных доказательств.  

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, истец осуществлял обслуживание общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, 

<

...> литера А.  

В указанном многоквартирном доме находятся нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н которые, согласно выписке из ЕГРН находятся в с 2014 года в оперативном управлении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Курортному району Санкт-Петербурга»  

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).  

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Системное толкование правовых норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.  

Задолженность ответчика перед истцом составила 910 943 руб. 20 коп. за период с 01.01.2021 по 29.02.2024.  

Документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за помещения, не представлено.  

Приведенные в отзыве доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг рассмотрены судом и отклонены.  

В материалы дела не представлено доказательств оказания услуг иной управляющей организацией в отношении спорного объекта и оплаты услуг ответчиком этой организации.  

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11).  

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в этом доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.  

Доказательств предъявления ответчиком претензий по объему либо качеству оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 25 981 руб. (платежное поручение от 27.03.2024 № 56), однако исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 21 219 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенное учреждение «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Курортному району Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» 910 943 руб. 20 коп. задолженности, а также 21 219 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» из федерального бюджета 4 762 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2024 № 56.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.