АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9709/2023

г. Краснодар                                                                                                                 «19» октября 2023 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «19» октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «19» октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 18 534 350,80 руб., 3-е лицо ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 18 534 350,80 руб.

Основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями истцом указано ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному с ответчиком договору субподряда № 178/03/2022-СП от 31.03.2022, № 179/03/2022-СП от 31.03.2022. По состоянию на 21.02.2023 по договорам субподряда, у ответчика числится задолженность за выполненные работы в пользу истца, а именно: по договору субподряда № 178/03/2022-СП от 31.03.2022 на сумму 8 942 353,37 руб.; по договору субподряда № 179/03/2022-СП от 31.03.2022 на сумму 8 952 264,83 руб. Акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 по договору субподряда № 178/03/2022-СП от 31.03.2022 подписаны 19.05.2022 на сумму 9 218 921 руб. Акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 по договору субподряда № 179/03/2022-СП от 31.03.2022 подписаны 19.05.2022 на сумму 4 055 208 руб. и 26.07.2022 на сумму 5 173 931 руб. Обязанность по оплате выполненных работ по договору № 178/03/2022-СП от 31.03.2022 возникла 10.06.2022 на сумму 9 218 921 руб. Обязанность по оплате выполненных работ по договору № 179/03/2022-СП от 31.03.2022 возникла 10.06.2022 на сумму 4 055 208 руб. и 17.08.2022 на сумму 5 173 931 руб.

Определением от 05.06.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу № А32-60890/2022 в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза СРО АУ «Стратегия». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ №10487405 от 09.01.2023, в газете «Коммерсантъ» № 61030597663 № 6 (7451) от 14.01.2023. Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 22.02.2023, что подтверждено штампом суда на исковом заявлении. Таким образом, данный иск был предъявлен в суд после введения в отношении ответчика (банкрота) процедуры наблюдения. Со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, но не устанавливалась квалификация требований. Суд указал, что в данном случае требования истца к ответчику являются реестровыми и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника (ответчика по настоящему спору).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу № А32-9709/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции установил, что дело о банкротстве предприятия возбуждено 06.12.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, в связи с чем требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов ответчика, определяются на день введения моратория – 01.04.2022, следовательно, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. Исковые требования общества по настоящему делу основаны на подписанных обеими сторонами документах, подтверждающих выполнение и сдачу работ после введения моратория, являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению в деле № А32-60890/2022 о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, вместе с тем пояснил, что к объему, качеству и стоимости выполненных работ претензий не имеет; дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2023 объявлен последовательно перерыв до 18.10.2023 до 10 час. 05 мин., до 19.10.2023 до 10 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маркер» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 31.03.2022 заключен договор субподряда № 178/03/2022-СП (далее - договор № 178/03/2022-СП), по условиям которого в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечения безопасности дорожного движения, поддержания установленного уровня содержания, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя «Выполнение работ по горизонтальной разметке автомобильных дорог регионального значения Краснодарского края в городском округе Сириус в 2022 году».

Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в объёме, с качеством и в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с технической документацией, с действующими нормативными документами, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям подрядчика (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора № 178/03/2022-СП, цена договора, является твёрдой, определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, и составляет 7 750 000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 1 291 666,67 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2022 цена договора изменена и составила 9 218 921 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 178/03/2022-СП сроки выполнения работ по настоящему договору: для автомобильных дорог III-й и выше категорий до 29.04.2022, для автомобильных дорог IV и V категорий до 01.06.2022. Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней на основании актов приёмки выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком, счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 5.1 договора № 178/03/2022-СП).

Истец обязательства по договору № 178/03/2022-СП исполнил, выполнив работы в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.05.2022 № 1 на сумму 9 218 921 руб. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию у ответчика задолженности по оплате работ в размере 9 218 921 руб. Впоследствии, сумма задолженности была уменьшена за счет услуг генподряда, причитающихся к выплате ответчику согласно счет-фактуре № 483 от 02.06.2022 в размере 276 567,63 руб. Таким образом, по договору № 178/03/2022 задолженность ответчика перед истцом составила 8 942 353,37 руб.

Также между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 31.03.2022 заключен договор субподряда 179/03/2022-СП (далее – договор № 179/03/2022-СП), по условиям которого в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и сооружений, обеспечения безопасности дорожного движения, поддержания установленного уровня содержания, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя «Выполнение работ по горизонтальной разметке автомобильных дорог регионального значения Краснодарского края в городском округе город-курорт Сочи в 2022 году», в соответствии с перечнем автомобильных дорог (приложение № 3 к договору) и требованиями к выполнению работ (приложение № 5 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора № 179/03/2022-СП, цена договора является твёрдой, определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, и составляет 8 550 000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 1 425 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2022 цена договора изменена и составила 9 229 139,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 179/03/2022-СП календарные сроки выполнения работ по настоящему договору – для автомобильных дорог III-й и выше категорий до 29.04.2022, для автомобильных дорог IV и V категорий до 01.06.2022  Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней на основании актов приёмки выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком, счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 5.1 договора № 179/03/2022-СП).

Истец обязательства по договору № 179/03/2022-СП исполнил, выполнив работы в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 19.05.2022 на сумму 4 055 208 руб. и № 2 от 26.07.2022 на сумму 5 173 931 руб. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию у ответчика задолженности по оплате работ в размере 9 229 139 руб. Впоследствии, сумма задолженности была уменьшена за счет услуг генподряда, причитающихся к выплате ответчику согласно счет-фактуре № 482 от 02.06.2022 на сумму 121 656,24 руб. и счет-фактуре № 521 от 26.07.2022 на сумму 155 217,93 руб. Таким образом, по договору № 179/03/2022-СП задолженность ответчика перед истцом составила 8 952 264,83 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, за ответчиком числится задолженность, а именно: по договору № 178/03/2022-СП основная задолженность в размере 8 942 353,37 руб.;  по договору № 179/03/2022-СП основная задолженность в размере 8 952 264,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3, которые подписаны и скреплены печатями сторон. Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты работ в большом размере, чем указал истец, не представил. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ в существующем виде. Результат выполненных работ не возвращен истцу и используется ответчиком. Ответчик использует результаты работ в полном объеме, поскольку доказательств обратному суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что обязательства по спорным договорам истцом исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме. Истец подтвердил факт оказания работ и передачи ответчику результатов оказанных работ. Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт выполнения истцом работ, в согласованном сторонами объеме, указанном в спорных договорах. Невозможность использования результата фактически выполненных работ и отсутствие у них потребительской ценности материалами дела не подтверждена. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством. Обязательство по заключенным сторонами договорам исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, что подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, при таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в испрашиваемой сумме.

Относительно повторных доводов ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения суд учитвает, что обязанность по оплате выполненных работ по договору от 31.03.2022 № 178/03/2022-СП возникла 10.06.2022 на сумму 9 218 921 руб., по договору от 31.03.2022 № 179/03/2022-СП возникла 10.06.2022 на сумму 4 055 208 руб., 17.08.2022 на сумму 5 173 931 руб., то есть в период введенного постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан, а дело о банкротстве предприятия возбуждено в течение трех месяцев после завершения действия моратория (06.12.2022), тем самым спорное требование является текущим (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023 по делу № А32-9709/2023).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.12 договоров субподряда № 178/03/2022-СП и № 179/03/2022-СП в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, но не более 5 процентов от цены договоров.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки по договорам № 178/03/2022-СП и 179/03/2022-СП составляет 639 732,60 руб. По договору № 178/03/2022-СП от 31.03.2022 319 689,13 руб., по договору № 179/03/2022-СП от 31.03.2022 320 043,47 руб. Истцом применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации 7,5%.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор № 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018, вошедшим в пункт 26 Обзора № 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора № 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

По состоянию на 19.10.2023 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации –  13%, сумма неустойки по расчету суда составляет больше, чем заявлено истцом, вместе с тем поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит неустойка в размере, заявленном истцом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из условий договоров следует, что размер ключевой ставки, по которой рассчитывается пеня (неустойка), определяется на дату уплаты пеней (неустоек). Поскольку пеня (неустойка) ответчиком не уплачена суд при принятии решения считает необходимым руководствоваться разъяснениями, данными для взыскания пени по обязательствами с условиями, схожими с условиями спорных договоров.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

В ответе на вопрос 3, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -  ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А32-5786/2023.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору № 178/03/2022-СП от 31.03.2022 в сумме 8 942 353,37 руб., задолженность по договору № 179/03/2022-СП от 31.03.2022 в сумме 8 952 264,83 руб., неустойку по договору № 178/03/2022-СП от 31.03.2022 в сумме 319 689,13 руб., неустойку по договору № 179/03/2022-СП от 31.03.2022 в сумме 320 043,47 руб., неустойку с 22.02.2023 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России на дату исполнения решения, но не более 5 процентов от цены соответствующего договора, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 115 672 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко