АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело №

А56-39139/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Герасимовой Е.А., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» представителя ФИО1 (доверенность от 23.08.2024), от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.02.2024),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» и конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-39139/2014/ж.1,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт_Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» (далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 26.06.2014 заявление ФНС принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 18.09.2014 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 18.06.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. 

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО2. 

В арбитражный суд 28.04.2022, 09.05.2022, 26.06.2022 от конкурсного кредитора ООО «Юридический консалтинг» (далее – Общество) поступили жалобы, уточненные им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайством от 19.06.2023, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в: непринятии конкурсным управляющим на протяжении десяти месяцев мер по взысканию ущерба в                                     размере 1 125 000 руб., причиненного в результате пожара на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Овсяное, массив 7 (далее – дачный участок); привлечении им ФИО5,                           ФИО6 и ООО «ПБ Партнер» для обеспечения своей деятельности в нарушение абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129 Федерального закона                     от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); исключении Общества из реестра требований кредиторов должника в отсутствие судебного акта об этом; неуведомлении ООО «Юридический консалтинг» о предстоящем 10.06.2022 собрании кредиторов должника; непредставлении Обществу документов к собранию кредиторов должника 10.06.2022 для ознакомления; недопуске представителя Общества на собрание кредиторов должника 10.06.2022. Кредитор одновременно просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 20.03.2024 арбитражный суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в: самостоятельном (без судебного акта) исключении из реестра требований кредиторов Предприятия требования Общества в                               размере 1 057 033 руб.; непринятии мер по извещению Общества о запланированном на 10.06.2022 собрании кредиторов Предприятия; непредоставлении представителям Общества документов к собранию кредиторов 10.06.2022 для ознакомления перед проведением этого собрания; недопуске представителей Общества на собрание кредиторов                          Предприятия 10.06.2022. В удовлетворении остальной части жалоб Общества суд первой инстанции отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 13.09.2024 определение от 20.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление        от 13.09.2024 и определение от 20.03.2024 отменить в части признания действий (бездействия) ФИО2 незаконными и отказать в удовлетворении жалобы Общества в полном объеме.

ФИО2 не согласен с вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения жалобы Общества, а именно в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Предприятия, выразившихся в: самостоятельном (без судебного акта) исключении из реестра требований кредиторов Предприятия требования Общества в размере 1 057 033 руб. не позднее 10.06.2022; не принятии мер по извещению Общества о запланированном на 10.06.2022 собрании кредиторов Предприятия; непредоставлении представителям Общества документов к собранию кредиторов Предприятия 10.06.2022 для ознакомления перед проведением этого собрания; недопуске представителей Общества на собрание кредиторов Предприятия 10.06.2022.

ФИО2 полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права.

Как указывает податель кассационной жалобы, Общество не представило в дело доказательства того, что действия (бездействие) ФИО2, которые суды признали незаконными, действительно нарушают права Общества как кредитора и создают какие-либо негативные последствия для кредитора, а также не доказало, что удовлетворение жалобы каким-либо образом будет способствовать восстановлению его прав. Тот факт, что Общество не участвовало на собрании кредиторов, не привело, по мнению подателя кассационной жалобы, к нарушению его прав.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не оценили процессуальное поведение Общества по отношению к ФИО2, суд не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что представил в дело вступившие в законную силу судебные акты, которые подтверждают наличие в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, нарушающего права и законные интересы ФИО2

В кассационной жалобе Общество просит определение от 20.03.2024 и постановление от 13.09.2024 изменить в части и признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в: непринятии конкурсным управляющим мер, по взысканию ущерба в размере 1 125 000 руб., причиненного в результате пожара на дачном участке; привлечении ФИО5, ФИО6, ООО «ПБ Партнер» к обеспечению своей деятельности в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей. В остальной части определение оставить без изменения.

Податель кассационной жалобы указывает, что, обращаясь в суд с ходатайством о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, Общество указывало привлечение конкурсным управляющим заинтересованных лиц к осуществлению своей деятельности в нарушение абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Общество обращает внимание на бездействие конкурсного управляющего в части взыскания ущерба, причиненного пожаром имуществу должника.

Общество указывает на необходимость отстранения конкурсного управляющего.

В пояснениях конкурсный управляющий ФИО2 поддерживает доводы своей кассационной жалобы, и возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе Общества.

В судебном заседании конкурсный управляющий и Общество поддерживали доводы изложенные в их кассационных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, полагая действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, кредитор перечислил следующие нарушения в (обобщенной форме): 

1) непринятие мер по взысканию ущерба, вызванного утратой имущества должника в результате пожара; 

2) привлечение в качестве специалистов заинтересованных лиц по трудовым договорам, без одобрения собрания кредиторов; 

3) самостоятельное исключение кредитора из реестра в отсутствие санкции суда, что повлекло невозможность его участия в собрании от 10.06.2022. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая представленные конкурсным управляющим пояснения и документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что по предъявленным к нему претензиям под пунктами 1 и 2 нарушений не имеется, а в части пункта 3 – управляющий действовал за пределами своих полномочий, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества. Вместе с тем, достаточных оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей с учетом характера нарушения суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности действий конкурсного управляющего по самостоятельному исключению из реестра требований кредиторов в отсутствие судебного акта об исключении данного требования из реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Судами обоснованно принято во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской                                  Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий неправомерно внес в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что действия конкурсного управляющего (неуведомление кредитора о проведении собрания кредиторов 10.06.2022, недопуск ООО «Юридический консалтинг» к участию в таком собрании) являются следствием ошибочных действий конкурсного управляющего по исключению кредитора из реестра, что верно признано судом первой инстанции незаконным и нарушающим интересы ООО «Юридический консалтинг»

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления                    от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце третьем пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Правильно применив указанные нормы Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и установили отсутствие неправомерного привлечения указанных лиц, завышения стоимости их услуг, оказания услуг ненадлежащего качества, необоснованности расходов со стороны конкурсного управляющего. Доводы Общества об обратном были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод Общества, касающийся непринятие мер по взысканию ущерба, вызванного утратой имущества должника в результате пожара, судом округа не принимается, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 в результате пожара пострадало выявленное конкурсным управляющим имущество, принадлежащее должнику: дачный участок с домом. Согласно экспертизе рыночная стоимость пострадавшего имущества на дату пожара (04.06.2021) составила 1 125 000 руб., балансовая стоимость имущества была установлена в ходе инвентаризации имущества в размере 36 447,71 руб.

Довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию ущерба судом округа отклоняется, как несостоятельный, поскольку вне зависимости от проведенной в рамках обособленного спора экспертизы, размер ущерба был компенсирован должнику конкурсным управляющим в размере балансовой стоимости имущества; действующим законодательством о банкротстве не установлен срок взыскания расходов; кредитором не обоснованы доводы о незаконности бездействия конкурсного управляющего; экспертная оценка ущерба, причиненного имуществу должника названным пожаром, появилась лишь после предоставления названного заключения эксперта в суд 12.06.2023. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом суды верно не нашли оснований для отстранения конкурсного управляющего (пункты 28, 28.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской                               Федерации 11.10.2023).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-39139/2014/ж.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» и конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.А. Герасимова

К.Г. Казарян