Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79509/2019

26 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Федоров Николай Петрович (адрес:  Россия 173025, г.Великий Новгород, ул. Кочетова д. 12 / корп. 2 / кв. 124, ОГРНИП: 316532100069955 );

ответчик: :Чихалов Александр Вячеславович (адрес:  Россия 196657, Санкт-Петербург, город Колпино, б-р Трудящихся 18, кв. 29, ОГРНИП: 306784702000466 );

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.08.2020); 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 206 040 руб. задолженности по проведению работ по ремонту автомобиля марки Вольво VNSERIES, государственный номер 

<

***>.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 26.12.2018 № 0000000196 ИП ФИО3 выполнил работы по ремонту автомобиля марки Вольво VNSERIES, государственный номер 

<

***> принадлежащего ИП ФИО2 

Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 206 040 руб.

ИП ФИО5 по поручению ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 80 000 руб. платежным поручением № 108 от 17.12.2018 и 126 040 руб. наличными денежными средствами 26.12.2018.

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства через три месяца после ремонта обнаружена неисправность коробки переключения передач (КПП), уведомил ИП ФИО3 о дате, времени и месте осмотра КПП.

В присутствии представителя ИП ФИО3, самого ИП ФИО3, а так ИП ФИО2 и свидетелей произведено снятие и опечатывание КПП автомобиля.

ИП ФИО2, считая, что повреждение КПП возникло по причине некачественного ремонта автомобиля ИП ФИО3, 11.04.2019 направил претензию с требованием возвратить оплаченную сумму за ремонт.

Отказ ИП ФИО3 удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представитель ответчика подтвердил получение от ИП ФИО2 полную оплату выполненных работ по акту от 26.12.2018 № 0000000196.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО3 при выполнении работ по ремонту автомобиля уведомлял ИП ФИО2 о наличии в работе ПГУ сцепления транспортного средства существенного недостатка, влияющего на безопасность эксплуатации и приводящего к невозможности и недопустимости его использования по целевому назначению, в связи с чем требовалась также замена указанной детали, не подтвержден документально и истцом.

Как пояснил ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление, он совместно со специалистом участвовал при осмотре транспортного средства, однако на момент приезда к месту для осмотра обнаружил, что КПП транспортного средства была уже снята и частично разобрана.

Между тем стороны не составляли акт осмотра, достоверно установить данные доводы не представляется возможным, истцом не подтверждены.

По мнению ИП ФИО3, дефект в работе КПП спровоцирован неправильной эксплуатацией транспортного средства, в том числе, при наличии недостатков в работе ПТУ сцепления.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков и стоимости восстановительного ремонта, суд предложил провести судебную экспертизу.

Бремя доказывания качественного выполнения работ в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ несет подрядчик.

Между тем ИП ФИО3 отказался оплачивать экспертизу. ИП ФИО2 не представил документы об ее оплате, в связи с чем суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводам о том, что перечисленные истцом дефекты ремонта автомобиля возникли вследствие некачественного его ремонта; ответчик не доказал факта надлежащего выполнения работ.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика 206 040 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 206 040 руб. убытков и 7121 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.