Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13218/21

18 мая 2021 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ЩКС" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЩКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2017 № 617 за период с июля по сентябрь 2018 г. в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2020 по 10.02.2021 в размере 13 305, 54 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство. Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Не привел конкретных доводов о невозможности рассмотрения спора в упрощенном порядке. При этом у ответчика имелся достаточный срок для представления дополнительных документов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов настоящего иска, 01 июня 2017 года между МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее Истец) и ООО «Щелковские коммунальные системы» (далее - Ответчик) был заключен договор № 617 на эксплуатацию технологического оборудования (далее - Договор).

В соответствии с предметом заключенного договора Истец обязался за вознаграждение осуществлять техническое обслуживание, эксплуатацию, обеспечивать функционирование сетей и сооружений водоснабжения и канализации, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору и находящихся в микрорайоне «Богородский» г. Щелково Московской области (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора, Стоимость оказания услуг за месяц составляет 250 000, 00 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в месяц, в том числе, НДС 18%.

Истец ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, передает Ответчику акт об оказанных услугах по настоящему Договору, который Ответчик подписывает, либо предоставляет в адрес Истца мотивированный отказ от его подписания (п. 4.2. Договора).

Согласно п. 4.3. Договора оплата цены Договора производится Ответчиком на основании подписанного акта об отказанных по настоящему Договору услугах не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя указанный в Договоре.

Истцом, по его утверждению, были подготовлены и направлены в адрес Ответчика счёт-фактура, счет и акт отпуска воды и отведенных сточных вод в 2-х экземплярах за период июль - сентябрь 2018 г.

Однако условия договора в части оплаты услуг, по утверждению истца, Ответчиком не выполняются, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед Истцом по оплате оказанных услуг за период июль - сентябрь 2018 г. в размере 750 000,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия (№ 10858 от 08.12.2020г.) с требованием  оплатить  образовавшуюся  задолженность.   Ответчиком  претензия получена 28.12.2020г. Однако, по утверждению истца, до настоящего времени сумма долга Ответчиком не оплачена. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом рассчитаны проценты от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которых по состоянию на 10.02.2021 года составил 13 305 (тринадцать тысяч триста пять) руб. 54 коп.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В обоснование наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы дела представлены только неподписанные сторонами акты оказанных услуг, односторонне подписанные истцом счет-фактуры, счета на оплату.

Доказательств направление актов оказанных услуг, счетов-фактур и счетов на оплату в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против факта оказания истцом услуг в заявленном размере за спорный период.

Сами по себе подписанные в одностороннем порядке, но не направленные исполнителем в адрес заказчика, счета, не подписанные и не направленные акты оказанных услуг при наличии возражений ответчика, не могут быть приняты судом в качестве доказательства оказания услуг по договору.

Иных доказательств оказания услуг истцом не представлено. 

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЩКС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева