АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37386/21

30 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            30 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.08.2014) 

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.09.2018) 

о взыскании неустойки 

при участии:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность от 19.10.2021 );

от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность от 10.02.2022)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 о взыскании.

Определением суда от 03.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

17.08.2020 между индивидуальным  предпринимателем  Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (комитент) и ИП ФИО2 (комиссионер) заключен договор на реализацию сельхозпродукции № 1708-1, в соответствие с которым комиссионер принял на себя обязанность по заключению договоров на продажу сельхозпродукции (далее – товар) комитента от своего имени, но счет комитента, а также, при необходимости, организации отгрузки и доставки реализуемого товара на элеватор (склад) покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора комитент вправе получить обеспечительный платеж. Обеспечительный платеж вносится в целях обеспечения денежного обязательства Комиссионера по передаче комитенту всего исполненного по настоящему договору с момента получения, как он определен в настоящем договоре, а также обязанности возместить комитенту убытки, вызванные неисполнение комиссионером поручения на определенных комитентом условиях.

Размер и сроки предоставления обеспечительного платежа определяются соглашением сторон и зависят от объемов, сформированных комитентом партий продукции, готовых к передаче на реализацию.

Приложением №6 от 24.12.2020 к договору стороны согласовали условия реализации партии товара – подсолнечник в количестве 138,89 тонн по цене 36 000 руб. без НДС.

24.12.2020 сторонами подписано соглашение об обеспечительном платеже, согласно которому комиссионер производит обеспечительный платеж комитенту в сумме 5000040 руб.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 47 от 24.12.2020 перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

В свою очередь, ответчик обязательства по договору не исполнил, товар, определенный в Приложении № 6 к договору, в  срок (до 20.01.2021) на реализацию комиссионеру не передал. Денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного платежа,  им возвращены только 16.02.2021 (платежное поручение № 47).

11.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами согласно условий  п.4.7. договора.

 Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором комиссии, отношения по которому регулируются нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании  270000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечительного платежа, исчисленные за период с 25.12.2020 года по 16.02.2021 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом  4.7. договора заключенного сторонами, в  случае неисполнения сторонами условий договора, а также не передаче товара комитентом в сроки, указанные в поручении комиссионеру, обеспечительный платеж возвращается комиссионеру в течение 3-х банковских дней. При несвоевременном возврате обеспечительного платежа комиссионер вправе истребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% в день от невозвращенной в срок суммы (п. 4.7 договора).

В  настоящем случае стороны предусмотрели в договоре обязанность кредитора уплатить определенную денежную сумму в случае неисполнения, либо  ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что   возникшие правоотношения подлежат регулированию параграфом 2 главы 23 Гражданского Кодекса РФ.

Факт не передачи ответчиком истцу сельхозпродукции на реализацию и факт несвоевременного возврата обеспечительного платежа подтверждены материалами и ответчиком не оспорены.

Проверив расчет процентов, суд признает его неверным в части периода просрочки.

В соответствии с п. 4.7 договора случае неисполнения сторонами условий договора, а также не передаче товара комитентом в сроки, указанные в поручении комиссионеру, обеспечительный платеж возвращается комиссионеру в течение 3-х банковских дней. При несвоевременном возврате обеспечительного платежа комиссионер вправе истребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% в день от невозвращенной в срок суммы.

Согласно Приложению № 6 к договору срок  передачи товара на реализацию - до 20.01.2021.

Таким образом, с учетом положения статьи 193 ГК РФ срок возврата обеспечительного платежа – 25.01.2021, следовательно, расчет процентов надлежит производить с 26.21.2021.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 16.02.2021 составляют 110 000 руб.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ  подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Принимая во внимание указанное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности  исчисленной неустойки, а также  исходя из того, что две стороны договора имеют статус индивидуальных предпринимателей, суд оснований для снижения договорной неустойки не установил.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,1 процента был установлен добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом. 

Ответчиком доказательств наличия оснований для снижения неустойки представлено не было. 

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по  уплате неустойки, то допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть  последствия нарушения обязательства, суд признает позицию истца о порядке исчисления неустойки правомерной.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 110 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8400 руб. (платежное поручение № 769 от 08.10.2021).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3422,16 руб.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.09.2018) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.08.2014)  110000 рублей неустойку  за несвоевременный возврат обеспечительного платежа по договору на реализацию сельхозпродукции № 1708-1 от 17.08.2020 года, 3422,16 рублей расходы  истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяКривоносова О. В.