326/2018-32099(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3524/2018

г. Челябинск

31 мая 2018 года

Дело № А76-1532/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу № А76- 

1532/2016 (судья Холщигина Д.М.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

ФИО2 - ФИО3  

(доверенность от 02.10.2015 серии 74 АА № 2700315), 

общества с ограниченной ответственностью «Трасса 74» - ФИО3  

Евгений Анатольевич (доверенность от 01.04.2018). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Артель  Лемеза» (далее – общество «НПФ Артель Лемеза», должник).  

Определением суда от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена  12.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого  партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» (далее – временный управляющий ФИО4).  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры применяемой  наблюдения опубликованы в официальном издании газета «Коммерсантъ» от  28.01.2017 № 16.  

Временный управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции  с ходатайством о введении в отношении общества «НПФ Артель Лемеза»  процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, представил отчет  временного управляющего общества «НПФ Артель Лемеза» от 03.08.2017 с  

приложениями, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов  общества «НПФ Артель Лемеза» на 10.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018  (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) в удовлетворении ходатайства  временного управляющего о введении в отношении должника процедуры  внешнего управления отказано, общество «НПФ Артель Лемеза» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком до 15.06.2018, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО4  

Не согласившись с указанным решением, ФИО2  (далее - ФИО2, податель жалобы, апеллянт) обратилась в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от  22.01.2018 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по вине временного  управляющего. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  должника и представителя его участников об отложении судебного заседания в  связи с болезнью представителя и тем самым нарушено право должника на  судебную защиту, на представление доказательств обращения к собранию  кредиторов о введении процедуры финансового оздоровления. Судом не  учтено, что единственное требование кредитора, послужившего основанием для  введения процедуры банкротства, оспорено в кассационном порядке, что  является основанием для приостановления производства по делу. Материалы  дела не содержат сведений о достаточности средств для финансирования  процедуры банкротства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание явились представители ФИО2 и общества с ограниченной  ответственностью «Трасса 74», представители иных лиц, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

С учетом мнения представителей ФИО2 и кредитора, дело  рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в  деле.  

В судебном заседании представитель ФИО2 и кредитора  подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также  ходатайствовали о приобщении к материалам дела сообщения о подаче по делу  кассационной жалобы.  

Названное сообщение о подаче по делу кассационной жалобы приобщено  к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «НПФ Артель Лемеза»  зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2005 Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области с  присвоением ОГРН 

<

***>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц основным видом деятельности общества «НПФ Артель Лемеза» является  добыча камня для строительства. Руководителем общества и его учредителем  является ФИО2  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  «НПФ Артель Лемеза».  

Определением суда первой инстанции от 20.01.2017 (резолютивная часть  объявлена 12.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4  

В период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО4 проведен анализ финансового состояния должника, отраженный в отчете  временного управляющего от 03.08.2017.  

По результатам анализа финансового состояния должника временным  управляющим сделаны следующие выводы: достаточно средств должника для  покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему; возможно восстановить платежеспособность  должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о  введении процедуры банкротства - внешнего управления.  

Проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства проведена временным управляющим 30.07.2017. В результате  проведения проверки временным управляющим установлено наличие  признаков преднамеренного банкротства с возможным причинением крупного  ущерба.  

Также временным управляющим ФИО4 представлены анализ  сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) оснований для  оспаривания сделок организации-должника, в котором выявлены сделки,  заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным  условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности должника и причинило ему реальный ущерб в денежной  форме.  

Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие  органы с целью сбора информации об имуществе должника.  

На основании полученных ответов временным управляющим ФИО4 установлено, что должнику на праве собственности принадлежит  следующее недвижимое имущество:  

- автодорога с. Бедярыш - карьер «Лемезинский» протяженностью 1 470  

м, кадастровый номер 74-74-10/015/2008-117, инвентарный номер 13078, литер  Г, расположенная по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, 1  км к юго-западу от села Бедярыш;  

- сооружение - линия электропередач протяженностью 1 277 м,  кадастровый номер 74-74-10/025/2007-359, инвентарный номер 13037, литер  1Л, количество опор 19, расположенная по адресу: Челябинская область, Катав- Ивановский район, 1 км к юго-западу от села Бедярыш;  

- здание - склад хранения камня площадью 1 016,5 кв. м, кадастровый  номер 74-74-10/022/2012-245, инвентарный номер 13586, литер А,  расположенный по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, 1 км  к юго-западу от села Бедярыш;  

- сооружение - мост через реку Бедярыш протяженностью 13,7 м,  кадастровый номер 74-74-10/019/2009-091, инвентарный номер  75:229:002:000005490, литер А, расположенный по адресу: Челябинская  область, Катав-Ивановский район, с. Бедярыш, карьер «Лемезинский»:  

- участок недр в 1 км к юго-западу от села Бедярыш, статус участка -  горный отвод, целевое назначение - добыча облицовочного камня на  Лемезинском месторождении строматолитовых известняков.  

Также у должника имеется действующая лицензия ЧЕЛ 07004 ТЭ на  добычу облицовочного камня на Лемезинском месторождении в 1 км к юго- западу от села Бедярыш.  

Согласно реестру требований кредиторов должника, за период  проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника  включены требования на общую сумму 2 234 230 руб. 11 коп., из которых  2 196 840 руб. 11 коп. - требование общества с ограниченной ответственностью  «ПРОСПЕКТ-А» (далее – общество «ПРОСПЕКТ-А») и 37 390 руб. –  требование общества с ограниченной ответственностью «Трасса-74» (далее –  общество «Трасса 74»).  

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника  процедуры банкротства – внешнее управление, а также указывая на наличие у  должника активов, позволяющих восстановить платежеспособность должника в  рамках внешнего управления, временный управляющий ФИО4 обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим ходатайством о  введении в отношении общество «НПФ Артель Лемеза» процедуры внешнего  управления с представлением отчета временного управляющего о результатах  проведения процедуры наблюдения и приложенных к нему материалов.  

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд  первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки  банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального  закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления,  

внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения  производства по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного закона юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Как следует из реестра требований кредиторов общества «НПФ Артель  Лемеза», сформированного по состоянию на 10.08.2017, в третью очередь  реестра требований кредиторов включены требования общества «ПРОСПЕКТ- А» и общества «Трасса 74» на общую сумму 2 234 230 руб. 11 коп.  

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000  руб., обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что  не опровергнуто).  

При указанных обстоятельствах должник обладает признаками  банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура  банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности  имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника,  составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания  кредиторов.  

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры  наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях  определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия  судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Анализ финансового состояния должника представляется собранию  кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о  банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими  доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в  отношении должника следующей процедуры банкротства.  

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции  установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел  анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  составил отчет о своей деятельности, представил реестр требований  кредиторов.  

Как указывалось ранее, результаты анализа финансового состояния  должника показали, что у должника достаточно средств для покрытия  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему; возможным является восстановление платежеспособности  должника; целесообразным является подача в арбитражный суд ходатайства о  

введении процедуры банкротства - внешнее управление.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц и проведенному временным управляющим ФИО4 анализу  финансового состояния должника основным видом деятельности общества  «НПФ Артель Лемеза» является добыча облицовочного камня на  месторождении Лемезинское.  

Обществу «НПФ Артель Лемеза» выдана лицензия ЧЕЛ 07004 ТЭ на  добычу облицовочного камня на Лемезинском месторождении в 1 км к юго- западу от села Бедярыш, выданной 22.03.2005 сроком до 31.05.2039 (т. 4,  л.д. 91-93). Производственная деятельность по добыче камня в 2017 году  обществом не велась, что подтверждается справками за 1, 2, 3 кварталы 2017  года, данными ООО «Южно-Уральский центр горного дела» (т. 4, л.д. 95-99),  заключением по авторскому надзору за соблюдением проектных решений на  Лемезинском карьере блочного камня от 09.11.2017 (т. 4, л.д. 94). Письмом от  23.05.2017 № 23/05 ООО «НПФ Артель Лемеза» уведомило Уральское  Управление Ростехнадзора о приостановлении работ по добыче блочного камня  на карьере месторождения «Лемезинский» до 01.06.2018, работники уволены, в  настоящее время единственным сотрудником общества является генеральный  директор ФИО2 (т. 4, л.д. 100).  

Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника:  коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности,  показатель обеспеченности обязательств должника его активами на каждую  дату отчетности ниже нормативного минимального значения и характеризуют  предприятие как неплатежеспособное.  

В анализе финансового состояния должника временный управляющий  ФИО4 отмечает, что коэффициент «норма чистой прибыли» не  превышает значения -0,53, и в этой связи приходит к выводу, что уровень  доходности хозяйственной деятельности предприятия является достаточно  низким или убыточным.  

Исследуя степень платежеспособности по текущим обязательствам,  временный управляющий указал на фактически полное отсутствие  возможности погашения текущей кредиторской задолженности. За  исследуемый период предприятие не имело прибыли от продаж ни в одном  отчетном периоде.  

Несмотря на указанные выше показатели финансово-хозяйственной  деятельности, характеризующие ее как неблагоприятную, временным  управляющим ФИО4 в качестве следующей процедуры банкротства  должника предложено внешнее управление.  

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным  предложением временного управляющего по следующим основаниям.  

На основании положений пункта 5 приложения № 4 к Правилам  проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367  (далее – Правила № 367), по результатам анализа возможности безубыточной  деятельности должника арбитражный управляющий обосновывает в  

документах, содержащих анализ финансового состояния должника, следующие  выводы:  

а) если реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим  безубыточную деятельность, невозможна в силу наличия на рынке товаров,  работ, услуг других производителей, предлагаемых по более низким ценам, или  увеличение объема выпуска продукции невозможно в силу насыщенности  рынка или ограниченности производственных мощностей и рынка сырья, то  данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования)  нецелесообразен и безубыточная деятельность невозможна;  

б) если реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим  безубыточную деятельность, возможна и (или) возможно увеличение объема  выпуска продукции, то данный вид деятельности или выпуск продукции  данного вида (наименования) целесообразен и безубыточная деятельность  возможна;  

в) если возможно достижение такого объема производства и реализации  товаров, работ, услуг, при котором выручка от продажи превышает сумму  затрат, и сумма доходов от основной деятельности, операционных доходов,  внереализационных доходов превышает сумму расходов по основной  деятельности, операционных расходов, внереализационных расходов, налога на  прибыль и иных обязательных аналогичных платежей, то безубыточная  деятельность возможна.  

Между тем ни одного из перечисленных выводов в проведенном  временным управляющим финансовом анализе состояния должника не  содержится. В анализе не рассмотрена возможность реализации товаров,  выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и  поступление денежных средств от реализации при существующем объеме  производства (по каждому из убыточных видов деятельности (прибыльных  видов временным управляющим не установлено) (пункт 2 приложения № 4 к  Правилам № 367); не рассмотрены статьи расходов, которые являются  необоснованными и непроизводительными.  

Предложенные мероприятия по дальнейшему осуществлению финансово- хозяйственной деятельности общества описывают общее направление  деятельности внешнего управляющего без указания конкретных действий,  которые намеревается предпринять арбитражный управляющий для целей  восстановления платежеспособности и деятельности должника. Также  временным управляющим не приведены расчеты расходов на реализацию  намерений и их результат, определенный в денежном выражении.  

Обоснованность введения процедуры внешнего управления  мотивирована временным управляющим ФИО4 возможностью  восстановления платежеспособности посредством реализации находящихся в  собственности должника объектов недвижимости и восстановления его  основной деятельности.  

Однако, материалы дела не содержат расчета, позволяющего с  определенностью утверждать о получении должником прибыли при реализации  намерений временного управляющего, при том что законом установлен  

предельный первоначальный срок процедуры внешнего управления -  восемнадцать месяцев.  

Согласно письму ООО «Южно-Уральский центр горного дела» от  08.12.2017 № 625 для получения разрешения на проведение работ по добыче  блочного камня на карьере Лемезинского месторождения в 2018 году должнику  необходимо в срок до 30.12.2017 представить на согласование в Управление  Ростехнадзора по Челябинской области Ежегодный план развития горных работ  на 2018 год (т. 4, л.д. 85).  

Согласно расчету должника, для выполнения требований Ростехнадзора  необходимо произвести затраты в размере 557 333 руб. 33 коп. (т. 4, л.д. 86).  

Также должником представлена калькуляция себестоимости продукции,  согласно которой себестоимость единицы продукции составляет 9 979 руб. 19  коп. (т. 4, л.д. 130). Иных сведений о себестоимости продукции материалы дела  не содержат. При этом согласно представленным в материалы дела сведениям  из сети Интернет, стоимость декоративного камня для отделки интерьеров  составляет от 390 до 600 руб. за кв. м. (т. 4, л.д. 133-136).  

Кроме того, временным управляющим ФИО4 не представлено  сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для  возобновления производственной деятельности в отсутствии  квалифицированного персонала.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что временным управляющим ФИО4 не обоснована, в  том числе документально и расчетным путем, необходимость и  целесообразность введения в отношении общества «НПФ Артель Лемеза»  процедуры банкротства – внешнее управление.  

Более того, суду временным управляющим не представлены сведения о  рациональном использовании специфического имущества должника,  позволяющим восстановить платежеспособность должника и его деятельность.  При этом ранее изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  объективных возможностей возобновления основной производственной  деятельности общества «НПФ Артель Лемеза» по добыче камня,  приостановленной с 2017 года.  

В соответствии со статьей 93 Закона о банкротстве внешнее управление  вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на  срок не более чем восемнадцать месяцев.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения  первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо  утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии  признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при  

отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего  управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73  Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания  кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, о  признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.  

На основании пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание  кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до окончания  наблюдения.  

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника  состоялось 03.08.2017. Собранием кредиторов приняты следующие решения:  

- определить в качестве дальнейшей процедуры, применяемую в деле о  банкротстве процедуру внешнего управления и обратиться в суд с  ходатайством о введении процедуры внешнего управления;  

- не избирать комитет кредиторов; 

- не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре  арбитражного управляющего;  

- не избирать реестродержателя; 

- предложить арбитражному суду утвердить внешним управляющим  ФИО5, члена ААУ «СЦЭАУ» (630132,  

<

...>);  

- подтвердить место проведения собрания кредиторов от 03.08.2017 года  по адресу: 127006, 

<

...>, БЦ «Дмитровка», 1  этаж;  

- определить местом проведения последующих собраний кредиторов  общества «НПФ Артель Лемеза» помещение по адресу: 

<

...>.  

Решение о выборе в качестве следующей процедуры банкротства  внешнее управление принято большинством голосов 100% от числа голосов  кредиторов, принимавших участие в первом собрании кредиторов.  

Между тем, принятие первым собранием кредиторов должника решения  об обращении арбитражного управляющего в суд с ходатайством о введении в  отношении должника процедуры внешнего управления не является  безусловным основанием для следования арбитражным судом такому решению  без объективной оценки обстоятельств ведения должником хозяйственной  деятельности, анализа его финансово-хозяйственного состояния возможности  восстановления платежеспособности и одновременно максимального расчета  по возникшим требованиям с кредиторами.  

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве внешним  управлением является процедура, применяемая в деле о банкротстве к  должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее  управление вводится с установлением реальной возможности восстановления  платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев,  

который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о  банкротстве.  

К задачам внешнего управления относятся осуществление  самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с  кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и  прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.  

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника  возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем,  при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать  достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о  возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную  деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к  восстановлению платежеспособности должника.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи действительное  хозяйственное положение должника, анализ его финансового состояния,  отсутствие объективной возможности восстановления платежеспособности  посредством введения процедуры внешнего управления, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что оснований для введения процедуры  внешнего управления в настоящем случае не имеется.  

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым  собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает  рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о  банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к  установленному арбитражным судом сроку.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии  возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного  статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд: выносит определение о  введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей  (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного  предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица  или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения  исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения  задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств  должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения  первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом  график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения  задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным  судом определения о введении финансового оздоровления и погашение  требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в  течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при  отсутствии оснований для введения финансового оздоровления,  предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении  внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания  полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при  

наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным  законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления  и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Поскольку судебное заседание по рассмотрению отчета временного  управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения неоднократно  откладывалось судом первой инстанции, а сроки рассмотрения дела истекли,  судом принято решением о самостоятельном определении процедуры  банкротства, следующей за наблюдением.  

При этом судом апелляционной инстанции не принимается указание  апеллянта на непредоставление арбитражным судом возможности должнику и  представителю участника доказательств обращения к собранию кредиторов о  введении процедуры финансового оздоровления. Судом первой инстанции  посредством неоднократных отложений судебного разбирательства  предоставлялось должнику и его участникам достаточное количество времени  для формулирования соответствующего обращения к собранию кредиторов.  Ходатайство должника и его участника об отложении судебного  разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в  судебное заседание в связи с его болезнью не может быть признано  обоснованным, поскольку названная причина не является уважительной для  неявки в судебное заседание представителя юридического лица, способного  привлечь для представления своих интересов много представителя.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные  аргументы, учитывая недостаточную обоснованность выводов анализа  финансового состояния должника, составленного временным управляющим  ФИО4, о возможности восстановления платежеспособности должника  и целесообразности введения внешнего управления, принятие на первом  собрании кредиторов решения о введении внешнего управления единственным  участвующим в собрании мажоритарным кредитором, а также отсутствие  доказательств получения кредиторами должника в процедуре внешнего  управления реального удовлетворения своих требований, суд первой инстанции  пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для  введения в отношении общества «НПФ Артель Лемеза» процедуры внешнего  управления.  

При этом ни внешним управляющим, ни апеллянтом не представлено  убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в  процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение  своих требований и платёжеспособность должника будет восстановлена.  

Неспособность общества «НПФ Артель Лемеза» удовлетворить  требования кредиторов, наличие признаков банкротства должника  свидетельствуют о необходимости введения в отношении него процедуры  банкротства - конкурсное производство.  

Согласно статье 124 Закона о банкротстве конкурсное производство  вводится сроком до шести месяцев. Учитывая количество мероприятий,  

подлежащих выполнению, суд первой инстанции обоснованно ввел конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в  порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.  

На основании статьи 45 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного  управляющего утверждается судом на основании решения собрания  кредиторов.  

Поскольку должник признан банкротом в отсутствие соответствующего  решения собрания кредиторов (статья 45 Закона о банкротстве), правовых  оснований для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5, члена Ассоциация арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», не имеется.  

При этом, отсутствие возможности утвердить арбитражного  управляющего одновременно с введением соответствующей процедуры  банкротства не является препятствием для вынесения решения по делу о  банкротстве.  

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если  административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден  одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в  необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей  соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.  

В случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства и, если невозможно  утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого  решения, временный управляющий исполняет обязанности конкурсного  управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.  

Учитывая то обстоятельство, что первым собранием кредиторов  кандидатура конкурсного управляющего не утверждена, арбитражный суд  первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве  правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на  арбитражного управляющего ФИО4  

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции в  этой части у коллегии судей не имеется.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта  о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по  делу в связи с подачей кассационной жалобы на определение, послужившее  основанием для введения процедуры банкротства оспорено в кассационном  порядке, что является основанием для приостановления производства по делу.  

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по  ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования  судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;  обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации и настоящим Федеральным законом случаях (пункт 1 статьи 58  Закона о банкротстве).  

В числу судебных актов, обжалование которых является основанием для  приостановления производства по делу, в силу пункта 1 статьи 52 Закона о  банкротстве, следует отнести решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника  банкротом, определение о введении финансового оздоровления, определение о  введении внешнего управления, определение о прекращении производства по  делу о банкротстве, определение об оставлении заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения, определение об утверждении мирового  соглашения.  

Таким образом, приведенные апеллянтом причины не являются  основаниями для приостановления производства по дела о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права  ФИО2 не могут быть нарушены вынесением определения об открытии  конкурсного производства, поскольку в случае появления достаточных  оснований полагать, что платежеспособность должника может быть  восстановлена в течение конкретного периода, и у должника достаточно  имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной  деятельности, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ходатайствовать  о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению  в порядке статьи 146 Закона о банкротстве.  

Мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы изложены ранее в  настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.  

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему  делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей  оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего  постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства,  ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу   № А76-1532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский  Судьи: И.В. Калина  

 О.В. Сотникова