ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18774/2022

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Горбатовской О.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27088/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-18774/2022, принятое по заявлению ФИО2 о признании ООО стоматологическая клиника «Новый Век» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью стоматологической клиники «Новый Век» (далее – должник, ООО СК «Новый Век», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.07.2022 во введении наблюдения в отношении ООО СК «Новый Век» отказано и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованное перечисление ему обществом денежных средств (по иным реквизитам, не указанным кредитором).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.       

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО СК «Новый Век» для целей введения в отношении последнего процедуры наблюдения, ФИО2 указал, что его требования к должнику подтверждены решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11.08.2020 по делу №2-549/2020, в общем размере 475 535,71 руб. При этом определением Ленинградского областного суда от 27.10.2021 № 33-6568/2021 (с учетом определения от 29.11.2021) решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11.08.2020 по гражданскому делу № 2-549/2020 изменено – в пользу ФИО2 с ООО СК «Новый Век» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 748 007,40 руб., судебные расходы в размере 222,92 руб.; решение в части взыскания 231 248,20 руб. и 184,23 суд определил не приводить в исполнение.

Исполнительный лист серии ФС № 033689905 выдан Брауну А.И. 16.12.2021.

За период с 09.03.2021 по 18.02.2022 по указанному исполнительному листу (и по исполнительному листу, ранее выданному Брауну А.И. в рамках пересмотренного решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11.08.2020) в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства на сумму 276 090,61 руб. Денежные средства перечислялись по инкассо, поскольку ФИО2 предъявлял исполнительный лист непосредственно в уполномоченный банки ООО СК «Новый Век», где у последнего открыты расчетные счета.

Остаток задолженности по исполнительному листу серии ФС № 033689905 от 16.12.2021 после указанных перечислений по инкассо составил 472 139,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В частности в абзаце тринадцатом пункта 3 этой же статьи Закона о банкротстве сказано, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При оценке обоснованности заявления кредитора суд проверяет, имеются ли на дату судебного заседания обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае в ходе проверки обоснованности заявления кредитора должник представил отзыв на заявление ФИО2, в котором указал, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 по делу №2-4622/2017 с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2015г. в размере 1 084 168 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 620 руб. 84 коп. Решение суда вступило в законную силу.

08.06.2018 выдан исполнительный лист ФС № 022472394.

28.09.2018 Сосновоборским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 16238/18/47033-ИП.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2020 по делу №2-4622/2017 (№ 13-317/2020) изменен порядок исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 по гражданскому делу №2-4622/2017, произведена замена взыскателя по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 по гражданскому делу №2-4622/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2015. Вместо Банк ВТБ (ПАО) взыскателем стало ООО «Филберт».

20.08.2021 ООО «СК «Новый Век» заключило с ООО «Филберт» договор № Ф-СКНВ/21 уступки требования по исполнительному листу, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2015, которое частично подтверждено решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 по делу №2-4622/2017, перешло к ООО «Стоматологическая клиника «Новый Век».

ООО «Стоматологическая клиника «Новый Век» письмом от 25.08.2021 уведомило ФИО2 о состоявшейся уступке требования, которое было получено Брауном А.И. 10.09.2021. От ФИО2 возражений относительно исполнения по уступленному требованию не последовало.

ООО «Филберт» письмом от 25.08.2021 также уведомило ФИО2 о состоявшейся уступке требования, которое было получено Брауном А.И. 10.09.2021.

01.11.2021 ООО «Стоматологическая клиника «Новый Век» в адрес ФИО2 направило заявление (уведомление) от 27.10.2021 о частичном зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому денежное требование ФИО2, возникшее, в том числе, на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 27.10.2021 №33-6568/2021, было зачтено в счет встречного требования, которое ООО СК «Новый Век» имеет к Брауну А.И. на сумму 1 093 679,29 руб. по договору № Ф-СКНВ/21 уступки требования по исполнительному листу от 20.08.2021, заключенному с кредитором ФИО2 ООО «Филберт».

Указанное заявление (уведомление) о зачете получено Брауном А.И. 08.11.2021. На заявление (уведомление) ООО «Стоматологическая клиника «Новый Век» о зачете встречных денежных требований возражений от ФИО2 не последовало.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2021 по делу №2-4622/2017 (№ 13-702/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2022, изменен порядок исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 по гражданскому делу №2-4622/2017, произведена замена взыскателя по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 по гражданскому делу №2-4622/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2015. Вместо ООО «Филберт» взыскателем стало ООО «СК «Новый Век». Указанное определение вступило в законную силу 01.12.2021.

Таким образом, с учетом состоявшегося зачета встречных требований ООО СК «Новый Век» с 08.11.2021 не является должником по отношению к Брауну А.И.

Несмотря на указанное, платежными поручениями №11 от 17.05.2022, №13 от 15.05.2022, №15 от 19.05.2022, №19 от 19.05.2022 и №23 от 26.05.2022 ООО СК «Новый Век» перечислило Брауну А.И. на его банковский счет в ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 472 139,71 руб. по исполнительному листу №033689905 от 16.12.2021.

С учётом изложенного, долг перед Брауном А.И. был погашен в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в признании заявления ФИО2 о банкротстве ООО СК «Новый Век» обоснованным и прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием аналогичных заявлений от других кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего:

Разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении ООО СК «Новый Век»  процедуры банкротства, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве и обоснованно исходил из отсутствия у должника признаков банкротства с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, связанных с частичным погашением долга.

В настоящем деле погашение задолженности произведено самим должником, при этом иных требований к нему в рамках заявления о банкротстве не имелось как на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату судебного заседания (на момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом) задолженность ООО СК «Новый Век» перед Брауном А.И. погашена в полном объеме,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность признаков банкротства, установленная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствует.

Поскольку в рамках данного дела заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ООО СК «Новый Век» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Документально заявитель факт получения денежных средств не опроверг, факт зачета не оспорил, равно как и не доказал, что долг общества перед ним составляет либо превышает учитываемую для определения признаков банкротства сумму.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 г. по делу № А56-18774/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

О.В. Горбатовская

 

И.Ю. Тойвонен