АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-9968/2019

г. Йошкар-Ола

6» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения 

Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вита» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства здравоохранения, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания Вита», штрафа в сумме 168 991 руб. 83 коп. за нарушение государственного контракта № 0108200000115000133-0171115-01 от 27.11.2015 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении ответчиком обязательства поставки товара стоимостью 592 954 руб. 50 коп. по указанному государственному контракту. За отказ от поставки начислен штраф, исходя из пяти процентов от общей цены контракта. 

Истец отметил, что с момента просрочки поставки 29 августа 2016 года у общества оставалась обязанность по ее исполнению в натуре и только в результате расторжения контракта 9 декабря 2016 года такая обязанность прекратилась. По мнению истца, течение срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за непоставку товара началось 10 декабря 2016 года. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Марий Эл 5 декабря 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Истец не согласился с возможностью уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, о чем заявил ответчик. 

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 506-534 ГК РФ и на Федеральный закон РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.1, л.д. 6-11, 128-129, т.2, л.д. 4-6, 20-26, 44-47).

В судебном заседании истец полностью поддержал исковое требование о взыскании штрафа (протокол и аудиозапись судебного заседания). 

 

Ответчик, ООО «Компания Вита», в письменном отзыве и дополнении к нему исковое требование не признало и объяснило невозможность поставки части товара задержкой в производстве, допущенной заводом-изготовителем. 

По мнению ответчика, контракт сторонами расторгнут, возникшие из него обязательства прекратились, поэтому требование о взыскании штрафа является неправомерным. Соглашение о расторжении государственного контракта от 09.12.2016 не подтверждает согласие ответчика с нарушением контракта и не подтверждает наличие у него обязанности по уплате штрафа.

Одновременно ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и указал, что неисполнение обязательства по поставке не повлекло для истца возникновения каких-либо убытков. Обязательство по поставке товара исполнено на сумму 2 786 882 руб. 16 коп. Штраф в размере 168 991 руб. 83 коп. не дифференцирован в зависимости от длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости. 

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По его мнению, о нарушении своего права истец должен был узнать со дня истечения срока поставки 4-ой партии товара, то есть не позднее 29 августа 2016 года. Тем самым с 30 августа 2016 года у истца возникло право требования суммы штрафа, предусмотренного пунктом 7.4.2 контракта. Между тем с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд лишь 5 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности (т.1, л.д. 137-138, т.2, л.д. 51-52).

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился (т.2, л.д. 41-42). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 года Министерство здравоохранения Республики Марий Эл от имени Республики Марий Эл как государственный заказчик и общество с ограниченной ответственностью «Компания Вита» как поставщик заключили государственный контракт № 0108200000115000133-0171115-01, согласно условиям которого поставщик обязался поставить лекарственные препараты общей стоимостью 3 379 836 руб. 66 коп., в количестве и по цене согласно спецификации, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар (т.1, л.д. 19-25).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которым в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

 

Однако обязательство поставки исполнено ненадлежащим образом. Поставщик обязался передать заказчику лекарственные препараты на общую сумму 3 379 836 руб. 66 коп., что согласовано в приложении № 1 к государственному контракту (т.1, л.д. 24). Между тем вопреки требованиям статей 309 и 526 ГК РФ и условиям контракта ответчик передал заказчику товар только на сумму 2 786 882 руб. 16 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и актами приема-передачи товара (т. 1, л.д. 26-65). 

При этом лекарственный препарат «Неопакс, капсулы, 100 мг №120» в количестве 10 упаковок на сумму 592 954 руб. 50 коп. не был поставлен в предусмотренный контрактом срок до 29 августа 2016 года. 07.09.2016 заказчик направил поставщику требование о незамедлительной поставке лекарственного препарата с предупреждением об уплате неустойки и о расторжении договора с возможным включением сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (т.2, л.д. 27). 08.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с аналогичным требованием (т.1, л.д. 131- 133). По результатам ее рассмотрения 9 декабря 2016 года Министерством здравоохранения Республики Марий Эл и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Вита» заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 27.11.2015 в части фактически поставленного и оплаченного лекарственного препарата «Иматиниб» на сумму 2 786 882 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 66). Тем самым соглашением подтверждено лишь частичное исполнение контракта и закреплено прекращение с момента расторжение контракта обязательства по поставке лекарственного препарата «Неопакс, капсулы, 100 мг №120» Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и признаются арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанными.

Бездействие поставщика арбитражный суд квалифицирует как совершение правонарушения, выразившееся в одностороннем неправомерном отказе от исполнения обязательства поставки. 

Между тем в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ). 

Арбитражным судом не установлены в бездействии поставщика правовые и договорные основания для отказа от исполнения контракта. Ответчик ограничился сообщением о задержке в производстве препарата, допущенной заводом-изготовителем. Однако по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, отсутствие товара у производителя как отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, не отнесено законом к обстоятельствам непреодолимой силы, поэтому на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). ООО «Компания Вита» не представило доказательства, позволяющие освободить его от ответственности.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным факт неисполнения поставщиком, ООО «Компания Вита», обязательства поставки товара по государственному контракту № 0108200000115000133-0171115-01 от 27.11.2015 стоимостью 592 954 руб. 50 коп.

 

По требованию заказчика за совершенное правонарушение поставщик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законодательством о контрактной системе. 

В силу пунктов 6 и 8 статьи 34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ. В момент заключения контракта размер штрафа определялся постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пунктом 4 указанного постановления за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определен в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Также пунктом 7.4.2 контракта установлен штраф в размере 168 991 руб. 83 коп. (5 процентов от цены контракта) за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (т.1, л.д. 22). 

Истец требует взыскать с ответчика штраф в полном размере независимо от того, что поставщик уклонился от поставки только части товара. Напротив, ссылаясь на явную несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 137-138, т.2, л.д. 51-52).

Арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер штрафа и применить его к конкретному нарушению пропорционально стоимости неисполненного обязательства с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Справедливость взыскания санкции состоит в дифференцированном ее применении в зависимости от степени неисполнения договора (контракта). Так, ответчиком в значительном объеме исполнено обязательство по поставке товара на сумму 2 786 882 руб. 16 коп. (82% от цены контракта) и не исполнено лишь на сумму 592 954 руб. 50 коп. (18% от цены контракта). Однако установленный контрактом штраф не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, размера неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости. 

Поскольку штраф определен в контракте в твердой денежной сумме, исчисленной в размере пяти процентов от всей цены договора, то арбитражным судом признается несправедливым его взыскание за частичное неисполнение обязательства, которое имеет стоимостное выражение, в том же размере, что и в случае полного неисполнения обязательства. Санкция не может применяться к той части обязательства, исполнение которого принято кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения только его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те товары, которые были поставлены надлежащим образом. 

На основании статьи 333 ГК РФ названные в контракте пять процентов от цены нарушения арбитражный суд применяет при уменьшении штрафа пропорционально стоимости неисполненного обязательства. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункты 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая размер нарушенного обязательства, его существо и длительность неисполнения, сумму контракта, компенсационный характер штрафа, исключающий обогащение кредитора, необходимость устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, арбитражный суд принимает решение об уменьшении размера штрафа до 29 647 руб. 73 коп., что составляет 5 % от стоимости непоставленного товара. Такой размер санкции признается справедливым и соразмерным последствиям допущенного поставщиком нарушения. 

 

Арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По его мнению, о нарушении своего права истец должен был узнать со дня истечения срока поставки 4-ой товарной партии, то есть не позднее 29 августа 2016 года, трехлетний срок к моменту предъявления иска в арбитражный суд 5 декабря 2019 года истек.

Между тем такое толкование норм о начале течения срока исковой давности противоречит существу и характеру совершенного поставщиком правонарушения. 

Статья 34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 отделяют просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливают за каждое нарушение специальную ответственность, чем принципиально различают правонарушения, состоящие в просрочке исполнения обязательства, и правонарушения, выразившиеся в полном неисполнении или частичном ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, но не связанных с просрочкой исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Тем самым эта норма относится к просрочке исполнения обязательства, иск о взыскании пеней к ответчику не предъявлен.

Поставщиком совершено иное установленное арбитражным судом правонарушение: отказ от поставки товара. Оно признается завершенным в тот момент, когда исполнение обязательства в натуре по поставке товара для должника прекратилось. Такое прекращение обязательства следует из оформленного сторонами 9 декабря 2016 года соглашения о расторжении контракта в части непоставленного товара. В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Более того, до момента расторжения договора товар мог быть поставлен и подлежал принятию заказчиком до окончания действия договора. Такая поставка могла стать основанием для привлечения к ответственности за просрочку исполнения обязательства, но исключала ответственность за отказ от поставки. 

В связи с изложенным при установлении факта совершения поставщиком по государственному контракту нарушения, не связанного с просрочкой, допустимо взыскание с него штрафа непосредственно после выявления отказа от исполнения поставки. Этот вывод прямо следует из правовой позиции высшей судебной инстанции. Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.).

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за отказ от исполнения обязательства начинается со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права и установил факт отказа от исполнения. Исходя из конкретных обстоятельств и действий сторон, арбитражный суд приходит к заключению, что только после расторжения договора и прекращения обязательства в натуре с 10 декабря 2016 года началось течение срока исковой давности по иску о взыскании штрафа за отказ от поставки товара. Иск направлен в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности 5 декабря 2019 года. Довод ООО «Компания Вита» о пропуске срока исковой давности отклонен арбитражным судом.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, которые выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Исковое требование удовлетворено в сумме 29 647 руб. 73 коп. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл штраф по государственному контракту № 0108200000115000133-0171115-01 от 27.11.2015 в сумме 29 647 руб. 73 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                             А.Ф. Бакулин