АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2026 года	 Дело № А56-3467/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис» ФИО1 (доверенность от 01.08.2025), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность

от 06.06.2025), от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий «Царскосельский» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 21.01.2026), ФИО4 (доверенность от 21.01.2026), ФИО5 (доверенность от 21.01.2026),

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис»

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-3467/2025, у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения санаторий «Царскосельский» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, адрес: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А,

ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> (далее – Санаторий), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы

по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 18.10.2024 по делу № РНП-78-1676/24 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр, РНП) сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис», адрес: 198261, Санкт-Петербург,

пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 1, лит. А, пом. 26Н, секция Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2025 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, суд обязал УФАС восстановить нарушенные права и законные интересы Санатория путем повторного рассмотрения в соответствии

с требованиями действующего законодательства заявления заказчика от 14.10.2024

вх. № 25547/24 о включении сведений об Обществе в РНП с учетом выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как в материалы дела представлены надлежащие доказательства препятствий для выполнения работ по контракту, не зависящих от подрядчика и находящихся в зоне ответственности заказчика; Общество неоднократно информировало Санаторий о наличии этих препятствий. Общество

настаивает, что в связи с ограниченным доступом к объекту оно не имело возможности для его фактического осмотра на стадии подачи заявки на участие в аукционе; при формировании извещения заказчик обязан был разместить полную и достоверную информацию, в том числе проектно-сметную документацию (далее – ПСД), поэтому у Общества отсутствовали основания сомневаться в ее достоверности, а также обязанность ее проверки, осмотра объекта на соответствие условиям приложенной к извещению ПСД. Доказательств ненадлежащего оформления и ведения подрядчиком исполнительной документации в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представители Санатория возразили на доводы жалобы по мотивам отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом от 06.05.2024 подведения итогов электронного аукциона по извещению

№ 0372100037924000005 Общество (подрядчик) и Санаторий (заказчик) 17.05.2024 заключили государственный контракт № 03721000379240000050001 (далее – Контракт)

на выполнение капитального ремонта 29 стандартных номеров с расширением дверных проемов для маломобильных групп населения и коридора в здании санатория «Царскосельский» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – Объект).

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Начальная (максимальная) цена контракта – 32 651 840 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена работ: 25 958 212 руб. 80 коп. Дополнительным соглашением от 29.05.2024 № 1 цена работ увеличена до 28 554 034 руб. 08 коп.

В силу пункта 3.1 Контракта подрядчик в течение 5 дней с даты заключения контракта согласовывает проект производства работ (далее – ППР) с заказчиком и принимает от него по акту передачи объект для выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 Контракта до начала производства работ подрядчик обязан представить заказчику следующие документы: копии сертификатов, паспортов и пр. на применяемую оснастку, инструменты, оборудование и механизмы; список лиц, допущенных к работам на объекте; приказ о назначении ответственного за выполнение работ по Контракту представителя подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта подрядчик извещает заказчика за 5 дней до начала приемки о готовности скрытых работ письменным уведомлением.

Пунктом 3.7 Контракта предусмотрено, что подрядчик своевременно оформляет и передает заказчику исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ и другую документацию, предусмотренную СНиП и действующей нормативной документацией, согласованную соответствующими надзорными органами заказчика.

Как указано в пункте 3.13 Контракта, подрядчик обязан предупредить заказчика в письменной форме и до получения от него соответствующих указаний приостановить работу при обнаружении подрядчиком:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе или порядке выполнения работ;

- не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок;

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов или оборудования.

В силу пункта 5.2.1 Контракта работы должны быть завершены не позднее 01.11.2024.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта его расторжение допускается по

соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпунктам 11.9.1-11.9.5 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенных нарушений подрядчиком условий Контракта, а именно:

- если отступления в выполненных работах от условий Контракта или иные недостатки в ее результате в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми;

- задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в Контракте, увеличивается более чем на 5 рабочих дней;

- подрядчик в течение 5 рабочих дней после передачи объекта не приступил к выполнению работ;

- если подрядчик в срок, установленный в пункте 3.1 Контракта, не принял объект для выполнения работ;

- нарушение подрядчиком сроков графика выполнения работ (составленного по форме приложения № 4 к Контракту) более чем на 5 рабочих дней.

Санаторий 30.09.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неоднократным нарушением Обществом условий Контракта.

Как указано в решении заказчика, на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Общество не передало ППР, который в соответствии с

пунктом 3.1 Контракта необходимо представить до 22.05.2024.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 22.05.2024. Однако в соответствии с журналом работ демонтажные работы выполнялись с 27.05.2024 по 14.06.2024, вывоз строительного мусора производился с 17.06.2024 по 21.06.2024, после чего работы на Объекте не выполнялись, в том числе на дату принятия заказчиком решения об отказе от исполнения Контракта.

В нарушение пункта 3.42 Контракта подрядчик не представил список своих работников, ответственных за безопасность производства работ.

В соответствии с требованиями части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Санаторий разместил в Единой информационной системе в сфере закупок решение от 30.09.2024.

С учетом части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Контракт расторгнут 11.10.2024.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Санаторий направил Управлению обращение о включении сведений об Обществе в Реестр, по результатам рассмотрения которого Управление 18.10.2024 вынесло решение по делу № РНП-78-1676/24 о невключении сведений об Обществе в Реестр.

Не согласившись с решением Управления, Санаторий оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии умышленного недобросовестного поведения Общества, направленного на уклонение от исполнения Контракта, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции

не соответствующими доказательствам в материалах дела, в связи с чем, найдя решение УФАС необоснованным, отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, обязав УФАС повторно рассмотреть заявление заказчика о включении сведений об Обществе в Реестр с учетом выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда по данному делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об

участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, по защите государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

При рассмотрении вопроса о включении соответствующих сведений в РНП уполномоченный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности выявленного нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику. Антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обстоятельств обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений, их последствия, вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в РНП.

В соответствии с пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил выявлено: заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В акте о передаче Объекта в работу Общество не зафиксировало несоответствий ПСД фактическому состоянию Объекта и перечню требуемых работ.

Исходя из протокола рабочего совещания от 10.09.2024, на указанную дату подрядчик не передал заказчику ППР, который необходимо было представить еще до 22.05.2024.

Согласно пункту 3.15 Свода правил 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденных и введенных в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

от 24.12.2019 № 861/пр (далее - СП 48.13330.2019), ППР – один из основных организационно-технологических документов (в том числе в составе информационной модели объекта), описывающих применяемые обоснованные

организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.

То есть, ППР должен разрабатываться с целью обеспечения оптимальной организации ремонтно-строительного производства за счет использования наиболее эффективных методов выполнения ремонтно-строительных работ, способствующих снижению их стоимости и трудоемкости, сокращению продолжительности ремонтов и сроков

производства отдельных видов работ, повышению степени использования строительных машин и оборудования, улучшению качества работ, а также обеспечению безопасных условий труда и сохранению окружающей природной среды.

В состав ППР входит, в том числе: график работ (календарный план); технологические карты (последовательность и описание производимых работ, требования к материалам и оборудованию); схемы (монтажа, демонтажа, складирования); расчеты (допуски), мероприятия по охране труда, экологии и противопожарной безопасности.

Отсутствие ППР не позволяет заказчику в полной мере осуществлять свои права по контролю за ходом исполнения Контракта и качеством выполнения работ Обществом.

Из протокола совещания от 10.09.2024 следует, что Общество не оспаривало факт непередачи заказчику ППР.

Письмом от 02.07.2024 № 78-07/325 Общество уведомило Санаторий о приостановке выполнения работ в связи с необходимостью внесения изменений в ПСД, приложив к письму дефектные ведомости к локальным сметным расчетам на отделочные работы, на внутреннее электроснабжение и освещение, на внутренние сети водоснабжения и канализации.

При этом локальные сметные расчеты размещены Санаторием при объявлении настоящей закупки.

Несмотря на отсутствие согласованного ППР, Общество в нарушение требований

статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2019 и Контракта 27.05.2024 приступило к выполнению демонтажных работ на Объекте, что подтверждается данными журнала общих работ Раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства». В разделе 3 общего журнала работ на Объекте зафиксировано, что

с 27.05.2024 по 29.05.2024 осуществлялось снятие обоев со стен в номерах 3-го этажа,

с 30.05.2024 по 14.06.2024 производилась отбивка штукатурки с поверхностей, с 17.06.2024 по 21.06.2024 осуществлялся вывоз мусора, при этом в разделе 3 общего журнала работ отсутствуют подписи ответственных должностных лиц Общества в строках с соответствующими видами работ.

В разделе 4 общего журнала работ на Объекте имеются отметки представителя строительного контроля о несогласованном ведении работ по демонтажу в отсутствие утвержденного ППР.

В соответствии с протоколом рабочего совещания (страница 5) подрядчик подтвердил готовность передать заказчику до 16.09.2024 весь необходимый пакет документов, предусмотренных Контрактом, который ранее не был передан заказчику, а также зафиксировать ранее выполненные по Контракту работы. Следовательно, Общество подтвердило невыполнение обязательств по предоставлению предусмотренных Контрактом документов заказчику, отсутствие фиксации фактически выполненных по Контракту работ.

Санаторий направил Обществу претензию от 17.09.2024 № 240, в которой указал на непередачу заказчику на указанную дату на согласование ППР, иные предусмотренные Контрактом документы, потребовал передать документы до 19.09.2024.

В письме от 19.09.2024 № 78-09/633 Общество сообщило о приостановке работ, об отсутствии ответа заказчика на письмо о приостановке работ, направило ППР, копии сертификатов, паспортов на применяемые при выполнении работ оснастку, инструменты, оборудование и механизмы, указало на отсутствие у него обязанности представить заказчику на всех работников протоколов проверки знаний по охране труда, по электробезопасности.

Вместе с тем, как пояснил заявитель, представленный ППР не мог быть принят и утвержден заказчиком, поскольку имел ненадлежащий состав и содержание, что

не соответствует требованиям Контракта и СП 48.13330.2019.

В нарушение требований Контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания

требований охраны труда» подрядчик не предоставил заказчику протоколы проверки знаний по охране труда (для электротехнических работников – по электробезопасности).

Суд апелляционной инстанции, анализируя существенность нарушений Обществом Контракта, принимая во внимание степень должной заботливости и осмотрительности, необходимые при добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей в рамках правоотношений, пришел к обоснованным выводам по делу.

Вопреки доводам Общества Санаторием не чинились препятствия надлежащему выполнению работ, в том числе пропуску работников подрядчика на территорию Объекта, документальных доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Ссылка Общества на то, что в ходе выполнения демонтажных работ было обнаружено несоответствие фактических объемов работ ПСД, что и стало правомерной причиной приостановления выполнения работ, признана апелляционным судом несостоятельной.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом были нарушены строго определенные условия Контракта о предоставлении рабочей документации (ППР), исполнительной документации, информации о круге лиц, допущенных к выполнению работ и о соответствии их квалификации характеру работ.

Выявленные отступления от положений Контракта в совокупности имеют существенный характер.

Необходимо указать, что в рамках дела № А56-101636/2024 по иску Общества к Санаторию о расторжении Контракта и о признании незаконным решения заказчика

от 30.09.2024 № 259 об одностороннем отказе от исполнения Контракта суды трех инстанций установили нарушение Обществом существенных условий Контракта, признали обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении иска (решение суда первой инстанции от 25.05.2025, постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2025, постановление суда кассационной инстанции от 19.01.2026).

В настоящем деле апелляционный суд объективно учел поведение и направленность действий сторон Контракта, содействие заказчика, существенность нарушения, социально важный Объект и предмет работ, степень вины и своевременность действий подрядчика для исполнения Контракта.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что УФАС в настоящем случае не учтены и не оценены все обстоятельства в совокупности, соразмерность, справедливость меры включения сведений об Обществе в РНП, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав УФАС повторно рассмотреть обращение заказчика с учетом выводов, изложенных в постановлении апелляционной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2

статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-3467/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис» – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян