ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42010/18

18 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лес Трейд» - ФИО1 по дов. от 04.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица» - неявка, извещено, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Грузовой сервис» - неявка, извещено,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лес Трейд» 

на решение от 14 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 11 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес Трейд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица» 

о взыскании стоимости устранения недостатков товара, убытков, связанных с простоем транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грузовой сервис»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лес Трейд» (далее - истец, ООО «Лес Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица» (далее - ответчик, ООО «МАЗ Столица») с иском о взыскании 23 500 руб. стоимости устранения недостатков товара, 337 258 руб. убытков, связанных с простоем транспортного средства, 3 185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 10.06.2016 № Р16-11024-ДКП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грузовой сервис» (далее – третье лицо, ООО «Грузовой сервис»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лес Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению статьи 2, 15, 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены положения пункта 1.3 договора купли-продажи от 10.06.2016 №Р16-11024-ДКП предмета лизинга между ООО «МАЗ Столица» (продавец) и АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель), согласно которому лизингополучатель - ООО «Лес Трейд» вправе предъявить непосредственно к продавцу требования, в том числе, по качеству и комплектности товара. Судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 23.04.2013 № 16573/12, согласно которой уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи в период неисправности предмета лизинга являются его убытками и подлежат возмещению с продавца. В период с 08.08.2016 по 28.09.2018 предмет лизинга не использовался по назначению по вине продавца, который несет риск поставки некачественного предмета лизинга. Неисправность (брак) насоса гидроусилителя руля автомобиля, являющегося предметом лизинга, была выявлена в период гарантийных обязательств продавца при прохождении первого технического облуживания в ООО «Грузовой центр» (сертифицированный сервисный центр ОАО «МАЗ»), была произведена замена насоса с использованием детали заказчика - ООО «Лес Трейд», расходы истца в размере 23 000 руб., связанные с приобретением насоса гидроусилителя руля, обоснованы и вызваны отсутствием у ООО «Грузовой центр» необходимых запасных частей для ремонта. Доводы истца подтверждаются судебной практикой. 

ООО «МАЗ Столица» представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает, что простой предмета лизинга был вызван его нахождением на гарантийном обслуживании у третьего лица, гарантийное облуживание было произведено в соответствии с регламентом и сроками, установленными заводом - изготовителем – МАЗ; все недостатки автомобиля были устранены, претензии к гарантийному обслуживанию у истца отсутствовали; расходы истца на приобретение детали автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между лизингодателем (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи от 10.06.2016 № Р16-11024-ДКП, в соответствии с которым покупатель приобрел у поставщика и передал в аренду истцу (лизингополучатель) автомобиль - сортиментовоз Т6321А.

В соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи гарантийный срок товара соответствует гарантийным срокам завода изготовителя и составляет 12 месяцев при нормальной его эксплуатации и обслуживании и при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания в сроки, установленные сервисной книжкой и/или инструкцией по эксплуатации (с обязательной отметкой об этом в сервисной книжке). Предмет передан лизингополучателю по акту приема-передачи. 

Как указал истец, в период эксплуатации транспортного средства возникли неполадки для устранения которых, истец понес затраты в размере 25 000 руб., а также в период с 08.08.2016 по 28.09.2016 истец (лизингополучатель) не мог пользоваться предметом лизинга, в связи с чем понес убытки в размере лизинговых платежей в сумме 337 258 руб.; на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 185,47 руб. 

Полагая, что возникшие у него убытки обусловлены передачей ответчиком (продавцом) в рамках договора купли-продажи от 10.06.2016 № Р16-11024-ДКП товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 393, 476, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к такой ответственности. 

При этом суды исходили из того, что возникшие недостатки автомобиля были устранены в рамках гарантийного ремонта ООО «Грузовой Сервис» и заводом изготовителем; доказательств наличия каких-либо претензий со стороны истца к качеству автомобиля после устранения недостатков в материалы не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте, в настоящем случае, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку являются расходами, фактически возникающими, при обычной финансово-хозяйственной деятельности; расходы истца в размере 23 500 руб. не находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, поскольку транспортное средство находилось на сервисном обслуживании и могло быть отремонтировано по гарантийному обязательству.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12 по делу № А57-2805/2011 несостоятельна, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах, а именно: при отказе продавца в проведении гарантийного ремонта предмета лизинга. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу № А40-42010/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.С. Калинина

В.В. Петрова