Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116007/2023

08 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ - 2"

ответчик: Индивидуальный предприниматель Бусыгина Юлия Васильевна

третьи лица: 1. временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ - 2" ФИО2 

                       2. Фонд развития инновационного научно-технического центра «Интеллектуальная электроника-Валдай»

о взыскании 480 000 руб.

при участии 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1. представитель ФИО3, доверенность от 28.02.2024, 

                            2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ - 2" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 480 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в отсутствие встречного предоставления.

Определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ - 2" ФИО2 (далее – третье лицо-1) и Фонд развития инновационного научно-технического центра «Интеллектуальная электроника-Валдай» (далее – третье лицо-2, Фонд).

Истец, ответчик, третье лицо-2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 24.06.2024 не явились.

Третье лицо-1 представило правовую позицию по делу, в которой исковые требования поддержало,  ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица-2.

Заслушав пояснения представителя третьего лица-1, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, в ходе проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств им было установлено перечисление Фондом за истца ответчику денежных средств в общей сумме 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2022 №717, от 06.09.2022 №737, от 13.09.2022 №779, от 16.09.2022 №792.

Полагая, что перечисленные ответчику в спорном размере денежные средства не были освоены последним в счет исполнения обязательств по оказанию услуг, истец направил ответчику претензию от 04.10.2023 №463 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы истца, положенные в обоснование предъявленных требований, суд пришел к выводу о том, что средства, истребуемые истцом, фактически перечислялись третьим лицом. При этом истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств встречного исполнения истцом обязательств в пользу третьего лица на сумму перечисленных третьим лицом в пользу ответчика денежных средств. То, что денежные средства перечислялись третьим лицом за истца, не касается вопроса принятия встречного исполнения кредитором (ответчиком) от третьего лица (статья 313 ГК РФ), но и не является основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчика в виде сбережения средств истца (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 12 600 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ - 2" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 600 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.