АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5613/2019

г. Кострома

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея  Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318440100008141)  к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городская  управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  131 653 рубля задолженности по договорам подряда № 10/21 от 03.02.2019 года, №  30 от 14.02.2019 года, № 40а от 28.02.2019 года, 8 637 рублей 92 копейки пени, 5  509 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения  иска),  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (по паспорту), ФИО3 (представитель  Истца по устному ходатайству), после перерыва: ФИО2 (по  паспорту), ФИО3 (представитель Истца по устному ходатайству);  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от  17.06.2019 года, после перерыва - ФИО4, представитель по  доверенности от 17.06.2019 года,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по  тексту – истец, предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд  Костромской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.  Костромы «Городская управляющая компания» о взыскании 141 653 рублей  задолженности по договорам подряда и 8 637 рублей пени, в том числе  

- 16991 рублей задолженности и 2007 рублей 44 копейки пени, начисленных за  период с 06.03.2019 года по 06.05.2019 года, по договору подряда № 10/21 от  03.02.2019 года;  

- 99378 рублей задолженности и 5416,85 рублей пени, начисленных за период  с 12.03.2019 года по 06.05.2019 года, по договору подряда № 30 от 14.02.2019 года;  

- 25 284 рублей задолженности и 1 213,63 рублей пени, начисленных за период  с 20.03.2019 года по 06.05.2019 года, по договору подряда № 40а от 28.02.2019 года,  

а также 5 509 рублей расходов по оплате государственной пошлины, судебных  расходов на услуги представителя (размер в иске не указан).  

Предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2019 г. 

Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме,  требования о взыскании судебных расходов просили не рассматривать.  

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, указав на  неверный расчет задолженности по договорам подряда на момент судебного  заседания, а также представил в материалы дела подписанные со стороны  Ответчика акты сверки взаимных расчетов по договорам подряда, заключенных с  ответчиком, в соответствии с которыми общая задолженность по состоянию на  07.08.2019 года составляет 131653 рубля, в том числе:  

- 6 991 рубль по договору подряда № 10/21 от 03.02.2019 года;  - 99 378 рублей по договору подряда № 30 от 14.02.2019 года;  - 25 284 рубля по договору подряда № 40а от 28.02.2019 года.  

При этом в судебном заседании представитель ответчика факт выполнения  работ Истцом по договорам подряда не оспаривал.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в  их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами  не заявлено, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к  рассмотрению дела в первой инстанции.  

В судебном заседании 08.08.2019 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 14.08.2019 на 15 час. 15 мин.  

После перерыва в судебном заседании истец уточнил исковые требования, в  окончательном виде просил взыскать с ответчика 131 653 рубля задолженности по  договорам подряда, 8 637 рублей 92 копейки пени, в том числе  

- 6991 рублей задолженности и 2007 рублей 44 копейки пени, начисленных за  период с 06.03.2019 года по 06.05.2019 года, по договору подряда № 10/21 от  03.02.2019 года;  

- 99378 рублей задолженности и 5416,85 рублей пени, начисленных за период  с 12.03.2019 года по 06.05.2019 года, по договору подряда № 30 от 14.02.2019 года;  

- 25 284 рублей задолженности и 1 213,63 рублей пени, начисленных за период  с 20.03.2019 года по 06.05.2019 года, по договору подряда № 40а от 28.02.2019 года.  

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной  пошлины в зависимости от размера окончательных исковых требований.  

При этом ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания  расходов на оплату государственной пошлины за обращение с ходатайство об  обеспечении иска в размере 3000 рублей с учетом того, что ранее определением  суда от 28.05.2019 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска было  отказано, истец не поддержал.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в объеме,  поддерживаемом истцом на момент рассмотрения ходатайства об уточнении иска.  

В судебном заседании Истец и его представитель поддержали уточненные  исковые требования.  

Представитель ответчика после перерыва исковые требования с учетом  уточнений, в том числе в части размера взыскиваемой задолженности и пеней,  признал в полном объеме, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания.  

Из представленной в материалы доверенности на представителя Ответчика от  17.06.2019 года усматривается, что ФИО4 как представитель  ответчика наделен, в том числе правом на признание иска.  

На основании статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принимается  судом, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права  других лиц.  

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, исходя из  размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия  решения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Костромской области  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Костромы  «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 318440100008141) 131 653 рубля задолженности, 8637  рублей 92 копейки пени, всего 140 290 рублей 92 копейки, а также 5 209 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318440100008141) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную  безналичным переводом по чеку от 13.05.2019 года № операции 4979.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья А.Ю. Котин