СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск                                                                                    Дело № А03-1528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Алтайского края (№ 07АП-11501/2019(2)) на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1528/2019 (судья Федоров Е.И.), по заявлению частного учреждения дошкольного образования «Центр развития ребенка – детский сад «Хэппи Бэби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Министерству образования и науки Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 73 688, 10 руб. судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

От заявителя: ФИО2 – доверенность от 18.08.2020

От заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение дошкольного образования «Центр развития ребенка – детский сад «Хэппи Бэби» (далее – ответчик, учреждение, ЧУДО «ЦРР ДС «Хэппи Бэби») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Министерства образования и науки Алтайского края (далее – истец, Министерство, Минобрнауки) 73 688 руб. 10 коп. судебных расходов, из которых 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3 598 руб. 60 коп. транспортные расходы, 89 руб. 50 коп. почтовые расходы, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-1528/2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2020 заявленные требования удовлетворены, с Министерства в пользу ЧУДО «ЦРР ДС «Хэппи Бэби» взыскано в возмещение судебных расходов 73 688,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов, рассмотреть вопрос о снижении взыскиваемой суммы расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что у ответчика отсутствовали основания для заключения 25.06.2018 договора на оказание юридических услуг; представленные в материалы дела платежные поручения не позволяют сделать вывод об относимости расходов учреждения к рассматриваемому делу; расходы за составление процессуальных документов не должны составлять отдельный пункт расходов; расходы на отправку судебной корреспонденции не подлежат дополнительному возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг; взысканная сумма не соразмерна объему оказанных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражала, указывая на их несостоятельность.

Министерство, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя учреждения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ЧУДО «ЦРР ДС «Хэппи Бэби» с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 15 000 000 руб. бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии, из них 1 000 000 руб. – средства краевого бюджета, 14 000 000 руб. – средства федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

04.03.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Министерства образования и науки Алтайского края 73 688 руб. 10 коп. судебных расходов.

В качестве подтверждения несения судебных расходов учреждением представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.06.2018 с протоколом согласования стоимости юридических услуг (Приложение № 1 к указанному договору); платежные поручения: №148 от 29.05.2018 на сумму 15 000 рублей, №152 от 05.06.2018 на сумму 15 000 рублей, №202 от 06.08.2018 на сумму 40 000 рублей; проездные документы (электронные билеты), подтверждающие факт несения транспортных расходов; почтовая квитанция, подтверждающая несение почтовых расходов в размере 89,0 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг представлен акт об оказании юридических услуг от 20.12.2019 №01, в соответствии с которым учреждению оказаны следующие услуги: 

-ведение гражданского дела в Арбитражном суде Алтайского края (включая составление отзыва на исковое заявление, участие в одном судебном заседании, включая предварительное (12.03.19), вне зависимости от его продолжительности) по иску 4 Министерства образования и науки Алтайского края к ЧУДО «Центр развития ребенка - Детский сад «Хэппи Бэби» о взыскании 15 000 000 руб. бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии – 20 000 руб.;

 - участие в судебных заседаниях: 11.04.2019; 05.06.2019; 01.08.2019; 03.09.2019; 25.09.2019 – 25 000 руб.;

 - составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2019 – 20 000 руб.;

- составление иных процессуальных документов (пояснения по делу) – 3 000 руб.;

- составление иных процессуальных документов (заявление о возмещении судебных расходов) – 3 000 руб. Итого – 81 000 руб. Оплата произведена в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности разумности заявленного к взысканию размера судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание Решение Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, учитывая подтверждение факта и размера, понесенных ответчиком судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, категории дела, его средней сложности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Министерства о том, что у ответчика отсутствовали основания для заключения 25.06.2018 договора на оказание юридических услуг являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что договор №06-2018/ЮЛ заключен до обращения Министерства в суд, не опровергает факта оказания юридических услуг представителем по настоящему делу.

При этом анализ условий договора об оказании юридических услуг от 25.06.2018 свидетельствует о его рамочном характере.

Так в соответствии с пунктом п.1.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по гражданско-правовым спорам.

Из условий договора следует, что исполнитель оказывает услуги по оказанию юридической помощи заказчику при наличии гражданского спора как такового без уточнения оппонента.

При таких обстоятельствах, оказание юридических услуг происходило в рамках указанного договора.

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не позволяют сделать вывод об относимости расходов учреждения к рассматриваемому делу, апелляционным судом отклоняются, из соглашения от 01.09.2019 о расторжении договора об оказании юридических услуг №05-2018/ЮЛ от 25.05.2018, следует, что услуги по указанному договору не оказывались, а денежные средства в размере 30 000 руб. (п/п №148 от 29.05.2018; №152 от 05.06.2018), были зачтены в счет оплаты задолженности по договору об оказании юридических услуг №06-2018/ЮЛ от 25.06.2018, на что верно указал суд первой инстанции.

Возражения Министерства о том, что составление процессуальных документов и расходы на отправку судебной корреспонденции не подлежат возмещению, признаются апелляционным судом несостоятельными как основанные на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства.

При этом несение учреждением указанных расходов подтверждено документально.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов, Министерство не представило допустимых и относимых доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность взысканной судом суммы судебных расходов.

То обстоятельство, что Министерство финансируется из бюджета субъекта Российской Федерации не свидетельствует о невозможности применения к нему правил статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1528/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства образования и науки Алтайского края – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Судья                                                                                           С.Н. Хайкина