АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51239/2019

Дело № А55-27994/2018

г. Казань

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование велось с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу) 

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.08.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО3, лично,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А55-27994/2018

по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 признан недействительным договор займа № 06/10/2015, заключенный 06.10.2015 должником с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные объекты» (далее – общество «Промышленные объекты»); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Промышленные объекты» в пользу должника денежных средств в размере 8 521 000 руб. и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 2 744 077,03 руб.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий должником, являющийся участником дела № А55-19838/2018, которое было положено в основу судебного акта о признании недействительным договора займа, знал, что вся документация по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе и расшифровки по активам предприятия за 20152108 годы, изъяты правоохранительными органами из налогового органа в рамках уголовного дела, в связи с чем сокрытие конкурсным управляющим доказательств является вновь открывшимся обстоятельством. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 ссылался на то, что при рассмотрении спора о признании недействительным договора займа суды трех инстанций основывались только на голословных утверждениях конкурсного управляющего о том, что ФИО3, являясь на момент совершения сделки руководителем общества «Промышленные объекты» и одновременно исполнительным директором должника, осуществлял общее руководство им, чем поставили конкурсного управляющего в преимущественное положение. При этом, ни в решении налогового органа от 15.03.2018 № 15-035/5, ни в рамках рассмотрения дела № А55-19838/2018 не установлена аффилированность или заинтересованность между должником и обществом «Промышленные объекты» и, соответственно, выводы, к которым пришли суды, о том, что ФИО3 оказывал существенное влияние на принятие основных деловых решений относительно деятельности должника, являются необоснованными. В материалах дела № А55-19838/2018 имеется протокол допроса ФИО3 от 04.07.2017, где в основном вопросы относятся к работе ФИО3 в должности исполнительного директора должника, а также протоколы допроса некоторых свидетелей (работников должника), из которых не следует, что они воспринимали ФИО3 как фактического руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что ФИО3 не представлено обоснование и доказательства существенного значения установленных судебным актом по делу     № А55-19838/2018 обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при оценке обоснованности требований конкурсного управляющего при оспаривании договора займа от 06.10.2015 № 06/10/2015, заключенного между должником и обществом «Промышленные объекты».

Судами принято во внимание, что наличие в материалах дела № А55-19838/2018 протокола допроса ФИО3 от 04.07.2017 не является вновь открывшимся обстоятельством, так как сведения о допросе ФИО3 в рамках налоговой проверки были известны заявителю и являлись предметом исследования по настоящему делу, что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по настоящему делу, где соответствующие обстоятельства отражены в материалах налоговой проверки (стр. 18 решения налогового органа от 15.03.2018), содержащихся в деле № А55-19838/2018, на что указывалось конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

При этом судами отмечено, что субъективная оценка ФИО3 ответов других свидетелей и его несогласие с выводами об осуществлении им общего руководства должником, содержащимися в решении налогового органа от 15.03.2018, также не являются новыми обстоятельствами, так как были предметом исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора, им дана надлежащая оценка в принятых судебных актах.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что приведенные в заявлении ФИО3 доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств фактически сводятся к несогласию с решением налогового органа от 15.03.2018 № 15-035/8 и выводами, к которым пришел налоговый орган при проведении налоговой проверки.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Установив, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятым по существу обособленного спора судебным актом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А55-27994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Р. Кашапов 

А.Ф. Фатхутдинова