АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-49343/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020. Полный текст решения изготовлен 12.08.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ейский торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Камышеватский"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, кадастровый инженер ФИО13; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) выдела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское» из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59 площадью 63 049 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское"; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2018, заключенного ООО «Агрофирма "Урожайная"» и ООО «Ейский торговый дом» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское»; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Ейский торговый дом» и ООО «Агрокомплекс "Камышеватский"» земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское»;об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское»; о восстановлении (внесении) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах (описании местоположения) и площади земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59 площадью 63 049 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское» в соответствии со сведениями, существовавшие до выдела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361; об указании в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о возникновении, переходе и прекращении прав на недвижимое имущество в соответствии с настоящим решением суда,

при участии в заседании представителей истца ФИО14, ФИО15, ФИО16,  представителя ответчика ФИО17, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"» (далее – ООО АФ «ВТГЕ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» (далее ООО АФ «Урожайная»), обществу с ограниченной ответственностью «Ейский торговый дом» (далее – ООО «Ейский торговый дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Камышеватский"» (далее – ООО АК «Камышеватский») о признании недействительным (ничтожным) выдела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское» из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59 площадью 63 049 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское"; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2018, заключенного ООО «Агрофирма "Урожайная"» и ООО «Ейский торговый дом» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское»; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Ейский торговый дом» и ООО «Агрокомплекс "Камышеватский"» земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское»; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское»; о восстановлении (внесении) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах (описании местоположения) и площади земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59 площадью 63 049 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское» в соответствии со сведениями, существовавшие до выдела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361; об указании в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о возникновении, переходе и прекращении прав на недвижимое имущество в соответствии с настоящим решением суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в области земельного законодательства.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО «Ейский торговый дом» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью представления дополнительных доказательств.

Часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду объявить перерыв в судебном заседании при наличии к тому оснований.

Заявив ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, истец не указал основания, которые препятствовали ему представить дополнительные доказательства, в арбитражный суд ранее, как и не указывает основания, которые помешали ему направить их по почте заблаговременно.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, с даты последнего судебного заседания по делу (01.06.2020) у ответчика имелась реальная возможность представить указываемые им документы в арбитражный суд нарочно или по почте, а объявление перерыва по этой причине будет необоснованным, приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании надлежит отказать.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является участником общей долевой собственности, которому принадлежит 74,48% (= 3 915,75 га) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:59 площадью 6 304, 9 га (5 257,088 га - после выдела земельного участка 23:08:0605000:361), расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское».

С 01.01.2007 ООО АФ «ВТГЕ» также является арендатором земельного участка 23:08:0000000:59 по договору аренды от 18.12.2006 и по договору аренды от 07.11.2016 (срок действия – 5 лет).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-233/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 (определением Верховного суда Российской Федераации от 25.12.2017 № 308-ЭС17-19048 отказано в передаче дела для пересмотра), удовлетворен иск ООО АФ «ВТГЕ» к ООО "Агрокомплекс "Октябрьский" (далее – ООО АК "Октябрьский") о переводе на ООО АФ «ВТГЕ» прав и обязанностей по договору аренды от 07.11.2016 в отношении земельного участка 23:08:0000000:59, заключенному ООО АК «Октябрьский» и участниками общей долевой собственности на этот участок.

При рассмотрении дела № А32-233/2017 суды пришли к следующим выводам:

· договор аренды от 18.12.2006 по истечении срока (с 01.01.2007 по 31.12.2011) был возобновлен (продлен) по умолчанию сторон на неопределенный срок;

· отсутствуют доказательства получения арендатором (ООО АФ «ВТГЕ») уведомлений арендодателей (долевых сособственников земельного участка) об отказе от исполнения договора аренды от 18.12.2006, поэтому довод о его прекращении в связи с истечением его срока не подтвержден;

· земельный участок 23:08:0000000:59 находится в непрерывном фактическом владении ООО АФ «ВТГЕ»;

· протокол от 04.11.2016 № 2 общего собрания участников общей долевой собственности, на котором принято решение о передаче земельного участка 23:08:0000000:59 в аренду ООО АК "Октябрьский", не может отражать большинства голосов от общего числа долевых собственников, поскольку в работе указанного собрания не участвовало ООО АФ «ВТГЕ», которое обладает более 50% долей от общей площади этого земельного участка;

· земельный участок 23:08:0000000:59 не передавался во владение ООО АК «Октябрьский», поскольку при заключении договора аренды от 07.11.2016 арендодатели (долевые собственники) не владели этим участком (в отсутствие доказательств возврата участка из аренды ООО АФ «ВТГЕ» на стороне ООО АК «Октябрьский» не могло возникнуть прав арендатора);

· фактически подписание договора аренды от 07.11.2016 с ООО АК «Октябрьский» носило формальный характер, поскольку стороны указанной сделки не могли не осознавать, что арендодатели являлись невладеющими собственниками, в связи с чем не могли являться реальными арендодателями спорного земельного участка. При подписании договора аренды от 07.11.2016 ООО АК «Октябрьский» и представителю арендодателей было известно, что спорный участок находится в непрерывном фактическом владении ООО АФ «ВТГЕ»;

· данные ЕГРН не соответствуют реально сложившимся фактическим правоотношениям, поскольку в Росреестре зарегистрирован арендатор, не владеющий и не имеющий на тот момент возможности использовать земельный участок в сельскохозяйственных целях в качестве арендатора;

·  ООО АФ «ВТГЕ» не может быть лишено прав арендатора по договору аренды от 18.12.2006;

· учитывая, что при проведении общего собрания от 30.01.2017 участников общей долевой собственности на земельный участок 23:08:0000000:59 большинство долевых сособственников (82,88% от общего числа участников или 92,52% от общей площади всех земельных долей) дали согласие на передачу земельного участка ООО АФ «ВТГЕ» на условиях договора аренды от 07.11.2016, суд исходя из принципа правовой определенности пришел к выводу о необходимости перевода на ООО АФ «ВТГЕ» прав и обязанностей по договору аренды от 07.11.2016.

28 декабря 2018 года в ЕГРН в отношении земельного участка 23:08:0000000:59 зарегистрировано обременение на основании договора аренды от 07.11.2016.

ООО АФ «Урожайная» приобрело в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 23:08:000000:59, в том числе:

– 510/630490 долей (5,1 га) по завещанию от 13.01.2016, оформленному одним из долевых собственников – ФИО18 в пользу ООО АФ «Урожайная» за денежное вознаграждение;

– ряд долей по договорам купли-продажи, воспользовавшись вступлением в наследство по завещанию.

На основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 (квалификационный аттестат от 29.12.2011 № 23-11-927), ООО АФ «Урожайная» в счет приобретенных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 23:08:0000000:59 произвело выдел из него другого земельного участка площадью 9 764 182 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0605000:361.

22 декабря 2017 года право собственности ООО АФ «Урожайная» на выделенный земельный участок 23:08:0605000:361 зарегистрировано в ЕГРН.

26 декабря 2017 года ООО АФ "Урожайная" (арендодатель) и ООО АК «Камышеватский» заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок 23:08:0605000:361 сроком на 11 месяцев, то есть до 25.11.2018.

20 февраля 2018 года ООО АФ «ВТГЕ» получило от ООО АФ «Урожайная» письмо от 14.02.2018 № 2, в котором ответчик сообщил о произведенном им выделе земельного участка 23:08:0605000:361, а также потребовал не проводить сельскохозяйственные и иные работы на этом участке в связи намерением обрабатывать его самостоятельно.

10 мая 2018 года ООО АФ «Урожайная» (продавец) и ООО «Ейский торговый дом» покупатель; находится по тому же адресу, что и продавец: 

<

...> заключили договор купли-продажи земельного участка 23:08:0605000:361, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить приобретенный земельный участок по цене 97 641 820 рублей в срок не позднее 31.12.2019.

25 мая 2018 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на земельный участок 23:08:0605000:361 от ООО АФ «Урожайная» к ООО «Ейский торговый дом», с установлением в пользу продавца ипотеки в силу закона на срок с 25.05.2018 до полного исполнения обязательств по договору.

ООО АК "Камышеватский" собрало с земельного участка 23:08:0605000:361 урожай пшеницы 2018 и 2019 годов и в настоящее время владеет и пользуется указанным земельным участком (согласно письмам ООО «Ейский торговый дом» от 06.06.2019 и ООО АК "Камышеватский" от 07.06.2019).

ООО АФ "ВТГЕ" полагает, что ООО АФ «Урожайная» было не вправе производить выдел земельного участка 23:08:0605000:361, передавать его в аренду и отчуждать его по договору купли-продажи, а ООО «Ейский торговый дом» и ООО АК «Камышеватский» являются незаконными владельцами земельного участка 23:08:0605000:361.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Законом об обороте.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте) в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона об обороте, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Закона об обороте обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.07.2013 № 1196-0, от 29.01.2015 № 162-0, от 21.05.2015 № 1197-0, от 25.02.2016 № 348-0 и от 20.04.2017 № 895-0).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона об обороте право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Положение, содержащееся в пункте 5 статьи 14 Закона об обороте по своей сути предусматривает запрет на выдел земельного участка без согласия арендатора для участника долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности не голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику, но и лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 301,302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные – отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во зременное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что выдел земельного участка 23:08:0605000:361 является ничтожной сделкой в связи с формированием его за счет долей, не принадлежащих ООО АФ «Урожайная».

ООО АФ «ВТГЕ», в числе прочих, приобрело доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 23:08:0000000:59 у следующих лиц:

– ФИО1 по договору купли-продажи № 0111/07 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26.04.2011 - долю в размере 1020/630490 (5,1 га), о чем в ЕГРН внесена запись от 26.05.2011 № 23-23-20/023/2011-166 (свидетельство от 27.05.2011 серии 23-АИ № 839647);

– ФИО2 по договору купли-продажи № 0111/09 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.05.2011 - долю в размере 510/630490 (5,1 га), о чем в ЕГРН внесена запись от 21.06.2011 № 23-23-20/040/2011-428 (свидетельство от 22.06.2011 серии 23-АИ № 923049);

– ФИО3 по договору купли-продажи № 0111/01 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.02.2011 - долю в размере 510/630490 (5,1 га), о чем в ЕГРН внесена запись от 05.07.2011 № 23-23-20/001/2011-297 (свидетельство от 06.07.2011 серии 23-АИ № 835675);

– ФИО4 по договору купли-продажи № 0111/10 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.05.2011 - долю в размере 510/630490 (5,1 га), о чем в ЕГРН внесена запись от 28.06.2011 № 23-23-20/040/2011-527 (свидетельство от 29.06.2011 серии 23-АИ № 923416).

Право собственности ООО АФ «ВТГЕ» на указанные доли, зарегистрированное в установленном порядке в ЕГРН, не прекращалось: истец эти доли никому не отчуждал, упомянутые договоры купли-продажи долей не расторгались и записи о праве собственности ООО АФ «ВТГЕ» на спорные доли не погашались.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2019, согласно которой записи от 26.05.2011 № 23-23-20/023/2011-166, от 21.06.2011 № 23-23-20/040/2011-428 (стр. 250), от 05.07.2011 № 23-23-20/001/2011-297 и от 28.06.2011 № 23-23-20/040/2011-527 являются актуальными.

Однако несмотря наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственностиООО АФ ВТГЕ" указанные лица повторно распорядились ранее отчужденными в пользу истца долями, продав их ООО АФ «Урожайная» по следующим договорам:

– ФИО1, – долю в размере 510/630490 (5,1 га) по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от 21.01.2017 № 21 (запись регистрации № 23:08:0000000:59-23/020/2017-189 от 10.02.2017);

– ФИО2, – долю в размере 510/630490 (5,1 га) по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от 21.01.2017 № 21 (запись регистрации № 23:08:0000000:59-23/020/2017-189 от 10.02.2017);

– ФИО4, – долю в размере 510/630490 (5,1 га) по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от 21.01.2017 № 21 (запись регистрации № 23:08:0000000:59-23/020/2017-189 от 10.02.2017);

– ФИО3, – долю в размере 510/630490 (5,1 га) по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от 20.01.2017 № 10 (запись регистрации № 23:08:0000000:59-23/020/2017-83 от 03.02.2017).

Сложившаяся ситуация с «двойными продажами» одних и тех же долей обусловлена ошибочным сохранением в ЕГРН недостоверной информации – утративших актуальность регистрационных записей о принадлежности спорных долей ФИО1., ФИО2, ФИО4 и ФИО3, якобы указанные лица непродали свои доли ООО АФ «ВТГЕ».

Вместе с тем сами по себе недостоверные записи о праве указанных лиц на спорные доли могли создавать только видимость наличия права. Записи о праве собственности на спорные доли, не имеющие под собой правового основания, не свидетельствуют о сохранении у продавцов права собственности на эти доли, поэтому они не могли послужить основанием для перехода права собственности на доли к ООО АФ "Урожайная".

Право собственности на эти доли сохранилось у ООО АФ «ВТГЕ», в то время как регистрация в ЕГРН права собственности на эти доли за ООО АФ «Урожайная» создало лишь видимость существования у ответчика такого права.

Названные сделки в силу пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, в связи с чем они не могли служить основанием для возникновения права собственности на отчужденные по ним земельные доли у ООО АФ «Урожайная» независимо от признания этих сделок недействительными судом.

ООО АФ «Урожайная» произвело выдел земельного участка 23:08:0605000:361, в том числе, в счет указанных земельных долей, что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.12.2017, выданной до отчуждения этого участка в пользу ООО «Ейский торговый дом» (договоры купли-продажи от 21.01.2017 № 21, от 20.01.2017 № 10 наряду со свидетельством о праве на наследство и другими договорами указаны в качестве основания регистрации права).

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2017 по делу № 2-313/2017 по иску ООО АФ «ВТГЕ» признаны недействительными (ничтожными) 82 договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 23:08:0000000:59, заключенных собственниками земельных долей (продавцы) и ФИО5, (покупатель), в том числе 

– договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 23.09.2016 № 9 с ФИО6 в отношении доли в размере 510/630490 (5,1 га), запись от 22.11.2016 № 23-23/020-23/020/803/2016-6133/2;

– договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участокот 23.09.2016 № 5 с ФИО7 на долю в размере 510/630490 (5,1 га), запись от 22.11.2016 № 23-23/020-23/020/803/2016-6143/2;

– договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 23.09.2016 № 3 с ФИО8 в отношении доли в размере 510/630490 (5,1 га), запись от 22.11.2016 № 23-23/020-23/020/803/2016-6148/2.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2019 по делу № 2-17/2019 (33-1519/2019) по иску ФИО19, и ООО АФ «ВТГЕ» признаны недействительными (ничтожными) 4 договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 23:08:0000000:59, заключенных собственниками земельных долей (продавцы) и ФИО5 (покупатель), а именно:

– договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 23.09.2016 № 8 с ФИО9 в отношении доли в размере 510/630490 (5,1 га), запись от 22.11.2016 № 23-23/020-23/020/803/2016-6137/2;

– договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 23.09.2016 № 7 с ФИО10 в отношении доли в размере 510/630490 (5,1 га), запись от 22.11.2016 № 23-23/020-23/020/803/2016-6129/2;

– договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 23.09.2016 № 6 с ФИО11 в отношении доли в размере 510/630490 (5,1 га), запись от 22.11.2016 № 23-23/020-23/020/803/2016-6123/2;

– договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 01.11.2016 № 2 с ФИО12 в отношении доли в размере 1020/630490 (10,2 га), запись от 22.11.2016 № 23-23/020-23/020/803/2016-5341/2.

Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 23:08:0000000:59, сделки с которыми признаны недействительными (ничтожными) в судебном порядке, ранее были отчуждены ФИО5 в пользу ООО АФ «Урожайная»:

– по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от 19.01.2017 № 1:

– доля ФИО10 в размере 510/630490 (5,1 га);

– доля ФИО11 в размере 510/630490 (5,1 га);

– доля ФИО12 в размере 1020/630490 (10,2 га);

– доля ФИО6 в размере 510/630490 (5,1 га);

– доля ФИО8 в размере 510/630490 (5,1 га);

– по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от 19.01.2017 № 2:

– доля ФИО7 в размере 510/630490 (5,1 га);

– доля ФИО9 в размере 510/630490 (5,1 га).

Сделки, признанные судом ничтожными, и не могли служить основанием для возникновения  права собственности на отчужденные по ним земельные долиу ФИО5 и, соответственно, у ООО АФ"Урожайная"   независимо   от   того,   признавались ли недействительными (ничтожными) последующие договоры в соответствующей части.

ООО АФ «Урожайная» произвело выдел земельного участка 23:08:0605000:361, в том числе, в счет указанных земельных долей, что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.12.2017, выданной до отчуждения этого участка в пользу ООО «Ейский торговый дом» (договоры купли-продажи от 19.01.2017 № 1 и 19.01.2017 № 2 наряду со свидетельством о праве на наследство и другими договорами указаны в качестве основания регистрации права).

Однако, как и в случае с «двойными продажами», отсутствие (изначальное не возникновение) у ООО АФ "Урожайная" права собственности на спорные доли свидетельствует об отсутствии у ответчика права распорядиться ими путем выдела (формирования) в счет этих долей земельного участка 23:08:0605000:361.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО АФ «Урожайная», осуществляя выдел земельного участка 23:08:0605000:361 в счет указанных земельных долей, приобретенных по ничтожным сделкам, распорядилось в действительности не принадлежащим ей на праве собственности имуществом, что, в свою очередь, влечет ничтожность указанного выдела.

Земельные доли, в счет которых выделен земельный участок 23:08:0605000:361, до выдела являлись абстрактными долями в праве общей долевой собственности на весь земельный участок 23:08:0000000:59 без какой-либо привязки каждой доли на местности. 

Земельный участок 23:08:0605000:361 является индивидуально-определенной недвижимой вещью, а не арифметической суммой земельных долей, в счет которых он выделен (сформирован), поэтому до момента осуществления выдела нового земельного участка с соблюдением всех требований законодательства обсуждение гипотетической возможности существования какого-либо иного участка лишено практического смысла.

В связи с этим земельный участок 23:08:0605000:361 в существующих границах, то есть в имеющих место в настоящее время конфигурации и площади, мог быть выделен (образован) лишь при условии наличии (возникновения) у ООО АФ «Урожайная» права собственности на все без исключения доли, в счет которых производился выдел, что в свою очередь обусловлено действительностью оснований возникновения такого права.

Следовательно, отсутствие (изначальное невозникновение) у ООО АФ «Урожайная» права собственности на ряд долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 23:08:0000000:59 ввиду ничтожности сделок по их приобретению исключало выдел образование) в счет таких долей земельного участка 23:08:0605000:361, имеющего конкретные уникальные пространственные характеристики (координаты поворотных точек), позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

При таких обстоятельствах указанный выдел является недействительной (ничтожной) сделкой, совершение которой нарушает право общей долевой собственности ООО АФ «ВТГЕ» на земельный участок 23:08:0000000:59.

Все участники долевой собственности, у которых ООО АФ «Урожайная» приобрело земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:59, на общем собрании голосовали за передачу этого участка в аренду.

ООО АФ «ВТГЕ», являющееся надлежащим арендатором земельного участка 23:08:0000000:59, согласия на выдел из этого участка иных участков, включая участок 23:08:0605000:361, не давало.

Наличие согласия ООО АК «Октябрьский» на выдел земельного участка 23:08:0605000:361, не являвшегося надлежащим (действительным) арендатором участка 23:08:0000000:59, правового значения не имеет.

Как указано выше, по результатам рассмотрения дела № А32-233/2017 надлежащим арендатором земельного участка 23:08:0000000:59 по не прекращённому договору аренды от 18.12.2006 было признано именно ООО АФ «ВТГЕ».

При этом суды исходили не только из нарушения преимущественного права арендатора на продление аренды, но также из того обстоятельства, что данные ЕГРН не соответствовали реально сложившимся фактическим правоотношениям, поскольку в Росреестре зарегистрирован арендатор (ООО АК «Октябрьский»), не владеющий и не имеющий на тот момент возможности использовать земельный участок в сельскохозяйственных целях в качестве арендатора, а подписание договора аренды от 07.11.2016 носило формальный характер, в связи с чем ООО АФ «ВТГЕ» не может быть лишено прав арендатора по договору аренды от 18.12.2006.

Именно эти обстоятельства исходя из принципа правовой определенности и послужили основанием для перевода на ООО АФ «ВТГЕ» прав и обязанностей по договору аренды от 07.11.2016. Иными словами суды изначально не считали ООО АК «Октябрьский» надлежащим (действительным) арендатором земельного участка 23:08:0000000:59 и согласились с требованием о переводе прав по указанному договору как наиболее эффективным способом защиты (восстановления) прав легитимного арендатора – ООО АФ «ВТГЕ».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2017 по делу № 2-22/2017 (33-17431/2017) ФИО20, ФИО21, ФИО22 и другим право предшественникамООО АФ «Урожайная» у которых оно приобрело доли, в счет которых в конечном итоге был выделен земельный участок 23:08:0605000:361, было отказано в удовлетворении иска к ООО АФ «ВТГЕ» о признании незаконным возражений на проекты межевания земельных участков, выделяемых указанными физическими лицами из земельного участка 23:08:0000000:59 в счет тех же самых земельных долей, из которых сформирован земельный участок 23:08:0605000:361.

Апелляционная инстанция исходила из отсутствия данных о том, что на собраниях при заключении договора аренды участники долевой собственности (право предшественники ООО АФ «Урожайная») выражали несогласие с передачей в аренду ООО АФ «ВТГЕ» земельного участка 23:08:0000000:59 и обратила внимание на необходимость получения письменного согласия арендатора на выдел.

Учитывая изложенное, в силу пункта 5 статьи 14 Закона об обороте у ООО АФ «Урожайная» как у правопреемника лиц, голосовавших за заключение договора аренды (не выразивших несогласие против его заключения на собрании), не возникло право на выдел земельного участка 23:08:0605000:361, в связи с чем выдел этого участка является недействительным и нарушает права ООО АФ «ВТГЕ» как надлежащего (действительного) арендатора земельного участка 23:08:0000000:59.

Истец также вправе истребовать земельный участок 23:08:0605000:361 из чужого незаконного владения ООО «Ейский торговый дом» и ООО АК «Камышеватский».

Земельный участок с кадастровым номером 23:08:0605000:361, незаконно выделенный из земельного участка 23:08:0000000:59, после первоначальной регистрации 22.12.2017 в ЕГРН права собственности ООО АФ «Урожайная» на него стал индивидуально-определенной недвижимой вещью.

По договору аренды от 26.12.2017 ООО АФ «Урожайная» передало земельный участок 23:08:0605000:361 во владение и пользование ООО АК «Камышеватский».

По договору купли-продажи земельного участка от 10.05.2018 ООО АФ «Урожайная» произвело отчуждение земельного участка 23:08:0605000:361 в пользу ООО «Ейский торговый дом». 

25.05.2018 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на него к покупателю.

ООО АК «Камышеватский» собрало с земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 урожай пшеницы 2018 и 2019 годов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выбытии земельного участка 23:08:0605000:361 из фактического владения ООО АФ «ВТГЕ» и нахождении его в настоящее время в фактическом владении ООО АК «Камышеватский», которое, в свою очередь, производно от владения ООО «Ейский торговый дом», числящегося реестровым собственником этого участка.

Отсутствие (изначальное не возникновение) у ООО АФ «Урожайная» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0605000:361 свидетельствует об отсутствии у ответчика права распоряжаться этим земельным участком и, соответственно, о ничтожности всех последующих сделок с ним, и следовательно, о незаконности владения спорным земельным участком ООО АК «Камышеватский» и ООО «Ейский торговый дом».

При этом право ООО АФ «ВТГЕ» на обращение с виндикационным требованием обусловлено его статусом участника общей долевой собственности на земельный участок 23:08:0000000:59, из которого незаконно выделен участок 23:08:0605000:361, а также статусом арендатора (законного владельца) участка 23:08:0000000:59.

Согласно пункта 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как указано выше, несмотря наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности ООО АФ «ВТГЕ», ФИО1., ФИО2, ФИО4 и ФИО3 повторно распорядились ранее отчужденными в пользу истца долями в земельном участке 23:08:0000000:59, продав их ООО АФ «Урожайная» по договорам купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от 21.01.2017 № 21 и от 20.01.2017 № 10.

ООО АФ "ВТГЕ" согласие на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 23:08:0000000:59 не давало.

Выдел (образование) ООО АФ «Урожайная» земельного участка 23:08:0605000:361 и его последующее использование ООО «Ейский торговый дом» и ООО АК «Камышеватский» осуществлялись и продолжают осуществляться в отсутствие письменного согласия ООО АФ «ВТГЕ».

Изложенное свидетельствует о выбытии земельного участка 23:08:0605000:361 из владения ООО АФ "ВТГЕ" помимо его воли.

Данное обстоятельство является достаточным для истребования земельного участка 23:08:0605000:361 из чужого незаконного владения ООО «Ейский торговый дом» и ООО АК «Камышеватский».

Как указано выше, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 10.05.2018, заключенным ООО АФ «Урожайная» и ООО «Ейский торговый дом» цена земельного участка 23:08:0605000:361 составляет 97 641 820 рублей и подлежит уплате в срок не позднее 31.12.2019.

При регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к ООО «Ейский торговый дом» в пользу ООО АФ «Урожайная» установлена ипотека в силу закона на срок с 25.05.2018 до полного исполнения обязательств по договору.

Однако ООО «Ейский торговый дом» обязательство по оплате ООО АФ «Урожайная» стоимости земельного участка 23:08:0605000:361 до настоящего времени не исполнило. 

Законная ипотека согласно сведениям ЕГРН не погашена.

Изложенное свидетельствует об отсутствии признака возмездности сделки, что исключает право ООО «Ейский торговый дом» ссылаться на добросовестность приобретения земельного участка 23:08:0605000:361 и позволяет истребовать его у ответчиков.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Любой разумный участник гражданского оборота перед приобретением земельного участка стоимостью почти 100 млн. рублей проведёт правовой анализ всех доступных источников, содержащих сведения о предмете сделки и соблюдении требований законодательства при поступлении его в собственность продавца, приложит усилия для выявления правопритязаний третьих лиц и судебных споров. Без подобной проверки приобретение дорогостоящей недвижимости может преследовать цель создания фигуры номинального собственника, единственная задача которого - ссылаться на свою добросовестность.

Равным образом любой разумный участник оборота не будет покупать земельный участок, находящийся в судебных спорах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, выдел которого произведён в отсутствие согласия арендатора исходного («материнского») земельного участка, если только такая сделка не совершается между связанными лицами.

Следовательно, имеются основания для истребования спорного земельного участка 23:08:0605000:361 из чужого незаконного владения ООО «Ейский торговый дом» и ООО АК «Камышеватский».

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку  выдел участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 является ничтожной сделкой ввиду распоряжения ООО АФ «Урожайная» при его осуществлении земельными долями истца, поэтому подлежащий применению 3-хлетний срок оспаривания выдела (в силу пункта 1 стать 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) не истек (процедура выдела производилась в 2017 году, право собственности истца на участок с кадастровым номером 23:08:0605000:361 зарегистрировано 22.12.2017, настоящий иск подан в суд 21.10.2019).

Иные доводы ответчиков, изложенные в ходе рассмотрения спора, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании (понимании) норм материального права.

В целях эффективной защиты нарушенных прав ООО АФ «ВТГЕ» виндикационное требование должно быть сопровождаться исключением из ЕГРН сведений о незаконно образованном земельном участке 23:08:0605000:361 и восстановлением исходного участка 23:08:0000000:59 в границах, существовавших до незаконного выдела.

При этом исключение из ЕГРН сведений о земельном участке 23:08:0605000:361 и восстановление участка 23:08:0000000:59 в исходных границах не являются самостоятельными способами защиты, а являются производными составляющими реституционного, негаторного либо виндикационного требования.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ейский торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об объявлении перерыва в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Признать недействительным (ничтожным) выдел земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское» из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59 площадью 63 049 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское».

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 10.05.2018, заключенный ООО «Агрофирма "Урожайная"» и ООО «Ейский торговый дом» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское».

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Ейский торговый дом» и ООО «Агрокомплекс "Камышеватский"» земельный участок с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское»;

Восстановить (внести) в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах (описании местоположения) и площади земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59 площадью 63 049 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское» в соответствии со сведениями, существовавшими до выдела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о возникновении, переходе и прекращении прав на названные земельный участки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ейский торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Камышеватский"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                             О.Б. Куликов