ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58796/2020

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

 

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 23.08.2021),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9047/2022) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк №2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу №А56-58796/2020, принятое

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк №2»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДальПитерСтрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк №2» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 371 729 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору №131.34.036.3 от 01.04.2015 за период с мая по ноябрь 2019 года, 1 419 172 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.12.2021, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п. 4.6 договора от 01.04.2015 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2021 по дату фактического исполнения (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 38).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДальПитерСтрой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 37 577 руб. 93 коп. задолженности, 302 251 руб. 72 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на задолженность, исходя из п. 4.6 договора от 01.04.2015 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2022 по дату фактического исполнения.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное удовлетворение требований истца в сумме 37 577 руб. 93 коп., составляющей задолженность по оплате горячего водоснабжения (далее – ГВС) за май 2019 года по многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Санкт-Петербург, ул. первого Мая, д. 107, корп. 8 (далее по тексту - МКД № 107/8), поскольку стоимость коммунального ресурса не была выставлена ответчику в счет-фактуре №01/177994 от 31.05.2019, не была заявлена в первоначальных исковых требованиях истца, а впоследствии уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом не заявлялись и судом не принимались. Стоимость коммунального ресурса в указанной части скорректирована истцом и выставлена к оплате на основании корректировочного счета-фактуры от 01.02.2022, который ответчиком оплачен в полном объеме. При таких обстоятельствах полагает, что суд в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы исковых требований. Те же нарушения допущены судом при удовлетворении требований о взыскании неустойки по состоянию на 28.01.2022, поскольку требования истцом заявлены о взыскании неустойки по состоянию на 07.12.2021. судом не дана оценка ходатайству ответчика о снижении заявленной неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, превышения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства, поскольку таковое обусловлено оплатой коммунальных услуг собственниками помещений в МКД. Требования о взыскании неустойки удовлетворено судом при отсутствии сформированных и направленных ответчику платежных требований, в связи с чем судом не дана оценка правильности начисления неустойки, исходя из условий пункта 4.4. договора. Счета-фактуры, на которые сослался суд, выставлены ответчику позднее дат, указанных в документах. Расчет неустойки произведен истцом и принят судом, исходя из расчета срока оплаты, приходящегося на выходные дни. Судом не учтен факт оплаты ответчиком неустойки в размере 1704, 63 руб. платежным поручением № 2860 от 06.12.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация), ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (абонент) и ООО «Технопарк №2» (субабонент) заключен Договор теплоснабжения в горячей воде № 131.34.036.3 от 01.04.2015 (далее - Договор), по условиям которого абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; д. 107, корп. 2, лит. А; д. 107 корп. 3, лит. А; д. 107, корп. 4, лит. А; д. 107, корп. 6, лит. А; д. 107, корп. 7, лит. А; д. 107, корп. 8, лит. А; д. 107, корп. 9, лит. А; ул. Тихоокеанская, д. 17, лит. А (многоквартирные жилые дома), а субабонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в порядке, установленном договором (пункт 1.1. Договора, т. 1 л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.1.1. Договора Энергоснажающая организация обязана использовать в расчетах за тепловую энергию в воде по Субабоненту подключенную нагрузку 2,74365 Гкал/ч, в том числе:

1) на отопление 2,23300 Гкал/ч при Тн.в. -26 С;

2) на горячее водоснабжение:

а) со средней нагрузкой 0,42000 Гкал/ч;

б) с максимальной нагрузкой 2,40900 Гкал/ч;

3) на технологию в горячей воде 0,08400 Гкал/ч;

4) нормативные потери 0,00665 Гкал/ч;

И часовые объемы теплоносителя 7,00000 м3/ч.

Разделом 3 Договора предусмотрен учет и расчет потребляемой тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора учет и расчет потребления тепловой энергии за расчетный период производится в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя».

Начало и конец отопительного сезона и периодического протапливания определяется решением органа исполнительной власти Санкт-Петербурга (пункт 3.3. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым Энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет но платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата Субабонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления. 

 В случае неоплаты платежного требования согласно пункту 4.4 настоящего Договора (полностью или частично) Энергоснабжающая организация вправе начислить, а Субабонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 4.6. Договора).

Ссылаясь на неоплату Обществом потребленной тепловой энергии за период с мая по ноябрь 2019 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу пункта 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам (как произведение объема коммунального ресурса, исходя из показаний прибора учета за расчетный период, и тарифа на коммунальный ресурс).

Исходя из положений подпункта «б» пункта 7, подпункта «б» пункта 7(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, принимая во внимание, что тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг и её оплата населением должна производиться в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, учитывая отсутствие у ответчика при оказании коммунальных услуг потребителям собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса, в силу чего на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса в объеме, большем, чем коммунальный ресурс оплачивается населением, а также учитывая утвержденные на территории Санкт-Петербурга тарифы на ГВС для населения: в рублях за Гкал. и за куб. м.,  суммарный расход горячей воды за месяц должен определяться в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачиваться его исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), размер которой может быть предусмотрен договором (статья 331 ГК РФ). 

Рассмотрев заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком коммунального ресурса. Расчет стоимости коммунального ресурса произведен судом с учетом тарифа на горячую воду, поставляемую с использованием открытых систем теплоснабжения с учетом определения объема теплоэнергии в кубических метрах, в связи с чем расчет истца, произведенный, исходя из применения тарифа руб./Гкал судом признан необоснованным.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявленная истцом задолженность ответчиком по праву не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из пункта 4.6. договора, в размере 0, 1% за каждый день просрочки, отклоняются, поскольку в порядке статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчиком не доказана чрезмерность как согласованной в договоре неустойки, так и несоразмерность её последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России не свидетельствует о её несоразмерности.

Отсутствие выставленных истцом ответчику платежных документов на оплату коммунального ресурса, на что ссылается апеллянт в жалобе, в силу статьи 401 и статьи 406 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного коммунального ресурса, а значит, не является основанием для освобождения его от начисления неустойки. Наличие производимых ответчиком платежей (т. 2 л.д. 39) свидетельствует об отсутствии у ответчика неопределенности в объеме обязательств по оплате коммунального ресурса.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о необходимости произвести перерасчет неустойки, исходя из положений пункта 4.4. договора и дат выставления платежных документов, учитывая, что истцом ответчику выставлялись счета-фактуры, которые также остались без оплаты.

Обусловленность исполнения обязательства ответчика, не имеющего самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса, оплатой коммунальных услуг собственниками помещений в МКД, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении обязательства.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду рассмотрения требований в части удовлетворенной суммы иска 37577 руб. 93 коп. без принятия уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 49 АПК РФ правом определения предмета и основания иска обладает истец.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, как утверждает сам апеллянт в жалобе, и представляет соответствующие доказательства, им произведена оплата платежным поручением № 550 от 09.03.2022 в размере 38 065 руб. 61 коп. стоимости ГВС за май 2019 года по МКД № 107/8; требования истца в части стоимости объемов ГВС за май 2019 года по праву ответчиком не оспариваются, взаимная сверка объемов тепловой энергии за указанный период (т. 2 л.д. 23, 81) показала отсутствие разногласий сторон, ввиду чего рассмотрение судом первой инстанции требований в таком объеме не нарушает прав ответчика.

Доводы апеллянта о том, что положения статьи 49 АПК РФ были также нарушении при удовлетворении требований о взыскании неустойки по состоянию на 28.01.2022, поскольку требования истцом заявлены о взыскании неустойки по состоянию на 07.12.2021, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом были заявлены, в том числе, требования о начислении неустойки на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, ввиду чего определение судом неустойки в твердой сумме по состоянию на 28.01.2022 не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований.

Между тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Расчет неустойки за период сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 произведен истцом в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 за период моратория на начисление неустойки, что признано также представителем истца в пояснениях суду апелляционной инстанции, согласно которым с учетом моратория размер неустойки составляет 263 988 руб. 94 коп. (19:06 -19:50 мин., 20:15 -20:17 мин. аудиозаписи).

Следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение статьи 193 ГК РФ произведен расчет срока оплаты, приходящийся на выходные дни (10.08.2019, 08.09.2019, 10.11.2019), ввиду чего обязанность по оплате у ответчика наступает 12.08.2019, 09.09.2019, 11.11.2019, а просрочка исполнения обязательства и начисление неустойки – в последующий день.

Утверждения истца о том, что им в расчете принимался расчетный период 7 дней, не соответствует представленному расчету (т. 2 л.д. 89).

Общая сумма необоснованно заявленных требований в данной части составляет 1 991, 56 руб.

Кроме того, судом не учтен факт оплаты ответчиком неустойки в размере 1704, 63 руб. платежным поручением № 2860 от 06.12.2021 с назначением платежа «оплата неустойки по делу №А56-58796/2020» (т. 2 л.д. 57).

При изложенных обстоятельствах сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 260 292 руб. 75 коп. (263 988 руб. 94 коп. – 1 1914, 56 руб. – 1 704, 63 руб.), ввиду чего решение суда первой инстанции полежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей отнесения на ответчика, определен по правилам абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что часть задолженности (неустойка в размере 1704, 63 руб., оплаченная платежным поручением № 2860 от 06.12.2021) оплачена после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2022 по делу №  А56-58796/2020  изменить в части размера неустойки и судебных расходов по государственной пошлине, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 260 292 руб. 75 коп. неустойки и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 587 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2022 по делу №  А56-58796/2020  оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало