/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4184/14

Екатеринбург

04 июля 2018 г.

 

Дело № А76-1376/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Берестовой Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от  09.01.2018 по делу № А76-1376/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, в который прибыли представители:

арбитражного управляющего Берестовой Т.В. – Рудкова Ю.С. (доверенность от 21.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – общество «Метком») – Амелина Ю.В. (доверенность от 29.12.2017 № 38/17).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 индивидуальный предприниматель Димитров Владимир Иванович (ИНН: 745000535634, ОГРН: 3117455034800022, далее – предприниматель Димитров В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берестова Т.В.

Представитель собрания кредиторов Амелина Юлия Викторовна обратилась 25.10.2017 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Берестовой Т.В. от  исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника на основании решения собрания кредиторов от 27.07.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 (судья Коровина О.С.) Берестова Т.В. отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 09.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Берестова Т.В. просит определение суда первой инстанции от 09.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от  26.03.2018 отменить в части признания незаконным её бездействия, выразившегося в непринятии мер к уменьшению размера требования кредитора в реестре, непроведении анализа финансового состояния должника и поиска его имущества, и в удовлетворении требований представителя собрания кредиторов в указанной части отказать. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что реестр требований кредиторов в любом случае был бы скорректирован в части требований публичного акционерного общества «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк», банк), путем рассмотрения обращения общества «Метком» или заявления конкурсного управляющего, никаких существенных нарушений прав кого-либо из кредиторов или должника в период до исключения банка из реестра требований кредиторов не произошло и не могло произойти. В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий Берестова Т.В. ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы обстоятельства использования банком реестровых голосов при решении вопросов, вынесенных на собрания кредиторов должника после возникновения оснований для постановки вопроса об уменьшении размера требования банка, а также не принято во внимание то обстоятельство, что банк не обладал количеством голосов, способных повлиять на принятие или непринятие какого-либо решения собранием кредиторов. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на момент вынесения обжалуемого определения разногласия между конкурсным управляющим и обществом «Метком» по вопросу досрочного распределения денежных средств не рассмотрены; вывод суда о том, что анализ движения денежных средств в банке UBS  AG конкурсным управляющим не проводился, не соответствует действительности и материалам дела; по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оспаривание действий должника не представляется возможным, так как сделки по переводу денежных средств на зарубежные счета должника не обладают признаками неравноценности; объективного способа проверить и заставить должника добровольно предоставить фактическую (достоверную) информацию о расходовании денежных средств, направленных в Швейцарию, источниках их происхождения и т.д. у конкурсного управляющего не имеется, добровольно предоставить достоверную информацию и подтверждающие документы должник отказался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Димитрова В.И. включено требование банка в размере 32 524 368 руб. 79 коп., в том числе 31 812 518 руб. 82 коп. основной задолженности, 706 036 руб. 19 коп. процентов, 5813 руб. 78 коп. неустойки. Основанием для включения требования в реестр послужили кредитные договоры банка и закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (далее – общество Фирма «Цветлит»), поручителем по которым выступил предприниматель Димитров В.И.

Между банком (цедент) и предпринимателем Корякиным А.Б. (цессионарий) заключен договор цессии от 23.11.2016, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к обществу Фирма «Цветлит» в общем размере 19 239 996 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 в рамках дела №  А76?17540/2013 о банкротстве общества Фирма «Цветлит» произведена замена банка на предпринимателя Корякина А.Б. по требованию в части денежных средств в размере 19 239 996 руб. 69 коп.

Предприниматель Корякин А.Б. обратился 10.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора – банка на предпринимателя Корякина А.Б. по требованию в размере 19 239 996 руб. 69 коп. в деле о банкротстве предпринимателя Димитрова В.И.

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 в удовлетворении заявления о замене кредитора отказано, поскольку право требования банка к поручителю не было уступлено предпринимателю Корякину А.Б.

В связи со сложившейся ситуацией разделения принадлежности основного требования предпринимателю Корякину А.Б. и акцессорного требования банку арбитражным судом в определении от 18.07.2017 указано следующее: «Вопрос об исключении требования общества «Челиндбанк» из реестра не входит в предмет исследования по рассматриваемому спору. Общество «Челиндбанк» утратило право требования по основному обязательству (определение суда от 20.12.2016 по делу № А76-17540/2013), поручительство предпринимателя Димитрова В.И. с учётом его акцессорного характера не может рассматриваться как отдельное от требования к обществу «Фирма «Цветлит» требование. Как объяснило общество «Челиндбанк» в судебном заседании 11.07.2017, заключение договора цессии без передачи права требования к поручителю направлено на уменьшение размера реестра требований кредиторов в деле о банкротстве предпринимателя Димитрова В.И. и соответственно на более полное удовлетворение требований кредиторов. Вопрос о судьбе требования общества «Челиндбанк» к предпринимателю Димитрову В.И. в размере 19 239 996 руб. 69 коп. при наличии разногласий относительно количества голосов на собрании кредиторов и размера причитающегося удовлетворения подлежит рассмотрению в отдельном процессе».

Конкурсный управляющий самостоятельно не внес в реестр требований кредиторов запись о погашении требований банка в размере 19 239 996 руб. 69 коп., сославшись на отсутствие у него оснований до вынесения судебного акта об этом.

Общество «Метком» обратилось 23.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об уменьшении размера требования банка в реестре требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 заявление удовлетворено, признано погашенным требование банка в размере 19 239 996 руб. 69 коп., в том числе 18 809 080 руб. 06 коп. основной задолженности, 427 397 руб. 27 коп. процентов и 3519 руб. 36 коп. неустойки, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Димитрова В.И.

В ходе конкурсного производства у должника был выявлен счёт в финансовой организации UBS AG, Швейцария.

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 от UBS AG Respresentative Office истребованы: сведения о счетах, открытых/закрытых в UBS AG Respresentative Office на имя Димитрова В.И. и Димитровой Т.В.; выписки о движении денежных средств по счёту СН980020620643156670К и иным счетам, открытым/закрытым на имя Димитрова В.И. и Димитровой Т.В., с даты открытия счёта до текущей даты; сведения о состоянии счёта СН980020620643156670К и иных счетов, открытых/закрытых на имя Димитрова В.И. и Димитровой Т.В.; сведения об остатках денежных средств на счетах на текущую дату.

В связи с тем, что представительство UBS AG Respresentative Office (115054, г. Москва, Павелецкая площадь, д. 2, стр. 2) не располагало такими сведениями, определением арбитражного суда от 16.07.2015 те же сведения истребованы от  UBS AG, Швейцария, в порядке международной правовой помощи.

Определением арбитражного суда от 18.10.2016 на UBS AG (Bahnhofstrasse, 45, CH-8098, Zurich, Switzerland) возложена обязанность в самые короткие сроки представить следующие документы: выписки о движении денежных средств по счёту 2064315666 с даты открытия счёта до даты закрытия счёта; о счетах, открытых\закрытых в UBS SG на имя Димитровой Т. В., сведения о состоянии счетов в случае их наличия.

Ответ поступил в арбитражный суд в мае 2017 года, непосредственно после получения документы были направлены для перевода на русский язык, перевод получен в июле 2017 года.

Из содержания полученной выписки по счету в финансовой организации в Швейцарии следует, что за период с 22.01.2009 по 31.12.2013 обороты по счёту должника превысили 500 000 евро.

Конкурсный управляющий указывает на то, что им были сделаны запросы должнику 20.08.2017 (ответ не получен) и 13.12.2017, в ответ на который предприниматель Димитров В.И. сообщил, что денежные средства израсходованы на личные нужды, имущество и кредиторы за рубежом отсутствуют.

В связи с недостаточностью полученной от должника информации конкурсный управляющий 25.12.2017 направил в арбитражный суд ходатайство об истребовании от должника объяснений и финансовых документов.

На состоявшемся 27.07.2017 собрании кредиторов приняты, в том числе следующие решения: избрать представителем собрания кредиторов предпринимателя Димитрова В.И. Амелину Ю.В., отстранить Берестову Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. За принятие данного решения проголосовали конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью «Промтехноцентр» и общества «Метком», обладающие 66,26% голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что имеются основания для отстранения Берестовой Т.В. от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника с учетом состоявшегося решения собрания кредиторов, представитель собрания кредиторов Амелина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований представитель собрания кредиторов сослалась также и на непринятие конкурсным управляющим мер к уменьшению размера требования банка в реестре требований кредиторов, на непроведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на получение информации и оспаривание перечисления должником денежных средств на счёт в Швейцарии, а также заинтересованность конкурсного управляющего и должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уклонение от принятия мер к уменьшению размера требования кредитора в реестре, от проведения анализа финансового состояния должника и поиска его имущества, свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим Берестовой Т.В. своих обязанностей и противоречит интересами кредиторов, допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем, имеются основания для применения меры ответственности в виде отстранения, соразмерной характеру допущенных нарушений. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с нарушениями, которые являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 названного информационного письма от 22.05.2012 № 150).

Судами верно указано на то, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при доказанности одновременно нескольких условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; существенность нарушения прав и законных интересов должника или кредиторов данным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в соответствии с пунктами 1, 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий несет ответственность за достоверность реестра требований кредиторов, на основании которого определяется количество голосов кредиторов на собрании и процент подлежащих удовлетворению требований при расчетах с кредиторами, установив, что конкурсный управляющей фактически уклонился от ведения процедуры конкурсного производства в части контроля за достоверностью реестра требований кредиторов, разумные причины, по которым конкурсный управляющий мог уклониться от уменьшения требования банка в судебном порядке, не приведены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что данное нарушение является существенным нарушением его обязанностей и соответственно может служить одним из оснований для отстранения Берестовой Т.В. от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что определение размера требования банка относится к разногласиям между кредиторами, а не кредиторами и конкурсным управляющим, суды правомерно исходили из того, что обязанность по ведению реестра и, соответственно, по обеспечению его достоверности непосредственно возложена на конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что распределение конкурсной массы в период нахождения требований банка в реестре не происходило, как верно отмечено судами, правового значения не имеет, поскольку могло указывать на отсутствие факта причинения убытка, что не является квалифицирующим при заявлении требования об отстранении на основании решения собрания кредиторов, но не исключает вывод о существенности нарушений, учитывая, что допускалась возможность распределения средств в соответствии с недостоверным реестром. При этом участие банка в собраниях кредиторов, когда требования уже должны были быть погашены, напротив, свидетельствует о существенности нарушений, в связи с чем, то обстоятельство, что решение банка по вопросу, поставленному на голосование, совпало с мнением иных лиц, правового значения не имеет, так как не опровергает соответствующих выводов о существенности нарушений, учитывая, что конкурсный управляющий допустил подобного рода ситуацию.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в данном споре, оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что направление запросов и получение ответов в порядке международной правовой помощи связано со значительными временными (длительность взаимодействия дипломатических и центральных органов различных государств) и финансовыми (перевод документов) затратами, в связи с чем, подача ходатайства об истребовании доказательств не может являться формальной мерой, а полученные документы не могут быть оставлены конкурсным управляющим без внимания и анализа; полученная выписка о движении по счёту свидетельствует о перечислении должником в период подозрительности значительных денежных сумм на счёт в Швейцарии и получение этих средств наличными за границей.

Таким образом, суды обоснованно посчитали недостаточным направление конкурсным управляющим единственного запроса должнику в августе 2017 года, учитывая, что повторный запрос и ходатайство об истребовании от должника документов и сведений направлены только после заявления представителем собрания кредиторов довода о незаконности бездействия конкурсного управляющего в декабре 2017 года, что само по себе свидетельствует о необходимости принятия конкурсным управляющим дополнительных мер в связи с поступившими документами.

Установив, что после получения выписки по счёту должника в Швейцарии конкурсный управляющий не предпринял никаких действий, направленных на анализ этой выписки, доведение результатов этого анализа до сведения кредиторов и получение через суд дополнительной информации о расходовании должником денежных средств за рубежом, что самим конкурсным управляющим не оспаривается, что устные объяснения должника о расходовании денежных средств доведены до собрания кредиторов только в октябре 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что такое бездействие является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и существенным нарушением прав кредиторов.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие о противоправном бездействии Берестовой Т.В., и то, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае имеются достаточные основания для отстранения Берестовой Т.В. от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу №  А76-1376/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Берестовой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                               Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                                          О.Н. Новикова