ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8564/2020

г. Киров

14 декабря 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2020 по делу № А29-8564/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску арбитражного управляющего ФИО1

к ФИО2, ФИО3,

ФИО4 о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее также соответчики) о взыскании солидарно 201 981 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что исключение общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ООО «Аврора» ФИО2 не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовали. Вместе с тем, генеральный директор ООО «Аврора» ФИО2, ФИО5 и ФИО4 как должностные лица общества, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям (бездействию); в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия (бездействие) генерального директора и участников, повлекшие исключение ООО «Аврора» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Аврора» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. По мнению арбитражного управляющего суд в оспариваемом решении ни как не отразил указанные выше действия (бездействие) руководителя и учредителей ООО «Аврора» с точки зрения возложенных на них обязанностей, в том числе по проведению ликвидационных мероприятий и подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Аврора» несостоятельным (банкротом). Доводы арбитражного управляющего подтверждаются многочисленной судебной практикой, в том числе решением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2019 по делу №А66-7045/2018. Кроме того, суд в оспариваемом решении не указал на то, кто и каким образом в связи с вынесением обжалуемого решения исполнит обязательства ООО «Аврора».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого решение  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми принято  к  производству заявление  ООО  «Аврора» о  признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 по делу №А29-1822/2012 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением суда от 20.03.2014 конкурсное производство в отношении ИП ФИО6 завершено.

Определением суда от 24.07.2014 по делу № А29-1822/2012 (З-23181/2014) с ООО «Аврора», как заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО6, в пользу ФИО7 взыскано 201 981 руб. 26 коп., в том числе: 146 129 руб. 03 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 51 849 руб. 77 коп. вознаграждения привлеченного лица, 4 002 руб. 46 коп. расходов по делу о банкротстве.

На принудительное исполнение требований, содержащихся в определении суда от 24.07.2014, выдан 15.08.2014 исполнительный лист серии АС № 006082871, на основании которого 04.09.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 100310/14/11001-ИП.

Постановлением от 21.06.2018 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания для исполнения требований исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю.

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вновь возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, с присвоением исполнительному производству № 79830/19/11001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020 исполнительное производство № 79830/19/11001-ИП прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми руководителями ООО «Аврора» являлись:

- ФИО3  в период с 22.10.2009 по 23.12.2013,

- ФИО4 в период с 24.12.2013 по 02.04.2017,

- ФИО2 в период с 03.04.2017.

Учредителем ООО «Аврора» в период с 22.10.2009 по 19.03.2019 являлся ФИО3, с 26.04.2018 учредителем ООО «Аврора» также стал ФИО2 с долей 50% уставного капитала.

Арбитражный управляющий ФИО1, полагая, что бездействие ответчиков привело к прекращению юридическим лицом деятельности и принятию налоговым органом решения об исключении ООО «Аврора» из ЕГРЮЛ,  претензией просил ФИО2 в добровольном порядке в течение 10 календарных дней погасить задолженность ООО «Аврора» в сумме 201 981 руб. 26 коп.

Неудовлетворение требований истца ФИО2 в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ответчика возлагается на истца, требующего привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В настоящем случае требования истца основаны на фактах не принятия ответчиками мер по представлению в налоговый орган в установленный срок документов и сведений об ООО «Аврора» в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, в связи с чем, истцу причинен ущерб в сумме 201 981 руб. 26 коп., обусловленный невозможностью исполнения судебного акта и удовлетворения его требований за счет имущества должника.

Между тем указанные доводы истца не могут быть признаны судом обоснованными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Аврора» располагало необходимыми денежными средствами для исполнения судебного акта и ответчики уклонялись от погашения задолженности, что именно в результате бездействия ответчиков истец был лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность.

В отзыве от 20.08.2020 ФИО2 указал, что деятельность ООО «Аврора» фактически приостановлена с 2013 года, предпринимаемые им действия по восстановлению деятельности общества не привели к результату.

Кроме того в ходе исполнительного производства также было установлено, что уже в 2015 году у ООО «Аврора» отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности перед истцом, имущество, дебиторская задолженность, подлежащая взысканию. 

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения ООО «Аврора» из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение на стороне истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности. Данный вывод согласуется с подходом, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018.

Суд первой инстанции обоснованно, принял во внимание, что ООО «Аврора» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа, учел, что при рассмотрении дела не было установлено, что ответчики, зная о неисполненном определении суда, умышленно инициировал процедуру ликвидации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, их противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ООО «Аврора» и такими действиями данных лиц, о том, что ответчики предпринимали меры к уклонению от исполнения определения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, а также возникновения обязательств до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что предполагаемые истцом действия (бездействие) ФИО3, ФИО4, как руководителей ООО «Аврора», по допущению просрочки исполнения принятых себя обязательств, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Довод заявителя о необходимости подачи ответчиками заявления о признании ООО «Аврора» банкротом подлежат отклонению, поскольку  совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания общества банкротом, и наличие у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не доказана. Спорная кредиторская задолженность общества перед истцом не превышает трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2020 по делу № А29-8564/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Шаклеина