г. Владимир                                                      

«12» сентября 2017 года                                                   Дело № А79-4429/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         индивидуального предпринимателя ФИО2 на   решение Арбитражного суда   Чувашской Республики от  31.05.2017  по делу  №  А79-4429/2016, принятое судьей  Трусовым А.В.,  по  иску конкурсного управляющего ФИО3 в интересах общества                     с ограниченной ответственностью «Белком» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313213003800018, ИНН 

<

***>) о взыскании                                 3 799 185 руб. 03 коп.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №19069, конверт                    № 19062);

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 19068), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Белком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – КУ ФИО3, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, ИП ФИО2) о взыскании  3 000 000 руб. долга, 799 185 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 10.05.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займов, полученных по договорам от 07.05.2013 № 07, от 156.05.2013 № 08, от 21.05.2013 № 09.

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права. 

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указал, что у КУ ФИО3 не было правовых оснований для взыскания денежных средств по договорам займа, поскольку действовало соглашение о зачете взаимных требований от 14.04.2014, заключенное между  ООО «Белком» и ИП ФИО2

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  07.05.2013 между сторонами заключен договор беспроцентного займа № 07, согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) заем, а последний обязуется возвратить заем в срок 12 месяцев до 06.05.2014, сумма займа составляет 800 000 руб., заем является беспроцентным (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора) (л.д. 20). 

Платежным поручением от 07.05.2013 № 72 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. (л.д. 19).

15.05.2013 между сторонами заключен договор беспроцентного займа         № 08, согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) заем, а последний обязуется возвратить заем в срок 12 месяцев до 14.05.2014, сумма займа составляет 1 000 000 руб., заем является беспроцентным (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора) (л.д. 21). 

Платежным поручением от 15.05.2013 № 86 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 22).

21.05.2013 между сторонами заключен договор беспроцентного займа             № 09, согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) заем, а последний обязуется возвратить заем в срок 12 месяцев до 20.05.2014, сумма займа составляет 1 200 000 руб., заем является беспроцентным (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора) (л.д. 23). 

Платежным поручением от 21.05.2013 № 84 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. 

Поскольку в указанный в договорах срок ответчик не произвёл возврат займа в общем размере 3 000 000 руб., истец обратился с иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт задолженности ответчика в заявленной сумме и руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 807, 810, 811 гражданского кодекса Российской.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела  (договорами беспроцентного займа, платежными поручениями) подтверждается перечисление истцом ответчику заемных денежных средств в заявленной сумме.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в порядке, предусмотренном договором займа. 

Обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса. 

Поскольку факт задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Белком» в сумме 3 000 000 руб. подтверждён материалами дела и последним не оспорен, доказательств своевременного и полного возврата суммы займа в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены правомерно. 

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, то есть 06.06.2014, 14.05.2014, 20.05.2014, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Установив ответчиком договорного обязательства по возврату денежных средств, суд обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 включительно исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, с 01.06.2015 – исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере, ответчиком данный расчет не оспорен. 

На основании изложенного суд также правомерно удовлетворил исковые  требования в части взыскания 799 185 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 10.05.2017. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не могут быть приняты во внимание в силу  следующего. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 47-ФЗ, действующего с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Федеральным законом № 47-ФЗ часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. 

Изменения, внесенные Федеральным законом № 47-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вступили в законную силу с 01.06.2016, и соответственно относятся к исковым заявлениям, поступившим в суд с 01.06.2016. Исковое заявление в рамках данного дела поступило в суд 16.05.2016, то есть до вступления в силу изменений, предусматривающих соблюдение истцом обязательного претензионного порядка при обращении в арбитражный суд. Договорами займа №07, 08, 09 соблюдение претензионного порядка не предусмотрено. Следовательно, ссылка ответчика на несоблюдение обязательного претензионного порядка необоснованна. 

Возражения ответчика в части отсутствия оснований для возврата денежных средств в связи с заключением между сторонами соглашения о зачете взаимных требований также подлежат отклонению. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.12.2016 по делу № А79-7527/2014 признана недействительной сделка – соглашение о зачете взаимных требований от 14.04.2014 между ООО «Белком» и ИП ФИО2, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Белком» в размере 3 000 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При таких обстоятельствах недействительность соглашения о зачете взаимных требований от 14.04.2014 установлена вступившим в законную силу судебным актом, оснований для переоценки данных выводов суда в рамках настоящего дела не имеется.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ссылка заявителя на недействительную сделку является неправомерной.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Чувашской Республики от  31.05.2017     по делу  №  А79-4429/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.С. Родина

 

Т.И. Тарасова